Дтп спровоцировал – Провокаторов ДТП приравняют к его участникам / Авторские материалы / Радиостанция «Вести FM» Прямой эфир/Слушать онлайн

Подрезал, спровоцировал ДТП и уехал: можно ли наказать водителя?


В России обеспечить единообразие судебных решений призваны постановления Пленума Верховного суда РФ. Обобщая судебную практику, судьи ВС РФ изучают решения других судов, в частности Верховного суда и высших судов субъектов РФ. Есть также обзоры судебной практики Верховного суда, на который могут ссылаться все региональные судьи. В обзоре, как правило, содержатся разъяснения по различным ситуациям и анализ конкретных дел. И хотя ни обзоры, ни даже постановления Пленума ВС не являются нормативными актами, судьи всех уровней стараются руководствоваться этими документами, чтобы их решения «устояли» в высших инстанциях.

Что подскажет судьям Пленум?

Таким образом, в отличие от решений Конституционного Суда РФ, официально опубликованная практика других высших судов России судебным прецедентом не является, хотя она и учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона. И лишь арбитражные суды обычно признают наличие прецедента.

Возможно, после решения Верховного суда, защитившего водителя, который пострадал не по своей вине, провокаторов аварий станут чаще признавать виновными и наказывать. Но однозначно утверждать, что «ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание», все-таки рано.

Во-первых, хотелось бы дождаться постановления Пленума ВС на этот счет. Во-вторых, в каждом конкретном случае судья все равно должен разбираться, учитывая обстоятельства дела и показания очевидцев происшествия.

Обычно трудно доказать, что авария случилась из-за машины, которая уехала. Если удалось зафиксировать, чьи опасные маневры вызвали ДТП, и найти «беглеца», то его как минимум можно привлечь к ответственности за оставление места происшествия. Но надо еще доказать, что он видел аварию и имел к ней отношение.

Кто прав, кто виноват?

Разберем две типичные ситуации. На красный свет пролетает лихач. Водитель, который тронулся на разрешающий зеленый сигнал светофора, резко тормозит, чтобы избежать столкновения. И получает удар в зад, потому что в двигавшейся сзади машине не ждали такого подвоха. Раньше всегда был виноват тот, кто ехал сзади.

Второй случай: водитель легковушки обгоняет фуру, но, увидев приближение встречной машины, резко выворачивает руль вправо, подрезает фуру и та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Обочина оказывается мягкой, и фура переворачивается. Виноватым в аварии всегда становился водитель фуры, так как легковушки и след простыл.


Как доказать свою невиновность, если ДТП спровоцировал другой водитель

Очень часто лихачи провоцируют аварийную ситуацию: резкий манёвр, подрезание, обгон — и удар по тормозам. Добросовестные водители пытаются в этой ситуации избежать столкновения с автохамом и врезаются в отбойники, улетают в кювет, переворачиваются и попадают в другие ДТП. Лайф расскажет, что делать в таких ситуациях и как доказать вину провокатора.

Ровно такой спорный случай произошёл в практике автомобильного адвоката Сергея Радько.

— В Астрахани суд приговорил двух водителей к тюремному заключению из-за ДТП, в котором погиб пешеход. Водитель автомобиля Volkswagen Passat двигался по главной дороге, когда путь ему преградил кроссовер Nissan Qashqai, за рулём которого находилась женщина. Контакта между автомобилями не было, но шофёр седана, уходя от столкновения, не справился с управлением, и машина вылетела на тротуар, где сбила человека, — рассказал Лайфу Радько.

Суд приговорил водителя Passat к 2,5 года лишения свободы, а женщину, не уступившую ему дорогу — к 3 годам заключения согласно статье 264 УК РФ ("Нарушение ПДД и эксплуатации транспортных средств"). Подобные случаи довольно распространены.

Фото: © РИА Новости/Алексей Мальгавко

Правила гласят, что при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен сделать всё возможное для замедления (хоть притирайся к отбойнику) вплоть до остановки транспортного средства. Случится авария — виновником признают шофёра, создавшего помеху.

Если по чужой вине всё же произошло ДТП, а реального столкновения с провокатором не было, то первое, что нужно заявить гаишникам — был водитель, спровоцировавший аварийную ситуацию. Очень часто гаишники отказываются начинать его розыск, хотя по горячим следам можно оперативно задержать нарушителя. Бывает, начинают угрожать административным штрафом, дескать, как докажешь, ты, мол, сам врезался.

По словам Радько, здесь нужно проявить твёрдость и дать понять инспекторам, что вы знакомы с законами. Гаишники как минимум должны внести эти показания в протокол осмотра места ДТП. Безусловно, запись видеорегистратора или показания очевидцев станут ключевой уликой, но не у всех есть регистраторы и не всегда люди готовы выступить в роли свидетелей. И тут важно соблюсти один момент: в протоколе ГИБДД нужно отметить, что необходимы данные записи камер видеонаблюдения (включая камеры частных магазинов или других объектов).

Не лишним будет и продублировать заявку в местный мониторинговый центр, в разных местах они называются по-разному. К примеру, в Москве данные камер предоставляет департамент информационных технологий.

Делать это нужно оперативно, записи хранятся на протяжении 5 дней, после чего удаляются, а по просьбе гражданина, гаишников или суда данные будут хранить 30 дней. Если же место аварии попадает в зону видимости частных камер наблюдения (например, магазина или предприятия), то записи с них можно получить, обратившись к владельцам камер в частном порядке или через сотрудников полиции.

В случае, если водителю удастся доказать, что виновником аварии стал другой шофёр, будет назначена трасологическая экспертиза, главная цель которой — выяснить, правильными ли были действия водителя.

— Ещё 1,5 года назад в таких происшествиях виновником априори считался тот, кто не справился с управлением, уходя от удара, никто не выяснял, почему он так поступил. В последние годы практика стала меняться, — рассказывает президент Коллегии правовой защиты автовладельцев Виктор Травин.

По словам Травина, если в результате экспертизы выяснится, что действия водителя действительно были единственно верными и помогли избежать ущерба и человеческих жертв, то виновником аварии признают того, кто создал помеху движению. В таком случае автомобиль виновника будет объявлен в розыск и он будет обязан возместить ущерб.

Но ждать выплаты от страховой компании, в которой виновник застрахован по ОСАГО, не стоит. Страховщик в возмещении, как правило, отказывает, мотивируя это отсутствием контакта машин. Деньги придётся взыскивать через суд, причём если в результате аварии пострадало несколько автомобилей, то лихач заплатит за ремонт всех машин. При этом заключение эксперта-трасолога станет главным аргументом истца в суде, и вероятность наказать нарушителя высока.

— В моей практике был случай, когда один автомобилист уворачивался от другого и врезался в столб, контакта между машинами при этом не было. В результате того, кто создал помеху на дороге, признали виновником ДТП и лишили прав за оставление места аварии. Найти его удалось благодаря показаниям свидетелей и записям с камер видеонаблюдения, — рассказывает адвокат Радько.

В случае, если экспертиза докажет то, что аварии можно было избежать другими способами (не маневрируя, например) или что ущерб в результате неверных действий водителя оказался более серьёзным, чем если бы он допустил столкновение с автомобилем-помехой, то виновником аварии признают именно того, кто пытался избежать ДТП. А провокатор отделается штрафом.

— Если человек понимает, что манёвр может привести к аварии или непредсказуемым последствиям — нужно бить машину, которая создала это препятствие. ДТП в этом случае практически неизбежно, но виноват в нём будет тот, кто нарушил ПДД и создал опасную ситуацию. Если бы участники подобных аварий поступали именно так — многих трагедий, возможно, удалось бы избежать, — говорит Сергей Радько.

Вадим Рощин

Вадим Рощин

Провокаторов ДТП приравняют к его участникам / Авторские материалы / Радиостанция "Вести FM" Прямой эфир/Слушать онлайн

Подрезал автомобиль – лишился прав. Водителя, который спровоцировал аварию, но сам остался цел и уехал с места происшествия, могут привлечь к ответственности за оставление места ДТП. Об этом говорится в проекте постановления Пленума Верховного суда. Нижестоящие суды теперь этот документ должны принимать во внимание. О новых методах борьбы с провокаторами на дорогах – корреспондент “Вестей FM” Сергей Гололобов.

“Спровоцировал ДТП – и уехал”: в соцсетях не один десяток подобных видеороликов. Провокаторы аварии скрываются с места ДТП и остаются безнаказанными. Проблема настолько актуальная, что потребовала вмешательства Верховного суда, говорит адвокат Станислав Лагойко.

ЛАГОЙКО: Когда виновник этой аварии ссылается на созданную для его движения помеху, то судья был правомочен учитывать эту информацию. Или не учитывать: если ему проще было осудить человека, который находится перед ним, то, конечно, он просто игнорировал эти сведения и принимал самостоятельное решение. А сейчас Верховный суд своим постановлением просто упорядочил действия, которые необходимо совершать судам при рассмотрении данных материалов. Теперь это не то что в обязанность им вменили, но по крайней мере постановили, как необходимо действовать в таких ситуациях.

Спровоцировать ДТП можно разыми способами. Прежде всего – агрессивным вождением, постоянными перестроениями и торможениями. Провокатором аварии также может стать пешеход, который выходит на проезжую часть. Он, как и велосипедист, скутерист и самокатчик, – тоже участник движения, и с него ответственность не снимается. Ну и, конечно, много провокаций на перекрестках, моделирует ситуации автоюрист Лев Воропаев.

ВОРОПАЕВ: На мой взгляд, наиболее распространённая ситуация – это непредоставление преимущества на перекрестке при выезде с прилегающей территории. То есть водители думают, что они не создадут никакой опасности, а на самом деле не рассчитывают расстояние до движущегося транспортного средства, в результате чего и происходит ДТП. То есть водитель, который имеет преимущество, пытается уйти от аварии, в результате чего там происходит выезд за пределы дороги и совершается ДТП. А фактически провокатор уезжает с места ДТП.

Важная ремарка Верховного суда: привлечь провокатора к ответственности можно только в случае, если он сам был осведомлен о факте аварии, однако умышленно уехал. Понятно, что это – прекрасная отговорка: не видел, не знал, никого не трогал. Но все эти аргументы суд может и не принять, предупреждает Лев Воропаев.

ВОРОПАЕВ: Естественно, есть лазейка. Но, исходя из судебной практики, ей не так просто воспользоваться. Суды критично относятся к доводам водителя о том, что они не видели, не понимали, что являются участниками ДТП. Поэтому я не думаю, что это будет серьезной возможностью ухода от ответственности.

Решение Верховного суда, конечно, правильное, убеждены все специалисты. Но только как заставить ГИБДД искать провокаторов? Инспекторам проще оформить непосредственных участников аварии, а искать провокаторов нет ни желания, ни сил. Поэтому надо понимать, что полиция за вас вступаться не будет. И бремя доказывания своей невиновности лежит на самом водителе, поясняет Станислав Лагойко.

ЛАГОЙКО: Вы обязаны представить доказательства. То есть вы не просто говорите голословно, утверждаете, что вот перед тем, как въехать в остановку общественного транспорта, перед вами резко перестроился какой-то автомобиль, а вы должны предоставить видеозапись – либо с регистратора, либо с камер уличного наблюдения, свидетелей привести каких-нибудь, назвать номер этого автомобиля, если вы успели его зафиксировать. То-есть любое доказательство, которое впоследствии позволит определить действия лица, которое создало эту помеху.

Еще одна трудность доказывания вины провокатора связана со слишком коротким сроком административного производства – на разбор дела дается всего 3 месяца. Можно не успеть, признает Лев Воропаев. И приводит пример из собственной юридической практики .

ВОРОПАЕВ:

Водитель спровоцировал ДТП и уехал. Сотрудники ГИБДД отказались его привлекать как лицо, скрывшееся с места ДТП. Мы подали жалобу в суд, он отменил это решение, но, к сожалению, когда дело вернулось в ГИБДД, сроки давности привлечения к ответственности истекли. Поэтому привлечь человека за оставление места ДТП не удалось.

В своем разъяснении Верховный суд фактически приравнивает провокатора аварии к её участникам. Это означает, что, во-первых, финансовые вопросы придется улаживать не двум сторонам, как ранее, а трем, включая провокатора. Кроме того, оставление места ДТП – это серьезное нарушение, подразумевающее лишение прав от года до полутора и даже административный арест до 15 суток.

Как избежать наказания за спровоцированное ДТП?

Наказание за спровоцированное ДТП

Недавно был принят очень важный закон, освобождающий от ответственности водителей за спровоцированное ДТП. Теперь всю ответственность за последствия аварии понесет провокатор.

С одним моим знакомым, назовем его Алексей, приключилась поистине детективная история, впрочем, со счастливым концом. Он, как обычно, ехал на работу по левой полосе. Внезапно на его полосу выехал встречный автомобиль (впоследствии выяснилось, что водитель потерял сознание). Уходя от столкновения, Алексей зацепил две попутных машины.

По неизвестным причинам в ГИБДД не стали учитывать вылетевший на встречную полосу автомобиль и признали виновником ДТП именно моего знакомого. В страховой компании в выплатах и ремонте отказали. Алексей попробовал доказать свою невиновность в суде, но суды первой инстанции, как и сотрудники ГИБДД, не стали рассматривать фактор встречного автомобиля.

Он обратился к юристам, а те в свою очередь посоветовали обратиться в Верховный Суд. Рассмотрев все обстоятельства дела, Верховный Суд постановил, что нужно наказывать не виновника аварии, а того, кто его спровоцировал. В решении Верховного Суда указано, что согласно КоАП не является нарушением причинение вреда транспортным средствам в случае крайней необходимости.

При лобовом ударе велика вероятность смертельного исхода, поэтому столкновение автомобилем, двигающимся в попутном направлении, в такой момент, конечно, предпочтительнее. Алексею повезло, что у него сохранилась запись видеорегистратора. Суд учел её также как и показания свидетелей аварии.

Если забить на Ютубе фразу «спровоцировал ДТП и уехал», найдется не один десяток подобных роликов. Но теперь после решения Верховного Суда исход многих административных дел об авариях будет не в пользу провокаторов. Спровоцировать ДТП может и пьяный пешеход, главное, чтобы была видеозапись.

Эксперты считают, что иметь в своем автомобиле видеорегистратор сегодня просто необходимо. И чем выше качество записи, тем лучше. Кстати, МВД совместно с Министерством связи готовит специальное приложение. Его принцип новым не назовешь. После регистрации в системе видеофайл будет обладать неоспоримой доказательной базой.

Разумеется, это не первый случай, когда Высший судебный орган принимает сторону водителя. Просто в случае с Алексеем суд справедливо посчитал, что привлекать к ответственности надо не того, кто совершил аварию, а того, кто её спровоцировал. А значит, суды низших инстанций должны будут следовать этой логике.

Предлагаю посмотреть подборку жутких аварий 2016 года.
И, пожалуйста, будьте осторожны!

Подрезал, спровоцировал ДТП и уехал: можно ли наказать водителя

Возможно, после решения Верховного суда, защитившего водителя, который пострадал не по своей вине, провокаторов аварий станут чаще признавать виновными и наказывать. Но однозначно утверждать, что «ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание», все-таки рано.

Во-первых, хотелось бы дождаться постановления Пленума ВС на этот счет. Во-вторых, в каждом конкретном случае судья все равно должен разбираться, учитывая обстоятельства дела и показания очевидцев происшествия.

Обычно трудно доказать, что авария случилась из-за машины, которая уехала. Если удалось зафиксировать, чьи опасные маневры вызвали ДТП, и найти «беглеца», то его как минимум можно привлечь к ответственности за оставление места происшествия. Но надо еще доказать, что он видел аварию и имел к ней отношение.

Кто прав, кто виноват?

Разберем две типичные ситуации. На красный свет пролетает лихач. Водитель, который тронулся на разрешающий зеленый сигнал светофора, резко тормозит, чтобы избежать столкновения. И получает удар в зад, потому что в двигавшейся сзади машине не ждали такого подвоха. Раньше всегда был виноват тот, кто ехал сзади.

Второй случай: водитель легковушки обгоняет фуру, но, увидев приближение встречной машины, резко выворачивает руль вправо, подрезает фуру и та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Обочина оказывается мягкой, и фура переворачивается. Виноватым в аварии всегда становился водитель фуры, так как легковушки и след простыл.

Специалисты по разбору происшествий и опытные водители советуют: если вас подрезают, не виляйте в сторону, не меняйте полосу движения. Иначе виновным могут объявить именно вас. Правила дорожного движения не предусматривают в случае возникновения опасности выполнения каких-либо маневров. Водитель не должен выезжать на полосу встречного движения или объезжать препятствие по обочине. Он должен только тормозить.

Если же избежать ДТП не удалось, придется собирать доказательства, искать свидетелей, запрашивать записи дорожных камер. Не лишним будет и наличие у участников аварии видеорегистратора.

Читать далее на сайте kolesa.ru

Источник Журнал "Колеса"

Если водитель спровоцировал ДТП, он должен остановиться

Спровоцировал аварию на дороге? Остановись!

Если по вине водителя автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие, и он не остановился, для такого водителя все может кончиться лишением прав. Именно такой прецедент был создан Верховным судом РФ, который забрал права на управление транспортным средством у автолюбителя, по вине которого другой автомобиль попал в аварию. Виновник ДТП не остановился, а продолжил движение, покинув место происшествия.

 

Важно знать: Порядок действий в случае ДТП

 

Данный прецедент важен, подобная практика станет неплохой защитой прав водителей пострадавших в ДТП от действий другого участника движения, например, того, кто создал опасную помеху, приведшую к аварии. Верховный суд решил, что тот, кто создает помехи, приводящие к ДТП, также является участником дорожно-транспортного происшествия, несмотря на то, что фактически с его автомобилем не было совершено столкновения.

 

Первый прецедент, который стал отправной точкой, произошел в пригороде Санкт-Петербурга. Водитель, совершая поворот на перекрестке, не рассчитал маневр и спровоцировал аварию, не уступив  дорогу автомобилю, двигавшемуся по встречной полосе.

 

 

Как отмечает rg.ru, ошибка в расчётах и не предоставление преимущества привели к нехорошим последствиям, потерпевший автомобиль вылетел на тротуар и сходу врезался в деревья. Фактический виновник ДТП, спровоцировавший происшествие не остановился, и поехал дальше по своим делам.

 

 

По данному происшествию проходили суды, все инстанции, как одна, руководствовались тем, что водитель (он же виновник), нарушил пункт правил, который обязывает участника ДТП оставаться на месте аварии.

 

Водитель, спровоцировавший происшествие долго пытался доказать обратное, писал жалобы и старался убедить суды в том, что он не является участником ДТП, спровоцировавшим аварию, так как его автомобиль не получил никаких повреждений. Но последняя инстанция, Верховный суд согласился с оценками нижестоящих судов.

 

Смотрите также: Новые правила оформления ДТП. Попал в аварию водитель должен убрать автомобиль самостоятельно с дороги

 

Гражданин, в доказательство своей невиновности, даже предоставлял как вещественное доказательство неповрежденный передний бампер, показывая тем самым, что если нет повреждений, то нет и участия.

 

 

Не в этот раз. Как пояснили в Верховном суде, потерпевшая сторона и свидетель ДТП, указали, что именно опасные и непродуманные маневры привели к плачевной ситуации, при которой другому автомобилю для избежания столкновения пришлось вылетать на тротуар.

 

Обстоятельство, что из-за маневров виновник стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения". То есть - остановиться. Раз он этого не сделал, суд его лишил на год водительских прав за оставление места происшествия.

 

Как оформить ДТП без участия ГИБДД?

 

P.S. Как доказать, что водитель непострадавшего в ДТП и скрывшегося автомобиля действительный виновник ДТП? Если этот момент получилось зафиксировать, на видеорегистратор или при помощи наблюдательных свидетелей. Только в таком случае, теперь, есть реальные шансы на привлечение виновника, как минимум к административной ответственности за оставление места ДТП, как максимум к выплате ущерба.

можно ли наказать водителя? Правильно ли применен закон о страховании при ДТП и европротоколе

Недавно был принят очень важный закон, освобождающий от ответственности водителей за спровоцированное ДТП. Теперь всю ответственность за последствия аварии понесет провокатор.

С одним моим знакомым, назовем его Алексей, приключилась поистине детективная история, впрочем, со счастливым концом. Он, как обычно, ехал на работу по левой полосе. Внезапно на его полосу выехал встречный автомобиль (впоследствии выяснилось, что водитель потерял сознание). Уходя от столкновения, Алексей зацепил две попутных машины.

По неизвестным причинам в ГИБДД не стали учитывать вылетевший на встречную полосу автомобиль и признали виновником ДТП именно моего знакомого. В страховой компании в выплатах и ремонте отказали. Алексей попробовал доказать свою невиновность в суде, но суды первой инстанции, как и сотрудники ГИБДД, не стали рассматривать фактор встречного автомобиля.

Он обратился к юристам, а те в свою очередь посоветовали обратиться в Верховный Суд. Рассмотрев все обстоятельства дела, Верховный Суд постановил, что нужно наказывать не виновника аварии, а того, кто его спровоцировал. В решении Верховного Суда указано, что согласно КоАП не является нарушением причинение вреда транспортным средствам в случае крайней необходимости.

При лобовом ударе велика вероятность смертельного исхода, поэтому столкновение автомобилем, двигающимся в попутном направлении, в такой момент, конечно, предпочтительнее. Алексею повезло, что у него сохранилась запись . Суд учел её также как и показания свидетелей аварии.

Если забить на Ютубе фразу «спровоцировал ДТП и уехал», найдется не один десяток подобных роликов. Но теперь после решения Верховного Суда исход многих административных дел об авариях будет не в пользу провокаторов. Спровоцировать ДТП может и пьяный пешеход, главное, чтобы была видеозапись.

Эксперты считают, что иметь в своем автомобиле видеорегистратор сегодня просто необходимо. И чем выше качество записи, тем лучше. Кстати, МВД совместно с Министерством связи готовит специальное приложение. Его принцип новым не назовешь. После регистрации в системе видеофайл будет обладать неоспоримой доказательной базой.

Разумеется, это не первый случай, когда Высший судебный орган принимает сторону водителя. Просто в случае с Алексеем суд справедливо посчитал, что привлекать к ответственности надо не того, кто совершил аварию, а того, кто её спровоцировал. А значит, суды низших инстанций должны будут следовать этой логике.

Предлагаю посмотреть подборку жутких аварий 2016 года.
И, пожалуйста, будьте осторожны!

Телефонная консультация 8 800 505-91-11

Звонок бесплатный

Произошло ДТП. Мы на тайоте, а второй участник газелист. Спровоцировал ДТП водитель Газели (не хотел впустить в ряд, прибавил скорость и ударил в бок нашу). Кто прав и кто виноват-не знаю. Я не водитель. Муж говорит, что ситуация "двоякая". Разошлись по расписке: "претензий не имеем друг к другу",т.к повреждений серьёз

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *