Может ли суд переквалифицировать статью КоАП РФ?
Продолжаем серию публикаций, в которых даем ответы на актуальные вопросы в юридической сфере, сферах трудового законодательства, бухгалтерского учета и налогообложения, госзакупок, финансов и маркетинга. Сегодня поговорим об административных правонарушениях.
Вопрос: Можно ли при рассмотрении дела об административном правонарушении заявить ходатайство о переквалификации статьи с 8.14 КоАП РФ на 19.7 КоАП РФ?
Ответ: Согласно ст. 24.4 «Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 N 195-ФЗ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
В свою очередь, в соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Вместе с тем, рекомендуем обратить внимание на материалы судебной практики.
Так, согласно Решению Верховного суда Республики Коми от 29.11.2017 по делу N 21-971/2017 доводы жалобы о наличии оснований для переквалификации действий ЗАО «Колванефть» на статью 19.7 КоАП РФ, признаются не состоятельными, поскольку ранее уже являлись предметом оценки вышестоящего суда и признавались не состоятельными. Кроме того, водопользователь, нарушивший предоставление данных наблюдений за водными объектами (их морфометрическими особенностями), сведений о состоянии водоохранных зон водных объектов за год, отчета по условиям водопользования, подлежит привлечению к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ, которая является специальной по отношении к статье 19.7 КоАП РФ, устанавливающей ответственность за не предоставление сведений без указания определенного предмета правовых отношений. ЗАО «Колванефть», осуществляющее деятельность по забору водных ресурсов с водных объектов в нарушение пункта 5 части 2 статьи 39 Водного кодекса РФ не представило к установленному сроку сведения, что и послужило основанием для привлечения его к ответственности по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
Как отмечено в Решении Верховного суда Республики Коми от 09.08.2017 по делу N 21-671/2017 рассмотрев 14 июля 2017 года настоящее дело об административном правонарушении, судья городского суда счел неправильной квалификацию совершенных ЗАО «Колванефть» и описанных выше действий, квалифицировал их по статье 19.7 КоАП РФ, и поскольку у составов административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ и статьи 19.7 КоАП РФ различный родовой объект посягательства прекратил производство по делу, в связи с отсутствием в действиях ЗАО «Колванефть» события административного правонарушения по части 1 статьи 8.14 КоАП РФ.
Таким образом, выводы судьи городского суда о том, что совершенные ЗАО «Колванефть» действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ, в нарушение требований статьей 24.1 и 26.1 названного Кодекса не являются обоснованными.
Согласно Постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2010 по делу N А75-13142/2009 нормы статьи 8.14 КоАП РФ являются специальными, и имеют приоритет над нормами права, устанавливающими общие правила, в частности статьи 19.7 КоАП РФ.
В соответствии с Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2010 по делу N А44-4150/2010 довод подателя жалобы о необходимости квалификации правонарушения по статье 19.7 КоАП РФ являлся предметом исследования в суде первой инстанции.
Данная статья носит общий характер в отличие от статей, в которых совершаемые правонарушения законодатель относит к определенному предмету правовых отношений, например, статья 8.14 КоАП РФ. При наличии в КоАП РФ статьи со специальным составом правонарушение должно квалифицироваться по этой статье.
Аналогичный вывод содержится в Постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 N 18АП-1919/2011 по делу N А76-23243/2010.
Подготовлено по материалам Содбис.
Переквалификация административного правонарушения \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс
]]>Подборка наиболее важных документов по запросу Переквалификация административного правонарушения (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).
Судебная практика: Переквалификация административного правонарушения Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 14.17 «Нарушение требований к производству или обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» КоАП РФ
(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Установив, что обществу выдана лицензия на осуществление деятельности по розничной продаже алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, при этом указан адрес осуществления такой деятельности; в ходе проверки выявлен факт хранения обществом алкогольной продукции в баре, расположенном по иному адресу, апелляционный суд привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, принимая во внимание, что общество имело лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, но осуществляло данную деятельность по адресу, не указанному в лицензии и не осуществляло оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, при этом данная переквалификация административного правонарушения не ухудшает положение общества как лица, привлекаемого к административной ответственности, рассмотрение дела о привлечении юридического лица к административной ответственности за данное правонарушение также отнесено к подведомственности арбитражного суда.
Подборка судебных решений за 2020 год: Статья 30.17 «Виды постановлений, принимаемых по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов» КоАП РФ»Исходя из положений ст. 30.17 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», переквалификация действий (бездействия) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также при пересмотре постановления или решения по такому делу при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.»Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Переквалификация административного правонарушения Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
«Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях. Главы 24 — 32. Постатейный научно-практический комментарий»
(под общ. ред. Б.В. Россинского)
(ред. от 19.12.2013)
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Право юридической квалификации и переквалификации действий Обжалование постановления по делу об административном правонарушении, право на обжалование
Право окончательной юридической квалификации действий, переквалификация действийКвалификация действий
20. Несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.
Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Постановление № 5 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
Бюллетень ВС РФ № 6 от 30.06.2005г.
Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ РФ
Статья 30.1. Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении
1. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5 настоящего Кодекса.
1.1. Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть также обжаловано в вышестоящий суд должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении.
Статья 25.1. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
Статья 25.2. Потерпевший
Статья 25.3. Законные представители физического лица
Статья 25.4. Законные представители юридического лица
Статья 25.5. Защитник и представитель
Статья 30.9. Пересмотр решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
5. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 настоящего Кодекса, должностным лицом, вынесшим такое постановление.
Статья 30.10. Принесение протеста на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и последующие решения
1. Не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 настоящего Кодекса.
Статья 30.12. Право на обжалование, опротестование вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов
1. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы лицами, указанными в статьях 25.1 — 25.5.1 настоящего Кодекса.
2. Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть опротестованы прокурором.
4. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим постановление.
5. Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы на вынесенное судьей постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье.
Если должностное лицо, которому предоставлено право обжалования постановления по делу об административном правонарушении (часть 1.1 ст. 30.1, часть 5 ст. 30.9, части 4 и 5 ст. 30.12 КоАП РФ), по какой-либо причине (болезнь, командировка, увольнение) не может реализовать свое право на обжалование, данное обстоятельство не препятствует административному органу, от имени которого было вынесено постановление, обратиться с просьбой о принесении протеста на постановление по делу об административном правонарушении к прокурору, который вправе реализовать предоставленное ему полномочие принести протест независимо от участия в деле на основании пункта 3 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ.
Следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 29.9 КоАП РФ:
2. По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится определение:
1) о передаче дела судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным назначать административные наказания иного вида или размера либо применять иные меры воздействия в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица.
При этом необходимо учесть, что
«…часть 2 статьи 29.9 КоАП РФ не предусматривает возможности вынесения определения о возвращении протокола и иных материалов органу или должностному лицу, составившим протокол, по результатам рассмотрения дела».
Постановление № 5 Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года
«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,
Бюллетень ВС РФ № 6 от 30.06.2005г.
Имеет ли право судья переквалифицировать статью 12 26 на 12 8, используя показания одного свидетеля?
Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Установленным фактом в данном случае будет прохождение в установленном порядке освидетельствования на состояние опьянения.
Свидетельскими показаниями установить наличие указанных выше признаков невозможно.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения предъявленного в установленном действующим законодательством порядке и на установленных действующим законодательством основаниях требования о прохождении освидетельствования. При этом находился ли человек в состоянии опьянения или нет, значения не имеет, имеет значение только то, что имелись основания для предъявления требования о прохождении освидетельствования, например, внешние признаки алкогольного опьянения (покраснение глаз, кожи, нарушение речи).
Соответственно, установленный факт согласия на прохождение медицинского освидетельствования при предъявлении законного требования об этом позволяет сделать единственно возможный вывод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, в действиях привлекаемого лица отсутствует.
Учитывая, что в установленном законом порядке освидетельствование привлекаемого лица, согласившегося его пройти, произведено не было, установить, находился ли он в состоянии опьянения, не представляется возможным (кстати, факт употребления спиртных напитков не означает, что человек находился в состоянии опьянения, для наличия которого требуется определенная концентрация алкоголя в организме), и также судом должен быть сделан вывод об отсутствии в действиях привлекаемого лица данного административного правонарушения.
Единственно, на что стоит обратить внимание — действительно ли факт согласия на прохождение освидетельствования можно считать установленным, учитывая, что человек в присутствии понятых делает об этом отметку в протоколах, знакомиться с их содержанием, в том числе с протоколом об административном правонарушении, дает объяснения.
Устное заявление без подтверждения его записями и подписями в соответствующих протоколах суд может расценить как не имеющее значения.
Московские суды начали подтверждать штрафы за нарушение самоизоляции
Московские суды начали признавать законными штрафы за нарушение самоизоляции, вынесенные по п. 2 ст. 3.18.1 столичного Кодекса об административных правонарушениях (КоАП), т. е. в автоматическом режиме – на основании данных с камер фото- и видеонаблюдения. Первые два таких решения опубликованы в электронной картотеке Мосгорсуда, оба датированы 15 июня и вынесены судьей Преображенского районного суда Яной Павловой. В обоих случаях штрафы были вынесены на основании данных, полученных посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина с использованием системы городского видеонаблюдения.
Например, как следует из постановления, москвичка Яна Елистратова вместе с согласием на получение амбулаторной медицинской помощи на дому подписала выданное медицинским работником предписание, обязавшее ее не покидать квартиру. Сама Елистратова в суде доказывала, что из дома не выходила, а предоставленные Объединением административно-технических инспекций Москвы фотоматериалы не могут служить доказательством, поскольку получены с нарушением закона: в постановлении не указаны реквизиты свидетельства о поверке специального технического средства, которым было зафиксировано правонарушение, к тому же к постановлению не приложена электронная фотография. Елистратова также ссылалась на то, что протокол в отношении ее не составлялся. А вынесение постановления по ст. 3.18.1 без составления протокола об административном правонарушении противоречит КоАП России.
Однако суд с ней не согласился. «Фактические обстоятельства дела объективно подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, – говорится в решении. – А именно: фотоматериалом, полученным посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения, технических устройств и программного обеспечения».
Судья Павлова также не увидела нарушения в порядке привлечения к ответственности, который оспаривала заявительница. Административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов. К их компетенции относятся в том числе установление административной ответственности за нарушение законов и организация производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных региональными законами. По закону о чрезвычайных ситуациях региональные власти могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности, отмечается в решении суда: «Принимаемые меры реагирования на возникновение новой коронавирусной инфекции носят исключительный характер, введены в целях экстренного принятия мер, направлены на максимально возможное уменьшение риска дальнейшего распространения коронавирусной инфекции <…> и на защиту, сохранение жизни и здоровья граждан, находящихся на территории города Москвы». Таким образом, делает вывод судья, «фиксация правонарушения посредством технологий электронного мониторинга местоположения гражданина в определенной геолокации с использованием системы городского видеонаблюдения не противоречит требованиям КоАП России».
Это первые решения по апелляциям на штрафы, вынесенные в соответствии со статей столичного КоАП, но они дают понимание о том, как суды будут подходить к проверке аналогичных жалоб на штрафы, вынесенные при помощи камер видеонаблюдения и приложения «Социальный мониторинг». А их, согласно электронной картотеке Мосгорсуда, уже подано около 15 000.
Кроме того, в апреле муниципальные депутаты Москвы Елена Русакова, Андрей Морев, Николай Бобринский и Юрий Рейнхиммель подали в Мосгорсуд иск с требованием признать не действующими сами поправки в столичный КоАП, позволяющие штрафовать за нарушение режима повышенной готовности в автоматическом режиме с помощью камер видеонаблюдения и геолокации. Эти изменения вступили в силу 1 апреля 2020 г., а до этого штрафовать в автоматическом режиме столичные власти могли только за нарушение правил дорожного движения и благоустройства. По мнению заявителей, вводя специальный порядок привлечения к административной ответственности, региональные власти вышли за пределы своих полномочий: федеральный КоАП не предусматривает такого порядка применительно к данной категории правонарушений. Заседание Мосгорсуда по этому делу назначено на 25 июня.
Один из авторов иска, депутат Бобринский, считает аргументацию Преображенского суда слабой: по сути, все доводы о незаконной процедуре отклонены одной ссылкой на чрезвычайные обстоятельства, отмечает он. Первое решение прецедентное и есть все основания полагать, что следующие будут поставлены на конвейер, говорит адвокат Русаковой Алексей Рыбин. «Я пока еще ни разу не видел массовых отмен постановлений административных органов и решений судов, – отмечает он. – Массовые отмены – это политическое решение. Соответственно, добиваться его нужно политическими методами. Иначе суды в основном все проштампуют, сами они принимать политическое решение не будут».
Адвокат по уголовным делам | Санкт-Петербург
Можно ли изменить (переквалифицировать) статью на более мягкую?
Да, это возможно, здесь всё зависит от того насколько правильно органами предварительного следствия дана правовая квалификация Вашим действиям, сотрудники правоохранительных органов, тоже люди, им как и всем свойственно ошибаться. Случается, что квалификация деяний обвиняемого, намеренно «завышается», то есть повышается общественная опасность преступления, зачастую это происходит в результате действий не добросовестных сотрудников правоохранительных органов, или в результате конфликта, когда обвиняемый не признаёт свою вину, также стоит отметить, что к сожалению ещё не искоренена «палочная» система отчётности в государственных органах, а чем опаснее раскрытое преступление, тем весомей результат работы для следователя, в общем ситуации бывают разные, и надо разбираться по каждой в отдельности.
Могут ли меня из свидетеля сделать обвиняемым?
К сожалению в настоящее время, не редко происходят такие ситуации, когда, человек может по уголовному делу иметь статус свидетеля, а потом вдруг стать обвиняемым. Это может быть и целенаправленная позиция следствия, например, когда у следствия не достаточно, доказательств, сначала Вы можете быть свидетелем, потом когда эти доказательства появятся, Вы можете стать обвиняемым, это в частности нередко происходит по уголовным делам о преступлениях в сфере экономической деятельности, или должностных преступлениях. Если пустить дело на самотек, то это вполне возможно. Чтобы этого не произошло необходимо участие адвоката, в качестве Вашего защитника, вместе с Вами на допросе, очной ставке или ином процессуальном действии по делу, у следователя.
Срок реальный или условный?
Уголовный закон, достаточно сложный механизм, в котором присутствует множество факторов, которые в конечном итоге влияют на вид наказания избираемого судом, это и смягчающие, и отягчающие обстоятельства, и позиция обвиняемого по делу, и его характеристики, наличии или отсутствие судимости, условия его жизни, не последнюю роль играет и определение судом цели наказания, далеко не всегда, чтобы человек исправился, его в обязательном порядке надо лишить свободы, по некоторым категориям преступлений, и при определённых условиях, закон вообще не предусматривает наказания в виде лишения свободы. Отвечая на вопрос, можно сказать, что «отделаться» условным сроком, или прекращением уголовного дела, с назначением штрафа, или примирения сторон вполне реально, но естественно это можно обсуждать исходя из обстоятельств конкретного дела.
Когда нужно обратиться за помощью к адвокату?
Если так сложилось, что вы или Ваши близкие попали в сферу интересов правоохранительных органов, проводится до следственная проверка, или уже возбуждено уголовное дело, по которому Вы являетесь подозреваемым или обвиняемым, или даже просто свидетелем, однозначно можно сказать, что Вам необходимо обратиться к адвокату как можно раньше. Всё просто, чем быстрее Вас начнёт защищать адвокат, тем больше шансов на благоприятный исход дела для Вас.
Как и чем, конкретно Вы можете помочь по делу о сбыте наркотических средств, по ст. 228.1 УК РФ?
Когда человек обращается со своей проблемой к адвокату, ему по большому счёту не важно, как она будет решаться, главное результат, но разумеется в контексте правового поля. Когда Доверитель обращается ко мне, за консультацией, зачастую или почти всегда, меня спрашивают, как именно Вы мне поможете? Хороший вопрос, правильный и глубокий, «отрезающий» всю патетику, «воду» и глубокомысленные, пространные рассуждения о праве! Так вот, отвечая, на этот вопрос, я могу сказать следующее; уголовные дела о сбыте наркотических средств, это на 99%, дела которые возбуждаются на основании результатов оперативно-розыскных мероприятий или ОРМ. Так работает и устроена эта система, исключений практически нет. И для того чтобы оказать максимально существенную помощь, по делу о сбыте наркотических средств, адвокат должен знать, именно эту узко специализированную часть уголовного процесса. Адвокат должен знать, основания и порядок проведения ОРМ, порядок представления результатов ОРМ, следователю, или суду. Уметь выявлять и грамотно использовать, нарушениям закона допущенным при проведении, оформлении, ОРМ представлении результатов ОРМ, в зависимости от ситуации, на следствии или в суде. Именно такой подход защиты к делу, в купе, с учётом всей процессуальной работы адвоката по делу, даёт наиболее значимый результат, который в итоге и превращается в реальную помощь клиенту.
Новые кодексы: Ужесточение для граждан, смягчение для ОПГ — VESTI.KG
Президент Садыр Жапаров в своем послании 5 мая затронул тему гуманизации системы правосудия: “В то же время мы должны продолжать работу по гуманизации законов, касающихся мелких преступлений. Необходимо обеспечить правильную классификацию таких преступлений следствием и судом».
Словно отвечая главе государства, 7 мая Генеральная прокуратура вносит на рассмотрение Жогорку Кенеша проекты законов “О новой редакции Уголовного, Уголовно-процессуального кодексов КР и Кодекса об Административных правонарушениях”, а также “О внесении изменений в Уголовно-исполнительный кодекс КР».
В справке-обосновании говорится, что это делается в связи с низкой эффективностью проводимых в последние годы в Кыргызской Республике реформ в системе правосудия и правоохранительной сфере, значительных недостатков в принятых в последние годы кодексах и законах.
Правда, эксперты бьют тревогу: нововведения усиливают прокурорской надзор и во многом отменяют все достижения 10-летней реформы, возвращая страну к нормам 1997 года. Поводом для беспокойства служит тот факт, что перед редактированием действующих кодексов не было проведено никакого анализа, криминологических исследований. По сути, отмена одного из кодексов – Кодекса о проступках — и кардинальное редактирование остальных являются реформированием всей отрасли. Вот только проекта стратегии реформы обществу представлено не было.
Так в чем же новшества? Во-первых, отменяется прогрессивный Кодекс о проступках, который ставил Кыргызстан в один строй с развитыми европейскими странами. В той же России еще только вносят в Государственную Думу законопроект по включению в Уголовный кодекс понятия “уголовный проступок по экономическим делам”. В Узбекистане в концепцию реформы включили обязательство по установлению уголовных проступков. Кыргызстан уже два года живет с современными нормами, которые позволяют не сажать в тюрьму человека за кражу телефона или курицы.
Годами государство, чтобы не увеличивать число тюремного населения, переводило многие деяния в категорию административных правонарушений. Но криминализация постоянно только усиливалась, отчего росло и социальное напряжение в обществе. Поэтому в Кыргызстане перешли к модели, в которой ряд деяний не является преступлением. Например, к проступкам относятся неоказание помощи, заражение венерическим заболеванием, нанесение легкого вреда здоровью, незаконное прерывание беременности, незаконная лечебная деятельность, уклонение родителей от содержания детей, разглашение тайны усыновления или врачебной тайны, увольнение беременной женщины, заведомо ложная реклама и т.д. Наказание за проступки не влечет лишения свободы и судимости.
Сегодня эксперты озабочены, ведь отмена Кодекса о проступках происходит без оснований, уголовные проступки становятся уголовными преступлениями. А это уже криминализация и ужесточение наказания для обычных граждан. Кроме того, криминализация проступков противоречит Конституции, в которой говорится, что “каждый считается невиновным в совершении преступления и/или проступка, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда”. Также перевод проступков в сферу уголовной ответственности повлечет увеличение тюремного населения, а значит, расходы налогоплательщиков.
Вторым интересным моментом становится предложение Генеральной прокуратуры относительно пробационного надзора. Вообще, пробация призвана помочь осужденным исправиться без лишения свободы. В действующем Уголовном кодексе в статье о пробационном надзоре говорится, что суд при назначении наказания в виде лишения свободы на срок не более 5 лет может прийти к выводу о возможности исправления осужденного без отбывания наказания и освободить с применением пробационного надзора. Этот институт работает в Кыргызстане уже год, и, по данным ГСИН, из 4 тысяч осужденных, состоящих на учете в органах пробации, в прошлом году рецидив составил 1,6%.
Но теперь Генеральная прокуратура хочет ввести пробационный надзор не только за менее тяжкие, но и за тяжкие преступления. Как говорят в ОФ “Стратегические решения”, при всех ограничениях, указанных в проекте Уголовного кодекса, пробационный надзор сроком от 1 до 3 лет может быть назначен за такие тяжкие преступления, как:
· Причинение тяжкого вреда здоровью,
· Пытки,
· Изнасилование,
· Похищение человека,
· Насильственные действия сексуального характера,
· Похищение человека,
· Торговля людьми,
· Похищение лица с целью вступления в брак.
Отличная гуманизация получается. Учитывая, что с начала года из 88 попыток похищения для принудительного вступления в брак до суда дошли только три дела, то с учетом возможной пробации и в суд можно будет уже не ходить?
Есть и еще один “замечательный” момент гуманизации. Теперь расширен список менее тяжких преступлений, по которым можно примириться. Среди них:
· Похищение человека,
· Торговля людьми,
· Незаконное лишение свободы,
· Рабский труд,
· Принуждение к вступлению в фактические брачные отношения,
· Принуждение к вступлению в брак,
· Нарушение законодательства о брачном возрасте при проведении религиозных обрядов,
· Вывоз несовершеннолетних в зону вооруженных конфликтов или военных действий на территории иностранного государства,
· Создание и финансирование экстремистской организации и т.д.
Так и пробационный надзор не понадобится, примирятся стороны еще на этапе ала-качуу или проведения нике, и все нормально. И, безусловно, примирится с хозяином бедолага, находившийся у последнего в рабстве. А экстремисты с кем будут примиряться? С государством?
Принцип неотвратимости наказания, которого Кыргызстан добился в результате 10-летней реформы, уходит в Лету. На его место приходит примирение сторон, которое влечет за собой и шлейф коррупции, позволяющей переквалифицировать любое преступление под статью с возможностью примирения. И это тоже гуманизация, когда шаткое, но существующее де-юре единство закона и наказания для всех вновь исчезнет?
Кстати, в своем послании президент Садыр Жапаров четко сказал, что “в последние годы преступления против уязвимых групп, такие как покушение на женщин, детей и имущество, вызвали большой общественный резонанс. Считаю, что ответственность за подобные преступления нужно ужесточить. Поэтому я поручил подготовить соответствующие поправки в закон». Тогда как понимать эту гуманизацию по-прокурорски? Или общество и государство стали по-разному понимать, что такое преступление и неотвратимость наказания?
В отношении ОПГ так точно по-разному. Генеральная прокуратура предлагает смягчить уголовную ответственность участников реальных преступных организаций. В проекте УК более чем 40 статей Особенной части дополнены квалифицирующим признаком “совершенное преступной организацией”, “совершенное в составе преступной организации”, “совершенное членом преступной организации”.
При этом еще в 150 случаях совершения умышленных преступлений аналогичных квалифицирующий признак не применяется, хотя ОПГ может совершить любое из этих преступлений. Например, нет признака преступной организации в статьях:
· Содействие проституции и разврату,
· Принуждение к изъятию органов или тканей человека для трансплантации,
· Насильсвенное донорство,
· Незаконное лишение свободы,
· Вовлечение несовершеннолетнего в совершение антиобщественных действий,
· Организация или содержание притона для проведения азартных игр, проведение азартных игр,
· Рейдерство,
· Экономическая контрабанда,
· Принуждение к совершению сделки или отказу от ее совершения,
· Организация финансовых пирамид,
· Лжепредпринимательство и т.д.
По действующему кодексу, члены ОПГ, например, за вымогательство привлекались по двум статья: за само вымогательство и за организацию или участие в ОПГ. Соответственно, наказание назначалось путем сложения и возростало до 15 лет. По предлагаемому Генеральной прокуратурой кодексу, члены ОПГ получат от 7 до 10 лет только за вымогательство.
Очень гуманно, не правда ли?
фото www
Верховный суд не будет пересматривать квалификационный иммунитет полиции: NPR
На фоне шумихи по поводу обвинений в жестокости полиции по всей стране Верховный суд США в понедельник отказался пересмотреть критикуемую современную правовую доктрину, созданную судьями, которая оградила полицию и других правительственных чиновников от судебных исков по поводу их поведения.
В неподписанном постановлении суд отказался рассматривать дела о пересмотре доктрины «квалифицированного иммунитета».Судья Кларенс Томас выразил несогласие, заявив, что «доктрина квалифицированного иммунитета отклоняется от текста закона».
Для пересмотра дела требуются голоса четырех судей.
Разработанный в последние десятилетия высшим судом, квалифицированный Доктрина иммунитета в применении к полиции изначально задает два вопроса: применяла ли полиция чрезмерную силу, и если они применяли, должны ли они знать, что их поведение было незаконным, поскольку оно нарушало «четко установленное» предыдущее постановление суда, запрещавшее такое поведение?
Идея доктрины заключалась в том, чтобы защитить полицию от необоснованных судебных исков и предоставить некоторую «передышку» для полицейских ошибок, связанных с вынесением приговоров за доли секунды в напряженных и опасных ситуациях.
Но на практике из-за недавних решений Верховного суда суды низшей инстанции чаще всего отклоняли иски полиции о неправомерном поведении на том основании, что не было предыдущего судебного решения с почти идентичными фактами.
Несколько недавних исследований, в том числе проведенное Рейтер, показали, что десятки дел, связанных с ужасающими действиями, некоторые из которых столь же серьезны, как дела с Джорджем Флойдом в Миннеаполисе и Бреонной Тейлор в Луисвилле, штат Кентукки, были исключены из суда по причине что не было «четко установленного» судебного прецедента, запрещающего такое поведение.
Вот почему критики доктрины квалифицированного иммунитета назвали ее Уловкой-22, которая, по сути, говорит жертвам: «Голова, полиция победит. Решка, вы проиграете».
Два судьи Верховного суда неоднократно призывали суд пересмотреть доктрину квалифицированного иммунитета: Соня Сотомайор, возможно, самый либеральный судья в суде, и Томас, возможно, самый консервативный.
В одном из предыдущих заявлений о несогласии Сотомайор сказал, что суд «демонстрирует непоколебимую готовность» разрешить нижестоящим судам предоставлять квалифицированный иммунитет полицейским, но «редко вмешивается», когда суды низшей инстанции заходят слишком далеко.Такой «односторонний подход» превращает квалифицированный иммунитет в «абсолютный щит для сотрудников правоохранительных органов», — написала она.
Подобные необычные идеологические альянсы были сформированы организациями, которые регулярно подают заявления в суд — от консервативного / либертарианского Института Катона и Института юстиции до либерального Американского союза гражданских свобод и NAACP, все из которых призвали суд к пересмотреть доктрину квалифицированного иммунитета.
Верховный суд может пересмотреть «квалифицированный иммунитет»
ЗАКРЫТЬДоктрина квалифицированного иммунитета использовалась для защиты полиции от гражданских исков и судебных процессов.Вот почему это было установлено. США СЕГОДНЯ
ВАШИНГТОН — Жестокая смерть Джорджа Флойда от рук полиции Миннеаполиса активизировала общенациональные дебаты по поводу неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов, в которые может вступить Верховный суд.
Судьи могут объявить уже в понедельник, что они рассмотрят вопрос о том, по-прежнему ли правоохранительные органы и другие должностные лица заслуживают «квалифицированного иммунитета», который защищает их от судебного преследования за официальные действия.
Высокий суд сам установил эту защиту в серии решений, принятых несколько десятилетий назад, позволяя полиции расслабиться, если их поведение не нарушает «четко установленные» законы или конституционные права.Суды низшей инстанции использовали этот стандарт для поддержки практически любых действий, не запрещенных конкретно.
Но в последние годы судьи, судьи судов низшей инстанции и ученые как слева, так и справа поставили под сомнение эту правовую доктрину о создании почти невозможного стандарта для жертв и почти полного иммунитета для обвиняемых в проступках.
Судьи рассмотрели более дюжины дел, связанных с использованием государственными должностными лицами квалифицированного иммунитета, с прицелом на выбор одного или нескольких слушателей для следующего срока.Если они продвинутся вперед, это будет означать, что по крайней мере несколько судей хотят сократить такой иммунитет.
Выбор времени для проведения проверки сразу после смерти Флойда в Миннеаполисе является чисто случайным. Но лечение 46-летнего афроамериканца ставит эту проблему в центр внимания.
Помощник судьи Кларенс Томас возглавляет усилия, чтобы заставить Верховный суд пересмотреть свою доктрину квалифицированного иммунитета, которая защищает государственных должностных лиц от судебных исков. (Фото: Джек Грубер / USA TODAY NETWORK)
«Это яркий и трагический пример нашей культуры практически нулевой ответственности сотрудников полиции», — говорит Джей Швейкерт, аналитик уголовного правосудия из либертарианского института Катона, одного из ведущих группы защиты интересов, стремящиеся ограничить или устранить квалифицированный иммунитет.«Люди понимают, что офицеров редко привлекают к ответственности».
В одном деле, рассматриваемом верховным судом, мужчину из Теннесси укусила навязанная ему полицейская собака, когда он сидел, подняв руки вверх. В другом случае 10-летний мальчик из Джорджии был застрелен на заднем дворе полицией, преследующей невооруженного подозреваемого в преступлении. В третьем случае полиция Калифорнии, разыскивающая члена банды, использовала гранаты со слезоточивым газом, а не ключ от дома, который им дала его бывшая девушка.
«У вас должен быть ордер, когда вы делаете подобные вещи», — говорит Роберт Макнамара, старший юрист Института юстиции, либертарианской юридической фирмы, представляющей домовладельца из Калифорнии.
Полиция обычно побеждает
Верховный суд предоставил полиции и другим государственным служащим значительную свободу действий в большинстве случаев, когда их поведение ставится под сомнение. В феврале консерваторы постановили, что семья мексиканского подростка, смертельно застреленного агентом пограничного патруля США, не может требовать возмещения ущерба из-за границы, которая проходила между ними.
В 2018 году они постановили, что полицейский Аризоны имел право застрелить женщину, которая отказалась положить кухонный нож.Три года назад они постановили, что полиция Калифорнии имеет равное право на защиту после того, как они силой проникли в комнату женщины с психическим расстройством и застрелили ее.
Расследование Рейтер, проведенное ранее в этом месяце, показало, что квалифицированный иммунитет защищает полицию, обвиняемую в применении чрезмерной силы в тысячах судебных исков.
А Уильям Бауд, профессор юридического факультета Чикагского университета и ведущий ученый по вопросам квалифицированного иммунитета, задокументировал в 2018 году, что в 30 делах, охватывающих более трех десятилетий, Верховный суд установил, что официальное поведение нарушило четко установленный закон только дважды.
«Почти все дела Верховного суда об иммунитете рассматриваются одинаково — путем установления иммунитета для должностных лиц», — написал Бауде.
Два нынешних судьи выступили против этой тенденции с противоположных концов идеологического спектра.
Помощник судьи Кларенс Томас, самый консервативный член суда, жаловался на то, что эта доктрина не имеет исторической основы. Суд, как он сказал в деле 2017 года, обычно подменяет мандаты Конгресса «нашими политическими предпочтениями».
Помощник судьи Соня Сотомайор, возможно, самый либеральный член суда, заявила в 2015 году, что «односторонний подход суда к квалифицированному иммунитету превращает доктрину в абсолютный щит для сотрудников правоохранительных органов».
Судья Верховного суда Соня Сотомайор говорит во время ежегодной лекции Программы стипендиатов Верховного суда 2019 года в Библиотеке Конгресса в Вашингтоне в четверг, 14 февраля 2019 г. (AP Photo / Jose Luis Magana) ORG XMIT: DCJL128 [Via MerlinFTP Drop] (Фото: Jose Luis Magana, AP )
В одном из дел, находящихся на рассмотрении в Верховном суде, судья Дон Уиллетт из U.S. Апелляционный суд 5-го округа пожаловался, что прецедент Верховного суда «оставляет потерпевших нарушенными, но не оправданными. Ошибки не исправляются, и нарушители не получают обвинений».
«Глубоко сломано»
В нескольких делах судов низшей инстанции судьи рассматривают, к группам справа, таким как Катон и Институт правосудия, присоединились несколько левых, в том числе Американский союз гражданских свобод, Макартур Джастис Центр и Фонд правовой защиты и образования NAACP.
«Это одна из тех проблем, которые действительно объединяют левых и правых, потому что любой, у кого есть ясное чувство справедливости, может действительно взглянуть на происходящее и увидеть, что это глубоко сломано», — говорит Макнамара.
Однако даже если судьи согласятся взвесить дело, совсем не ясно, что они отменит квалифицированный иммунитет или значительно его уменьшат. Главный судья Джон Робертс, в частности, предпочитает маленькие шаги большим изменениям в судебном прецеденте.
У судей в начале этого месяца была возможность пересмотреть решение федерального апелляционного суда, который предоставил иммунитет полицейским, которые украли более 200 000 долларов наличными и редкие монеты во время судебного обыска.Они отказались рассматривать дело.
«По сути, это доктрина, созданная судом», — говорит Эндрю Пинкус, апелляционный юрист, который помогает руководить адвокатской клиникой Верховного суда в Йельской школе права. «Они должны взять на себя ответственность, если это не сработает».
Сделайте так, чтобы ваш голос был услышан .: Присоединяйтесь к нашей группе в Facebook: «Через проход, через всю страну».
Автозапуск
Показать миниатюры
Показать подписи
Последний слайдСледующий слайдПрочтите или поделитесь этой историей: https: / / www.usatoday.com/story/news/politics/2020/05/29/police-misconduct-supreme-court-reconsider-qualified-immunity/5275816002/
Для полицейских, которые убивают, особая защита Верховного суда
Эффективный барьер
Aldaba’s плач становится все более распространенным. Несмотря на то, что распространение телекамер полиции и видеосъемки с мобильных телефонов привлекло внимание страны к экстремальной тактике полиции, квалифицированный иммунитет под тщательным руководством Верховного суда позволяет офицерам безнаказанно убивать или ранить гражданских лиц.
Роль Верховного суда очевидна в том, как федеральные апелляционные суды, руководствуясь мнением высшего суда, относятся к квалифицированному иммунитету. В ходе беспрецедентного анализа протоколов апелляционных судов агентство Reuters обнаружило, что с 2005 года суды демонстрируют растущую тенденцию предоставлять иммунитет в делах о чрезмерной силе — решениях, которым должны следовать нижестоящие окружные суды. В последние годы эта тенденция усилилась. Это еще более ярко проявляется в случаях, подобных случаю с Лейей, когда гражданские лица не были вооружены во время столкновений с полицией и когда суды пришли к выводу, что факты могут убедить присяжных в том, что полиция действительно применяла чрезмерную силу.
В делах о чрезмерной силе против полиции, судов …
Рейтер обнаружил среди проанализированных дел более трех десятков, в которых квалифицированный иммунитет защищал сотрудников, действия которых были признаны незаконными. За пределами Далласа, штат Техас, пять офицеров произвели 17 выстрелов в велосипедиста, который находился в 100 ярдах от него, убив его в случае ошибочной идентификации. В Хибер-Сити, штат Юта, офицер бросил на землю невооруженного человека, которого он остановил из-за треснувшего лобового стекла, в результате чего мужчина получил повреждение мозга.В графстве Принс-Джордж, штат Мэриленд, офицер застрелил человека, находившегося в состоянии психического здоровья, который ударил себя ножом и пытался перерезать себе горло.
Растущая частота таких дел вызвала растущий хор критики со стороны юристов, ученых-правоведов, групп по гражданским правам, политиков и даже судей, считающих, что квалифицируемый иммунитет является несправедливым. Эта широкая коалиция, охватывающая весь политический спектр, заявляет, что эта доктрина стала почти безотказным инструментом, позволяющим оставить жестокость полиции безнаказанной и лишить жертв их конституционных прав.
Высокий суд указал, что он осведомлен о растущей критике своего обращения с квалифицированным иммунитетом. После того, как несколько апелляций, поддержанных критиками доктрины, накапливались, судьи планируют обсудить в частном порядке уже 15 мая, который, если таковой будет, из 11 таких дел, которые они смогут рассмотреть позже в этом году.
Судья Соня Сотомайор, один из самых либеральных членов суда, и Кларенс Томас, самый консервативный, в недавних заключениях резко критиковали квалифицированный иммунитет и роль суда в его расширении.
В знак несогласия с постановлением 2018 года Сотомайор, к которому присоединилась либеральная судья Рут Бадер Гинзбург, написал, что решение большинства в пользу полицейских говорит полиции, что «они могут сначала стрелять, а думать позже, и это говорит общественности о явно неразумном поведении. останется безнаказанным ».
В том деле, Кисела против Хьюза, судьи отменили решение суда низшей инстанции, которое лишало иммунитета полицейского из Тусона, штат Аризона, который четыре раза выстрелил в психически больную женщину, когда она шла по подъездной дорожке с большим кухонным ножом.
Годом ранее Сотомайор в другом инакомыслии призвала своих коллег-судей за «тревожную тенденцию» отдавать предпочтение полиции. «Мы без колебаний отменили судебные инстанции за ошибочный отказ офицерам в защите квалифицированного иммунитета», — написал Сотомайор со ссылкой на несколько недавних постановлений. «Но мы редко вмешиваемся, когда суды ошибочно предоставляют офицерам право квалифицированного иммунитета».
Сотомайор отвечал на решение большинства не рассматривать апелляцию, поданную Рикардо Салазар-Лимоном, который был безоружен, когда полицейский Хьюстона выстрелил ему в спину, оставив его парализованным.Суд низшей инстанции предоставил сотруднику неприкосновенность.
Анализ Reuters подтверждает утверждение Сотомайора о том, что Верховный суд сделал квалифицированный иммунитет зачастую непреодолимой защитой полиции, вмешиваясь в дела, в основном в пользу полиции. За последние 15 лет Высокий суд рассмотрел 12 апелляций на решения о квалифицированном иммунитете от полиции, но только три от истцов, хотя истцы просили суд пересмотреть почти столько же дел, сколько это сделала полиция. Уровень принятия судом апелляций полиции с просьбой о иммунитете в три раза превышал средний показатель рассмотрения всех апелляций.Уровень принятия апелляций истцов был немного ниже среднего по суду.
Суд почти всегда принимает решение в пользу полиции. Высокий суд также поставил свою точку в весе, неоднократно корректируя процесс. Это позволило полиции потребовать иммунитета до того, как будут представлены все доказательства. А если полиции отказано в иммунитете, они могут немедленно подать апелляцию — вариант, недоступный для большинства других тяжущихся сторон, которым, как правило, приходится ждать, пока не будет принято окончательное решение, чтобы подать апелляцию.
«Создается впечатление, что офицеры всегда должны выигрывать, а истцы — проигрывать», — сказал профессор права Чикагского университета Уильям Бауд. В своем исследовании Бауде обнаружил, что квалифицированный иммунитет как доктрина пользуется тем, что он называет «привилегированным статусом» в Верховном суде, который распространяется на дела, которые суд решает, даже не заслушивая аргументы, — относительно редкое явление. В таких случаях суд непропорционально отменял отказы судов низшей инстанции в иммунитете.
Все девять нынешних судей отказались давать интервью для этой статьи. Они предложили несколько объяснений позиции суда относительно квалифицированного иммунитета, кроме письменного заключения о том, что доктрина уравновешивает права людей с необходимостью освободить должностных лиц от трудоемкого и дорогостоящего бремени ненужных судебных разбирательств.
Определение «четко установленного»
Основная задача истцов в делах о чрезмерном применении силы — показать, что поведение полиции нарушает «четко установленный» прецедент.Верховный суд постоянно усиливал узкое определение термина «четко установленное», требуя, чтобы суды низшей инстанции принимали в качестве прецедента только те дела, в которых подробно описаны обстоятельства, очень похожие на рассматриваемое дело.
«Мы неоднократно призывали суды не определять четко установленный закон на высоком уровне обобщения», — написал суд в своем заключении от ноября 2015 года, повторяя формулировки из более раннего постановления. В этом заключении 2015 года судьи отменили решение суда низшей инстанции и предоставили иммунитет солдату штата Техас Чадрину Маллениксу, который остановил погоню на высокой скорости, выстрелив в автомобиль с эстакады, убив водителя.
Критики квалифицированного иммунитета говорят, что постановление высшего суда создало смехотворно узкий стандарт. Даже некоторые судьи чувствуют себя скованными. В решении 2018 года Джеймс Браунинг, судья федерального окружного суда в Нью-Мексико, сказал, что он выносил решение «с неохотой» в пользу офицера, который швырнул невооруженного человека на пол в своем собственном доме, когда он кричал на полиция.
Сила, которую применил полицейский, как постановил Браунинг, была чрезмерной. Но офицер должен был получить иммунитет, сказал он, из-за тонких различий с предыдущим делом, которое Браунинг рассматривал как возможный «четко установленный» прецедент.Эти различия включали расстояние между солдатами и офицерами и то, что они кричали. Судья отметил, что даже место происшествий могло иметь решающее значение, поскольку предыдущий случай произошел на стоянке Target.
В своем постановлении Браунинг подверг критике подход высшего суда, поскольку «суд почти всегда может провести фактическое различие» между делом, которое он рассматривает, и более ранним делом.
В феврале федеральный апелляционный суд в Цинциннати, штат Огайо, предоставил неприкосновенность офицеру, который выстрелил и ранил 14-летнего мальчика в плечо после того, как мальчик уронил пулемет и поднял руки.Суд отклонил в качестве прецедента дело 2011 года, в котором офицер застрелил человека, когда тот начал опускать дробовик. Суд решил, что разница между инцидентами была слишком большой, потому что мальчик сначала вытащил пулемет из-за пояса, прежде чем уронить его.
В других недавних делах суды встали на сторону полиции из-за разницы между подчинением женщины за то, что она ушла от офицера, и подчинением женщины за отказ завершить телефонный разговор; между выстрелом в собаку и вместо того, чтобы ударить ребенка, и выстрелом в грузовик и попаданием в пассажира; и между выпуском полицейской собаки, чтобы укусить неподвижного подозреваемого в заросшем кустами овраге, и выпуском полицейской собаки, чтобы укусить послушного подозреваемого в канале в лесу.
В 2009 году Верховный суд еще больше поднял планку для истцов преодоления квалифицированного иммунитета. В деле «Пирсон против Каллахана» судьям была предоставлена возможность просто проигнорировать вопрос о том, применил ли полицейский чрезмерную силу, и вместо этого сосредоточиться исключительно на том, было ли поведение явно установлено как незаконное.
За прошедшее с тех пор десятилетие, как показал анализ Reuters, апелляционные суды все чаще игнорировали вопрос о чрезмерной силе. В таких случаях, когда суд отказывается установить, применяла ли полиция чрезмерную силу в нарушение Четвертой поправки, он избегает создания четко установленного прецедента для будущих дел, даже для самых вопиющих актов полицейского насилия.По сути, одно и то же поведение может неоднократно оставаться безнаказанным.
Истцам в делах о чрезмерной силе против полиции было труднее получить квалифицированный иммунитет после решения Верховного суда 2009 года, разрешающего судам низшей инстанции оценивать только то, установлено ли применение силы в прецеденте как незаконное.
Случай с Кхари Иллидж показывает эту извращенную динамику в действии.
Одним прохладным весенним вечером 2013 года заместители шерифа Феникс-Сити, штат Алабама, пригород Колумбуса, штат Джорджия, ответили на звонок с нарушением границы.Они нашли Иллиджа блуждающим по тихой, обсаженной деревьями дороге. 25-летний мужчина был обнажен, весь в царапинах и вел себя неустойчиво.
НИКОГДА РАНЬШЕ? Хари Иллидж умер после того, как полиция связала его, и офицер весом 385 фунтов упал на колени ему на спину, но суд, рассматривавший иск матери Иллиджа, установил, что прецедента, устанавливающего противоправное поведение полицейских, не было. Глэдис Коллвуд / Раздаточный материал через REUTERSВо время встречи депутаты шесть раз шокировали Иллиджа электрошокером, прежде чем он упал на землю.Когда он лежал лицом вниз, один депутат еще 13 раз ударил его током, в то время как двое других пытались сковать его запястья наручниками, согласно их показаниям. Затем они сковали его лодыжки кандами для ног и пристегнули их к наручникам — крайняя форма сдерживания, известная как сворачивание, которую запретили многие полицейские управления по всей стране.
Затем 385-фунтовый офицер опустился на колени на верхнюю часть спины Иллиджа, пока тот не обмяк. По прибытии в больницу Иллидж был объявлен мертвым. В протоколе вскрытия причиной смерти указана остановка сердца.
«Они обращались с ним как с животным», — сказала Глэдис Коллвуд, мать Иллиджа. «Или, может быть, даже хуже».
Коллвуд подал в суд на полицию, утверждая, что применяли чрезмерную силу. Менты потребовали квалифицированного иммунитета. Они сказали, что сделали все необходимое, чтобы усмирить агрессивного человека, который сопротивлялся аресту и который, по словам друга, видевшего его ранее, вероятно, принимал ЛСД. В токсикологическом отчете не было обнаружено следов препарата в его крови.
«Вы должны принимать решения за доли секунды», — сказал Рейтер Рей Смит, один из депутатов, шокировавших Иллиджа.«Неуверенность может быть смертельной», — сказал он.
Судья В. Гарольд Олбриттон в федеральном окружном суде в Монтгомери, штат Алабама, встал на сторону полицейских. В своем постановлении судья заявил, что не было прецедента, подтверждающего незаконность обращения офицеров с Иллиджем.
11-й окружной апелляционный суд США, расположенный в Атланте, согласился с этим, несмотря на то, что в 2009 году он рассматривал дело о скряге во Флориде. В том случае Дональд Джордж Льюис умер после того, как полицейские из Вест-Палм-Бич связали его на обочине дороги где они нашли его дезориентированным и спотыкающимся в пробке.Но апелляционный суд в этом более раннем деле предоставил иммунитет, не выяснив, было ли примененная полицией сила чрезмерной. В результате суд не установил прецедент, который мог бы применяться в последующих делах, включая дело Каллвуда.
Разрешая судьям рассматривать только вопрос четко установленного закона в делах о чрезмерной силе, Верховный суд создал замкнутый цикл, в котором «прецедентное право замораживается», — сказал адвокат Мэтт Фармер, представлявший семью Льюиса.
В октябре 2018 года Верховный суд отказал в рассмотрении дела Коллвуда.Ее иск, как и иск Алдабы, был мертв.
Выдающиеся лица
У полиции трудная работа с высоким уровнем риска. Мало кто будет с этим спорить. Квалифицированный иммунитет важен, говорят сторонники, потому что полиции нужна свобода действий, чтобы принимать решения за доли секунды в ситуациях, которые могут подвергнуть опасности жизни, в том числе их собственные.
«Очень легко предугадать, как полицейский принимает решение, когда вы сидите за столом», — сказал Крис Балч, адвокат из Атланты, представляющий полицейские управления в делах, касающихся гражданских прав.
Ларри Джеймс, главный юрисконсульт Национального братского полицейского ордена, сказал, что тенденция апелляционных судов в пользу иммунитета отражает большое количество необоснованных судебных исков, поданных адвокатами по гражданским правам. «Адвокаты истцов предъявляют иск всем незнакомым людям, независимо от фактов», — сказал он.
Тем не менее, как показал анализ Reuters, апелляционные суды выносили решения в пользу истцов, отказывая полицейским в иммунитете, в 43 процентах случаев за последние годы. Как указывают противники квалифицированного иммунитета, отказ в иммунитете не означает автоматически, что полицейские будут привлечены к ответственности за предполагаемое чрезмерное применение силы.Когда такие дела передаются в суд, присяжные могут встать на сторону полиции после взвешивания фактов дела. Кроме того, местные органы власти или их страховщики, а не сами полицейские, обычно несут финансовое бремя судебных разбирательств, урегулирования споров или присуждения присяжных.
Правительство США не ведет исчерпывающих данных о гражданских лицах, убитых или серьезно раненых полицией. По данным СМИ и групп по подотчетности полиции, которые собирают цифры из полицейских отчетов, новостей и других источников, только количество смертей составляет около 1000 в год.
Несколько из этих инцидентов привлекли внимание страны к тактике полиции — например, смерть Эрика Гарнера в 2014 году после того, как полиция Нью-Йорка поставила его в смертельную удушающую хватку. В столь громких случаях квалифицированный иммунитет вступает в игру нечасто. Вместо этого полицейские управления, часто находящиеся под сильным политическим давлением и сталкивающиеся с протестами общественности, обычно предлагают крупные долларовые выплаты жертвам или их выжившим. Копы также могут столкнуться с дисциплинарными взысканиями или уголовными обвинениями.
В гораздо более многочисленных инцидентах с предполагаемым применением чрезмерной силы, которые не попадают в заголовки национальных газет, полицейские управления испытывают меньшее давление с целью уладить дела, а офицеры с еще меньшей вероятностью будут подвергнуты судебному преследованию или иному наказанию.В таких случаях федеральные судебные иски о гражданских правах предоставляют очевидную возможность привлечь полицейских к ответственности.
Соединенные Штаты впервые разрешили гражданам подавать в суд на государственных чиновников за нарушение гражданских прав в соответствии с законом, принятым в 1871 году. Эти так называемые судебные иски по разделу 1983 года были предназначены для того, чтобы дать гражданам путь к правосудию, когда власти штата и местные власти в период после Гражданской войны Эра закрывала глаза на акты расистского насилия со стороны таких групп, как Ку-клукс-клан, или даже участвовала в них.
Почти столетие спустя Верховный суд ввел квалифицированный иммунитет, сформулировав эту доктрину в постановлении 1967 года об ограничении судебных исков по Разделу 1983 года.Суд постановил, что полиция не должна нести ответственность за добросовестное исполнение закона. В 1982 году суд уточнил доктрину, включив в нее «четко установленный» критерий.
Сегодня, после десятилетий корректировок Верховным судом порядка рассмотрения дел о чрезмерном применении силы, юристы истцов говорят, что эта колода несправедливо направлена против их клиентов. «Почему полиция так много стреляет?» — сказал Дейл Галипо, известный адвокат по гражданским правам Калифорнии. «Я бы сказал, что одна из причин — это отсутствие ответственности, никакого сдерживающего фактора.
Несколько юристов заявили Рейтер, что отказываются принимать дела, которые, по их мнению, могут иметь заслуги, в значительной степени из-за высокого барьера квалифицированного иммунитета. «Я отклонил десятки дел о неправомерных действиях полиции и регулярно обращал внимание потенциальных истцов на квалифицированный иммунитет как на серьезную проблему», — сказал Виктор Гласберг, адвокат по гражданским правам из Вирджинии.
Американская ассоциация юстиции, основная лоббистская группа истца и сторонник усилий по ограничению квалифицированного иммунитета, знает, что «ее члены хотели бы заниматься делами, в которых с людьми обращаются несправедливо», — сказал Джеффри Уайт, старший помощник генерального помощника группы. советник.Но, добавил он, юристы должны хорошо подумать, когда «шансы добиться справедливости сильно зависят от обвиняемых».
Нежный и преданный
Джонни Лейджа провел свою жизнь в маленьких городках в засушливой, плоской и нефтяной стране по обе стороны границы между Оклахомой и Техасом, бросая учебу после средней школы, чтобы устроиться на временную строительную работу.
Как сообщили Рейтер друзья и родственники, он был мягок и предан своей семье. Они рассказали, как Лейя сломала ногу после того, как заступилась за свою сестру в драке с ее жестоким парнем.Когда ему было чуть за 20, он провел год в тюрьме округа Маршалл за хранение марихуаны. После этого, по словам его семьи, он никогда не баловался чем-то более тяжелым, чем случайный Bud Light.
НЕУДАЧНОЕ ПОСЕЩЕНИЕ: Джонни Лейджа, здесь, во время крещения своей маленькой дочери, только недавно переехал в Мэдилл, штат Оклахома, когда болезнь вынудила его обратиться за медицинской помощью в больницу, где он умрет при столкновении с полицией. Оливия Флорес / Раздаточный материал через REUTERSЛейя переехала в Мадилл в начале 2011 года со своей девушкой Оливией Флорес и четырьмя детьми, которых они воспитывали — одним своим собственным и тремя Флоресом от более ранних отношений.Вскоре он получил работу сварщиком и покраской прицепов для лошадей, но денег было мало. Лейя, Флорес и дети спали на полу своего еще без мебели дома. В конце марта, когда Лейя начал жаловаться на боли в груди и туловище, Флоресу пришлось заложить радио, чтобы купить лекарства.
Утром 24 марта 2011 года, после того как Лейю всю ночь рвало, он и Флорес направились в отделение неотложной помощи Медицинского центра Integris округа Маршалл, которое теперь называется AllianceHealth Madill.Подробности того, что произошло в течение следующих 12 часов, можно почерпнуть из анализа сотен страниц медицинских, полицейских и судебных документов, а также интервью с вовлеченными людьми.
При первом обследовании Лейя был приятным и внимательным, но уровень кислорода в крови был опасно низким. Ему дали кислород и антибиотики внутривенно. Вскоре он, казалось, поправился, и его впустили в комнату в конце коридора.
Флорес ушел в середине дня, чтобы забрать детей из школы. Вскоре после этого дыхание Лейи стало затрудненным.Его уровень кислорода в крови снова упал. Он стал подавленным и агрессивным. Дежурный врач Джон Конли выписал по телефону таблетку от тревожности. Лейя отказалась, заявив, что сотрудники больницы пытались его отравить. «Я Супермен», — крикнул он. «Я Бог!»
Он каким-то образом перерезал капельницу и сказал медсестре, что ему нужно уйти. Конли снова по телефону сказал медсестрам сделать Лейе укол, чтобы успокоить его. В больнице не было сотрудников службы безопасности, поэтому медсестра вызвала полицию, чтобы удержать Лейю от выстрела.Конли прибыл через несколько минут и обнаружил, что Лейя в ванной все еще настаивает, что ему нужно покинуть больницу.
Мэдилл Офицер полиции Брэндон Пикенс и заместитель шерифа округа Маршалл Стив Атнип и Стив Биб обедали в Ла-Гранде, техасско-мексиканском филиале на шоссе к северу от Мэдилла, когда им позвонили по поводу неуправляемого пациента в больнице.
Когда они прибыли, у них было мало информации. Биби подумал, что Лейя, одетая в белую футболку и пижамные штаны, была посетителем, а не пациентом.
Согласно отчетам офицеров, Лейя вытащил марлю из места для внутривенного вливания и крикнул: «Это моя кровь!» как капала на пол.
Офицеры приказали Лейе встать на колени. Он не подчинился. Биб нацелил электрошокер «Стингер» на Лейю и выстрелил, попав Лейе в грудь.
Это мало повлияло. Лейя «вскрикнула, слегка тряслась», — позже засвидетельствовала медсестра. Затем Биб, Пикенс и Атнип схватили Лейю, ростом 5 футов 8 и 230 фунтов, и прижали его к стене, где Биб прижал Стингер к спине Лейи и снова ударил его током.Все четверо с грохотом упали на пол вестибюля.
Пикенс и Атнип держали Лейю лицом вниз, и Биби пытался надеть на него наручники, когда он хмыкнул и остановился. Прозрачная жидкость вылилась из его рта и растеклась по полу вокруг его головы.
Конли и сотрудники потратили 40 минут, пытаясь оживить Лейю. В 19:29 он был объявлен мертвым, дротик Stinger все еще торчал в его груди.
Марк Харрисон, судебный патологоанатом из Управления Главной медицинской экспертизы Оклахомы, показал в показаниях под присягой, что смерть Лейи была «естественной», но «было бы разумно предположить», что два электрошока и электрошокер Лейи физическая борьба с полицией «потребовала бы повышенной потребности в кислороде.Через офис судебно-медицинского эксперта Харрисон сказал, что придерживается своего мнения.
Строгие опровержения
Когда иск Алдабы против офицеров был подан в федеральный суд в Маскоги, штат Оклахома, адвокаты офицеров быстро попросили закрыть дело на основании квалифицированного иммунитета.
Было «совершенно очевидно», что сила, примененная к Лейе, не была чрезмерной, утверждали адвокаты полиции. Кроме того, по их словам, ни один установленный прецедент не предупредил офицеров о том, что они будут нарушать права Лейи, «пытаясь подчинить человека, чтобы медицинский персонал мог его должным образом лечить.
Судья Фрэнк Си не согласился. Он отметил, что отчеты офицеров отличаются друг от друга относительно степени угрозы, которую представляет Лейя, и того, что офицеры знают о его состоянии здоровья. Например, два заместителя шерифа заявили, что Лейя «проливала кровь» и вызвали их на бой, но офицер Пикенс таких заявлений не делал. И хотя все трое полицейских заявили, что у Лейи сильное кровотечение, две присутствующие медсестры показали, что это не так.
«Лея находилась в больнице.Он не был вооружен никаким способом. Хотя утверждается, что он использовал свою кровь в качестве оружия, нет никаких доказательств того, что какая-либо кровь была забрызгана кем-либо из офицеров », — сказал Сэй в своем постановлении от 5 апреля 2013 года. Дело против трех офицеров теперь может быть продолжено.
Биби, депутат, дважды шокировавший Лейю, сказал в интервью, что его самым большим сожалением по поводу роковой встречи было то, что он не имел более подробной информации о Лейе и его состоянии здоровья. «Возможно, мы могли бы поступить иначе, если бы у нас была эта информация», — сказал Биби.«Меньше всего вам хочется, чтобы кто-то умер». Он добавил: «Мне грустно за семью. Мы все живем в одном сообществе ».
В МОМЕНТ: Заместитель шерифа округа Маршалл Стив Биб, один из трех офицеров, пытавшихся усмирить Джонни Лейджу после его смерти, сказал, что копам «не нужно беспокоиться о том, что им предъявят иск каждый раз», что им приходится применять силу. REUTERS / Andrew ChungБиб также служит пастором в южной баптистской церкви в соседнем городе — роль, которая, по его словам, помогла ему понять необходимость смягчения стрессовых ситуаций.
Однако во время встречи с Лейей он и другие офицеры «поступили правильно», чтобы защитить себя и людей в больнице, сказал он. «Я считаю, что мы должны нести ответственность», — сказал Биби. «Но когда мы выходим на улицу, иногда нам приходится применять силу … Нам не нужно каждый раз беспокоиться о том, что нас подадут в суд».
Пикенс, ныне пожарный в Мэдилле, задал вопросы своему начальству полиции. Городской менеджер Джеймс Фуллингим, который был начальником полиции на момент смерти Лейи, сказал, что неприкосновенность важна для офицеров при выполнении ими своих служебных обязанностей.«Офицеры абсолютно ничего плохого не сделали», — сказал он.
Атнип погиб в результате аварии на мотоцикле в 2015 году. Конли, врач, лечивший Лейю, отказался от комментариев.
Полиция передала дело в 10-й окружной апелляционный суд США в Денвере, штат Колорадо. Этот суд не менее сурово отклонил апелляцию офицеров, признав их решение «повергнуть в тупик и повалить на землю больного пациента, психическое расстройство которого явилось результатом его тяжелого и ухудшающегося состояния здоровья.Суд заявил, что Лейя не совершал никаких преступлений и представлял угрозу только себе, пассивно сопротивляясь офицерам. «Ситуация, с которой столкнулись сотрудники полиции в этом деле, требовала разрешения конфликта и деэскалации, а не конфронтации и тазеров», — заявил суд.
Затем полицейские обратились в Верховный суд с ходатайством о пересмотре дела. Их апелляция поступила как раз в тот момент, когда судьи взвешивали дело полицейского штата Техас Малленикса, полицейского, который застрелил убегающего водителя с эстакады.
Суды низшей инстанции отказали Маллениксу в неприкосновенности, заявив, что неясно, какую опасность представляет водитель. Но 9 ноября 2015 года Верховный суд отменил действия судов низшей инстанции. Не обращая внимания на то, была ли примененная сила незаконной, судьи сосредоточили внимание на том, были ли действия Малленикса четко признаны незаконными. Он пришел к выводу, что ни один из трех ранее решенных дел об автомобильной погоне не был достаточно похожим.
В тот же день судьи приказали 10-му округу использовать решение Малленикса в качестве руководства при пересмотре вопроса о том, следует ли применять квалифицированный иммунитет в случае Альдабы.
Адвокат Альдабы, Джереми Бивер, обратил внимание апелляционной комиссии на несколько «поразительно похожих» решений 10-го округа, вынесенных почти 20 лет назад, которые послужили «достаточным предупреждением» полиции о том, что их действия были незаконными.
Прецедентное право с 2001 года, отметил Бивер, требовало от полиции учитывать ухудшение психического здоровья или дееспособности человека при определении того, какую силу использовать. Дело 2007 года обвинило в избиении и тейзинге невооруженного, ненасильственного человека, который не убегал.Аналогичный случай произошел в 2010 году.
«Mr. У Лейи было четко определенное право не подвергаться тазерингу и нападениям, пока он был пациентом больницы, который не совершал преступлений, не был вооружен, не представлял угрозы для офицеров или общественности, и был морально и физически скомпрометирован », — утверждал Бивер в судебные документы.
Этого было недостаточно. В пересмотренном решении апелляционного суда, написанном судьей Грегори Филлипсом, аргументы Бивера отклоняются, поскольку «предлагаемые дела слишком сильно отличаются от этого.
Филлипс сказал, что случаи, о которых Бивер привел, были связаны с применением силы для задержания людей по «немедицинским» причинам и не касались персонала больницы, «стоящего и наблюдающего» за инцидентом. «Мы не нашли ни одного дела, описывающего подобную ситуацию», — написал судья. Филлипс не ответил на запрос о комментарии.
Результат, сказал Бивер, подчеркивает болезненный парадокс квалифицированного иммунитета. По его словам, Алдабе «приходилось мириться с тем фактом, что на каждом этапе каждый судья, рассматривавший дело, устанавливал, что имели место конституционные нарушения».«Несмотря на это, она все еще не могла попасть в суд».
БЕЗ ЗАМЕТКИ: мать Джонни Лейджи, Эрма Алдаба (справа), и одна из его сестер на могиле Джонни, где они надеялись разместить надгробие, оплаченное из награды жюри, которую они ожидали от иска Алдабы против полицейских. REUTERS / Эндрю ЧангЗащищено
Автор: Эндрю Чанг из Мадилла, Оклахома; Лоуренс Херли в Вашингтоне, округ Колумбия; Джеки Боттс в Лос-Анджелесе; и Андреа Янута и Гильермо Гомес в Нью-Йорке
Данные: Джеки Боттс, Андреа Янута, Гильермо Гомес и Чарли Шимански
Исследование Westlaw: Кейт Макихерн и Мэтью Гилсон
Видео: Адам Вайзен
Визуальные редакторы: Фейлхединг Кейджинг
Под редакцией Джона Блэнтона и Джанет Робертс
- Follow Reuters Investigates
Что такое квалифицированный иммунитет для полиции?
Отряд спецназа разрушил дом Шаниза Уэста.
Полиция обратилась к Уэсту, потому что считала, что ее бывший парень, у которого был неоплаченный ордер на арест, находился в ее доме. (Он не был.) Уэст разрешил полиции войти в ее дом — важный факт, потому что это означало, что полиция может войти без ордера — и одолжил офицеру ее ключ.
Но Уэст не ожидал, что полиция выбьет ей окна. Или пустить в дом столько слезоточивого газа, что он пропитал ее имущество и сделал дом непригодным для жизни в течение двух месяцев.Или запустить баллоны со слезоточивым газом с такой скоростью, чтобы ее стены и потолки сильно пострадали. Город дал ей всего 900 долларов на покрытие убытков плюс номер в отеле на три недели.
Полиция нанесла некоторый ущерб дому Шаниза Уэста. Институт юстицииИ все же, когда Уэст подала в суд, федеральный апелляционный суд постановил, что ее иск был прекращен по прибытии. Виновником был квалифицированный иммунитет — доктрина, которая дает правительственным чиновникам широкую — если не полностью безграничную — защиту от федеральных судебных исков.
Необычный судебный иммунитет, которым пользуется полиция, находится под пристальным вниманием после общенациональных протестов, вызванных убийством Джорджа Флойда полицейским Миннеаполиса. Один депутат, член палаты представителей Джастин Амаш (I-MI), даже предложил закон, который полностью отменяет квалифицированный иммунитет.
Теоретически квалифицированный иммунитет защищает государственных служащих от судебных исков, связанных с новыми судебными исками. Как постановил Верховный суд в деле Harlow v. Fitzgerald (1982), «государственные должностные лица, выполняющие дискреционные функции, обычно защищены от ответственности за гражданский ущерб, поскольку их поведение не нарушает четко установленных законом или конституционных прав, которые разумный человек мог бы использовать. Знал.”
На практике, однако, квалифицированный иммунитет может защитить поистине вопиющие действия полиции. Как заявил Верховный суд в деле Malley v. Briggs (1986), квалифицированный иммунитет «обеспечивает достаточную защиту для всех, кроме явно некомпетентных или тех, кто сознательно нарушает закон».
В иске Уэста, Вест против города Колдуэлл , два члена коллегии из трех судей определили, что офицеры, разгромившие дом Уэста, имеют право на квалифицированный иммунитет — потому что ранее не было дела, конкретно указывающего, что, когда домовладелец дает полиции согласие войти в их дом, это согласие не дает полиции права бить окна или стрелять химическим оружием по дому.
Суд рассудил, что для победы в ее деле Уэст должен был создать обязательный прецедент, устанавливающий «конституционную норму, достаточно конкретную, чтобы предупредить , эти депутатов в данном случае , что их поведение было незаконным» (курсив ).
Почему существует квалифицированный иммунитет?
Предпосылкой рассмотрения дел о квалифицированном иммунитете Верховного суда является то, что правительственные чиновники будут выполнять свою работу менее эффективно и с меньшим энтузиазмом, если над ними нависла угроза судебного иска.
Как объяснил Суд в деле Harlow , квалифицированный иммунитет не просто защищает государственных служащих от «судебных издержек». Это гарантирует, что стресс от судебных разбирательств не отвлечет «официальную энергию от насущных общественных проблем» и что опасения по поводу судебного преследования не будут удерживать «способных граждан от принятия государственной должности». Наконец, Верховный суд также предупредил об «опасности того, что страх перед судебным преследованием» ослабит пыл всех, кроме самых решительных или самых безответственных [государственных чиновников], в неуклонном исполнении своих обязанностей.’”
Это не легкомысленные опасения. Квалифицированный иммунитет распространяется не только на сотрудников полиции, но и на государственных служащих. Таким образом, в мире без квалифицированного иммунитета религиозные консерваторы могут преследовать чиновников по гражданским правам, подав судебные иски, чтобы отговорить этих чиновников от применения законов, запрещающих дискриминацию против ЛГБТК. Koch Industries может завалить чиновников Агентства по охране окружающей среды судебными исками, отговаривая их от соблюдения законов об окружающей среде.
И, поскольку Верховный суд ошибается, государственные служащие не могут быть уверены, что их действия будут поддержаны судьями — даже если существующие прецеденты ясно показывают, что эти действия законны.Государственные служащие могли столкнуться с финансовым крахом каждый раз, когда Верховный суд отменял прецедент.
Тем не менее, несмотря на всю мудрость предоставления иммунитета от судебных исков большинству государственных служащих, у большинства государственных чиновников нет оружия. Учителя и пожарные — или, если на то пошло, уполномоченные по гражданским правам и должностные лица EPA — обычно не бьют окна в доме невинной женщины и не пропитывают интерьер слезоточивым газом.
Одно дело сказать, что государственные служащие, как правило, должны иметь возможность выполнять свою работу, не опасаясь судебных исков.Другое дело — предоставить полный юридический иммунитет людям, которые уполномочены государством применять насилие к гражданам и, возможно, даже лишать жизни другого человека.
Как на практике работает квалифицированный иммунитет
Основная цель квалифицированного иммунитета состоит в том, чтобы гарантировать, что государственные должностные лица не столкнутся с дорогостоящими судебными разбирательствами, когда законность их действий не определена. Квалифицированный иммунитет не является полным щитом от ответственности. Он защищает только государственных служащих, поведение которых «не нарушает четко установленных законом или конституционных прав, о которых разумный человек мог бы знать.”
В течение нескольких лет это означало, что первое государственное должностное лицо, нарушившее закон новым или новаторским способом, обычно обходилось безнаказанно, но последующие должностные лица могли быть уведомлены о том, что им лучше не допускать подобного поведения. В деле Saucier v. Katz (2001) Верховный суд постановил, что судьи, рассматривающие дела о квалифицированном иммунитете, должны проводить двухэтапное расследование.
Суды должны сначала спросить, «свидетельствуют ли предполагаемые факты о том, что поведение сотрудника нарушило конституционное право.Затем, определив, нарушил ли обвиняемый закон, суд определит, имел ли он, тем не менее, право на квалифицированный иммунитет, поскольку незаконность их действий не была «четко установлена».
Таким образом, по прошествии времени суды будут объявлять все больше и больше действий незаконными, и тогда правительственные чиновники будут предупреждены, что они не могут имитировать такое поведение.
Но Суд в основном отказался от этой двухэтапной структуры в деле Pearson v.Каллахан (2009), который постановил, что «хотя последовательность, изложенная [в Saucier ], часто является подходящей, ее больше не следует рассматривать как обязательную». Таким образом, судьи теперь имеют право рассматривать дела на основании квалифицированного иммунитета, никогда не вынося решения о том, были ли нарушены чьи-либо права. Более того, как отмечается в недавнем расследовании Рейтер, судьи все чаще объявляют государственных чиновников иммунитетом от иска, не выясняя, действовали ли эти чиновники незаконно.
Государственные служащие также пользуются чрезвычайной процедурной защитой в делах, касающихся квалифицированного иммунитета. Как отмечает в Twitter адвокат Раффи Мелконян, в делах о квалифицированном иммунитете «обвиняемый получает автоматическую, немедленную апелляцию в Апелляционный суд», если федеральный суд первой инстанции отказывает ему в квалифицированном иммунитете. Более того, правила гражданского судопроизводства часто позволяют обвиняемому повысить квалификационный иммунитет на двух различных этапах разбирательства в суде первой инстанции — и если суд отказывает в квалифицированном иммунитете на каждом этапе, оба отказа могут быть немедленно обжалованы.
По словам Мелконяна, это означает, что даже в лучшем случае, если вы являетесь истцом, подавшим иск против государственного служащего, «у вас есть 2-3 года апелляционной процедуры по каждому отдельному делу, даже до того, как вы выиграете дело». Это долгое время, чтобы ждать судебного решения, и это отговаривает многих юристов от рассмотрения этих дел — потому что они вряд ли выиграют, даже с меньшей вероятностью выиграют быстро, и им придется инвестировать значительные ресурсы в эти судебные процессы, прежде чем у них появится реальный шанс. получения оплаты.
А затем предположим, что жертва полицейского насилия в конечном итоге выигрывает в судебном процессе против полицейского. Даже в этом случае вероятность того, что от офицера потребуют компенсацию потерпевшему, ничтожна. Во многих юрисдикциях действуют законы о возмещении убытков, согласно которым государство возмещает любой ущерб, присужденный сотруднику полиции. Эти законы настолько распространены, что исследование 2014 года, проведенное профессором права Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе Джоанной Шварц, показало, что «в течение периода исследования правительства заплатили примерно 99.98% долларов, которые истцы взыскали по искам о нарушениях гражданских прав со стороны правоохранительных органов ».
Может существовать двухпартийная оппозиция квалифицированному иммунитету.
Консерваторы доминировали в Верховном суде с тех пор, как президент Ричард Никсон назначил четырех судей на свой первый срок. Но природа судебного консерватизма кардинально изменилась за последние полвека.
На протяжении большей части этого периода судебный консерватизм обычно ассоциировался с уважением к государственной власти — и особенно с уважением к правоохранительным органам.Как писал Никсон в 1967 году, «первая обязанность правительства и основная ответственность судебной системы — гарантировать каждому гражданину его основное гражданское право — право на защиту от домашнего насилия».
Однако в последние годы судебный консерватизм принял более либертарианский оттенок. Это не означает, что Суд Робертса является оплотом гражданских свобод для обвиняемых по уголовным делам, но это означает, что несколько членов республиканского большинства Суда защищают некоторые из этих свобод.
Главный судья Джон Робертс, например, часто голосует со своими либеральными коллегами в случаях, когда полиция использует новые технологии для проведения навязчивых поисков. Назначенный Трамп Нил Горсуч написал основное мнение по делу, согласно которому обвиняемые по уголовным делам могут быть осуждены только единогласным судом присяжных. А другой назначенец Трампа, судья Бретт Кавано, является давним противником расовой дискриминации присяжных — он даже написал заметку с обзором закона на эту тему, когда был еще студентом.
Между тем судья Кларенс Томас, наиболее консервативный член Суда, написал в заключении 2017 года, что его Суду следует «пересмотреть нашу судебную практику в отношении квалифицированного иммунитета.”
Частичное совпадающее мнение Томаса по делу Ziglar v. Abbasi (2017) является кратким и расплывчатым. Суть аргумента Томаса заключается в том, что при определении того, должен ли государственный служащий быть защищенным от конкретного иска, суды должны полагаться на принципы «общего права», существовавшие более века назад, а не на практические соображения, поднятые в Harlow .
Означает ли это, что Томас присоединится к большинству в пять судей в ограничении квалифицированного иммунитета? Ответ на этот вопрос неясен, но многие тяжущиеся стороны, похоже, готовы проверить, желает ли большинство Суда переосмыслить квалифицированный иммунитет.
Целая дюжина дел в настоящее время находится на рассмотрении Верховного суда с просьбой обуздать широкий иммунитет, который в настоящее время предоставляется государственным чиновникам. Одним из таких дел является дело Шаниза Уэста, которое теперь называется West v. Winfield . Более того, судьи обсуждали, следует ли рассматривать дело Уэста на шести отдельных конференциях — это признак того, что по крайней мере некоторые члены Суда проявили интерес к делу.
Между тем, член палаты представителей Амаш, бывший республиканец с право-либертарианскими взглядами, ищет соавторов закона под названием Закон о прекращении квалифицированного иммунитета, который, по его словам, «устранит квалифицированный иммунитет и восстановит способность американцев получать помощь, когда полицейские нарушают закон. их конституционно закрепленные права.”
Это был бы смелый шаг, который, вероятно, выйдет далеко за рамки любых ограничений, которые Верховный суд наложит на квалифицированный иммунитет. И совсем не ясно, захочет ли большинство Палаты представителей и Сената зайти так далеко.
Тем не менее, даже если Конгресс в конечном итоге не решит полностью отменить квалифицированный иммунитет, квалифицированный иммунитет представляет собой доктрину, созданную в судебном порядке, не основанную на Конституции, а это означает, что Конгресс имеет право изменять эту доктрину по своему усмотрению.Конгресс может, например, решить, что сотрудники правоохранительных органов — или любой другой правительственный чиновник, который носит смертоносное оружие — не должны пользоваться таким же широким иммунитетом, который предоставляется учителям, пожарным или должностным лицам EPA.
Это могло бы гарантировать, что, по крайней мере, полиция, которая убивает, разрушает жизни или разрушает дома людей, не застрахована от судебного иска.
Квалифицированный иммунитет | Wex | Закон США
Обзор
Квалифицированный иммунитет — это разновидность юридического иммунитета.«Квалифицированный иммунитет уравновешивает два важных интереса: необходимость привлечения к ответственности государственных должностных лиц, когда они осуществляют власть безответственно, и необходимость оградить должностных лиц от преследований, отвлечения внимания и ответственности, когда они разумно выполняют свои обязанности». Пирсон против Каллахана .
В частности, квалифицированный иммунитет защищает государственного служащего от судебных исков, в которых утверждается, что он нарушил права истца, разрешая иски только в тех случаях, когда должностные лица нарушили «четко установленное» законом или конституционное право.При определении того, было ли право «четко установлено», суды рассматривают вопрос о том, знал ли гипотетический разумный чиновник о том, что поведение ответчика нарушило права истца. Суды, проводящие этот анализ, применяют закон, действовавший на момент предполагаемого нарушения, а не закон, действовавший на момент рассмотрения дела судом.
Квалифицированный иммунитет — это не иммунитет от выплаты денежного возмещения, а, скорее, иммунитет от необходимости нести судебные издержки вообще.Соответственно, суды должны решать вопросы квалифицированного иммунитета как можно раньше, желательно до открытия дела.
Квалифицированный иммунитет распространяется только на иски против государственных должностных лиц как физических лиц, но не на иски против правительства за ущерб, причиненный действиями этих должностных лиц. Хотя квалифицированный иммунитет часто возникает в делах с участием сотрудников полиции, он также распространяется на большинство других должностных лиц исполнительной власти. Хотя судьи, прокуроры, законодатели и некоторые другие государственные служащие не получают квалифицированного иммунитета, большинство из них защищено другими доктринами иммунитета.
Иллюстративный судебный закон в хронологическом порядке
Харлоу против Фицджеральда
В деле Harlow v. Fitzgerald, 457 U.S. 800 (1982) Верховный суд постановил, что должностные лица федерального правительства имеют право на квалифицированный иммунитет. Суд рассудил, что «необходимость защиты должностных лиц, которые обязаны проявлять дискреционные полномочия, и связанный с этим общественный интерес в поощрении энергичного осуществления официальных полномочий». В отношении некоторых государственных должностных лиц, включая президента, прокуроров и других подобных лиц, Суд подтвердил абсолютный иммунитет.Эта доктрина защищает этих людей от уголовного преследования и судебных исков, если их действия, о которых идет речь, входили в сферу их служебных обязанностей. В отношении всех других федеральных чиновников Суд также постановил, что федеральные чиновники, которые пытаются претендовать на абсолютный иммунитет, несут бремя доказывания, «что государственная политика требует исключения в этой сфере». Для государственных чиновников, пытающихся получить абсолютный иммунитет, Суд также установил двухчастный тест, которому они должны соответствовать:
- Во-первых, чиновник должен показать, что его должностные обязанности выполняли настолько деликатную функцию, что требовали абсолютной неприкосновенности
- Во-вторых, судья должен продемонстрировать, что он выполнял защищенную функцию должности при выполнении рассматриваемого вопроса
Malley v.Бриггс
В деле Malley v. Briggs, 457 U.S. 335 (1986), Верховный суд рассмотрел вопрос об иммунитете полицейских в отношении действий на основании ошибочного ордера. Суд постановил, что квалифицированный иммунитет не распространяется на сотрудника полиции, когда офис незаконно арестовывает кого-либо на основании ордера, если сотрудник, который не мог разумно полагать, что для ордера была вероятная причина. Разумность определяется действием, которое предпримет объективно разумный сотрудник.
Андерсон против Крейтона
В деле Anderson v. Creighton, 483 US 635 (1987), Верховный суд постановил, что, когда сотрудник закона (в данном случае сотрудник ФБР) проводит обыск, который нарушает Четвертую поправку, этот сотрудник имеет право на квалифицированный иммунитет. если офицер докажет, что разумный офицер мог полагать, что обыск конституционно соответствовал Четвертой поправке. Соответствующий вопрос, который должен задать суд, заключается в том, мог ли разумный сотрудник полиции счесть необоснованный обыск законным, учитывая четко установленный закон и информацию, которой располагал сотрудник полиции.Верховный суд также постановил, что «субъективные убеждения относительно обыска не имеют отношения к делу».
Saucier v. Katz
В деле Saucier v. Katz, 533 US 194 (2001), Верховный суд постановил, что решение о защите квалифицированного иммунитета должно быть вынесено на раннем этапе судебного разбирательства в суде первой инстанции, поскольку квалифицированный иммунитет является защитой перед судом, а не просто защитой. от ответственности. Когда есть ходатайство об упрощенном судебном решении о предоставлении квалифицированного иммунитета, суд должен вынести решение по ходатайству, даже если по основному иску остается существенный фактический вопрос.Суд также разработал двухчастную проверку того, имеет ли государственный служащий право на квалифицированный иммунитет:
- Во-первых, суд должен проверить, указывают ли факты на нарушение конституционного права,
- Если да, то суд должен проверить, было ли это право четко установлено во время предполагаемого поведения
Согласно тесту Saucier квалифицированный иммунитет применяется, если поведение судьи не нарушает такое право.
Pearson v.Каллахан
В деле Pearson v. Callahan, 555 U.S. 223 (2009), Верховный суд постановил, что, хотя тест Saucier полезен, его не нужно применять в исках о квалифицированном иммунитете. Скорее, суд первой инстанции должен иметь больше свободы действий при применении Saucier . Суд также постановил, что «офицер, проводящий обыск, имеет право на квалифицированный иммунитет, если четко установленный закон не свидетельствует о том, что обыск нарушал Четвертую поправку».
Safford v.Реддинг
в Safford Unified School Dist. # 1 v. Redding, 129 S.Ct. 2633 (2009), Верховный суд постановил, что даже в случае нарушения права человека на защиту от необоснованного обыска и конфискации согласно Четвертой поправке, лицо, проводящее обыск, может по-прежнему иметь иммунитет в соответствии с квалифицированным иммунитетом, если «четко установленный закон не показывает, что обыск нарушил Четвертую поправку «. Тем не менее, это было в контексте того, что школьный чиновник проводил обыск учащегося на предмет запрещенных предметов.Исторически Верховный суд уделял больше внимания обыскам, проводимым в отношении учащихся во время учебы в школе, поэтому это решение является более узким, чем предыдущие решения об ограничении иммунитета.
Дополнительная литература
Для получения дополнительной информации о квалифицированном иммунитете см. Эту статью UCLA Law Review, эту статью Stanford Law Review и эту статью Minnesota Law Review.
Понимание «квалифицированного иммунитета» и его место в дебатах о реформе полиции
Одним из основных вопросов, вызывающих серьезные разногласия в недавно принятом сенатом штата законопроекте о реформе полиции, является вопрос о том, следует ли ограничивать «квалифицированный иммунитет», правовую доктрину, которая защищает полицию и других государственных служащих от иски.
Квалифицированный иммунитет был как громоотводом в дебатах по реформе местной и национальной полиции, так и источником путаницы в отношении того, что он на самом деле влечет за собой.
Мы обращаемся к Нэнси Гертнер, федеральному судье в отставке, юридическому аналитику WBUR и старшему преподавателю Гарвардской школы права, о том, что такое квалифицированный иммунитет и почему многие сотрудники правоохранительных органов пытаются его сохранить.
О том, как возникла доктрина «квалифицированного иммунитета»:
«Доктрина — это доктрина, созданная судьями, которая возникла в значительной степени в конце 1970-х и начале 1980-х годов.И это буквально беспокоило то конституционное уголовное право, иными словами, способы, которыми Конституция ограничивает или влияет на поведение полиции — что было несправедливо из-за новых изменений в конституционном праве, чтобы офицер полиции был связан этими новыми событиями. Известно, что один судья сказал, что полицейский в ритме не должен читать авансовые листы (способы, с помощью которых люди узнают о мнениях). И это действительно было сформулировано так, чтобы полицейский не мог предвидеть юридических изменений.В нем говорилось о больших и новых конституционных изменениях, которые происходили после суда Уоррена, и говорилось: «Откуда офицер полиции мог знать о таких изменениях?» Но со временем это превратилось во что-то совсем другое. Это не просто говорит о том, что полицейский не мог знать, что вчера Верховный суд принял решение по Четвертой поправке, но это так, что полицейский, чтобы привлечь его к ответственности, должен был существовать прецедент. конкретный рассматриваемый факт.«
» Позвольте мне привести пример. Был случай, когда группа спецназа стреляла гранатами со слезоточивым газом по дому, в котором находился человек, которого они хотели арестовать. Этого человека там не было. Это нанесло значительный ущерб. Апелляционный суд сказал: «Что ж, квалифицированного иммунитета нет, потому что не было прецедентов, связанных со слезоточивым газом и домами». Существовал прецедент в отношении масштабов обысков и т. Д., Но не было конкретного прецедента, касающегося … попадания слезоточивого газа в дом или случая… Офицер полиции [который] выстрелил в собаку, пытаясь задержать кого-то на заднем дворе, и застрелил молодую девушку. И суд буквально сказал, что право ребенка не получить случайное ранение в ногу четко не установлено. Итак, [то, что] я говорю, со временем это превратилось не в «Откуда офицер полиции мог знать, знаете ли, о последней конституционной проблеме», а … полицейский получает извинение, если не было прецедента, связанного с факты, которые есть в его случае. Что ж, никогда не существовало прецедента, связанного с этими конкретными фактами.»
О том, почему оно находится в центре нынешних дебатов о реформе полиции:
» Что ж, происходит то, что «иммунитет» дает судье право прекратить дело, даже не дойдя до присяжных. В то время как присяжные … могут решить, что представляет собой чрезмерное применение силы или что представляет собой несправедливый обыск, квалифицированный иммунитет дает право сотруднику полиции, против которого предъявлен иск, отказаться от дела, после чего дело прекращается. И это привело к особому беспокойству. Судья должен был решить, или в какой-то момент должен был решить, были ли нарушены права истца? И второй вопрос: был ли закон четко установлен? Со временем из-за Верховного суда судей больше нет… ответьте на первый вопрос: были ли нарушены чьи-то права. Таким образом, это означало, что закон никогда не будет установлен, даже в будущем, потому что в каждом конкретном случае говорилось: «Я не знаю, сделал ли [полицейский] что-нибудь неправильно, но это не было четко установлено». «
О том, как квалифицированный иммунитет проявляется в судебных процессах против правоохранительных органов сегодня:
» Представление о том, что полицейский, совершивший преступление, будет наказан и отправлен в тюрьму, верно, хотя мы признаем, что это не так. Это случается не очень часто, как мы видели в деле Джорджа Флойда [с уголовным обвинением].Но мы не говорим здесь об уголовном преследовании, потому что это, в некоторой степени, самый крайний пример противоправного поведения. Речь идет о гражданском иске, если кто-то нарушил ваши конституционные права. Возможно, это не является составом преступления, но по существу нарушает ваши конституционные права. … [Полицейский] сделал что-то не так, он вышел за рамки того, что позволяет Конституция. Сказать, что люди могут подать в суд, да, вы можете подать в суд, и он будет отклонен, если он не соответствует [этим], на мой взгляд, абсурдным требованиям.Так что это будет отклонено. … Это похоже на конституционную халатность. Это как если бы вы говорили, что единственный способ справиться с доктором, который оставил свои инструменты в вашем теле после операции, — это если это преступление. Ну, мы не говорим о преступлении. Речь идет о гражданско-правовой компенсации за нарушение конституционного права. Таким образом, тот факт, что людей могут отправить в тюрьму, не влияет на поведение. Что контролирует поведение, так это судебные процессы ».
По поводу аргумента о том, что отмена квалифицированного иммунитета подвергнет правоохранительных органов чрезмерному финансовому и гражданскому риску, ограничит их поведение и сделает их чрезмерно осторожными:
« Это ложный аргумент.Девяносто девять целых восемь десятых процента возбуждаемых исков по конституционным делам против полицейских оплачиваются государством или даже иногда профсоюзом. Другими словами, муниципалитет или государство возместят любой ущерб, возложенный на полицейского. Так что на самом деле никакого финансового штрафа нет. И то, о чем вы говорите, — это диапазон поведения, который вполне может быть неправильным, который шире, чем диапазон поведения, который мы разрешаем сейчас, и разрешение этих дел быть передано в суд присяжным.Так что на самом деле это вовсе не препятствие для полиции, равно как и злоупотребление служебным положением, поскольку действия против врачей не позволяют врачам проводить операции. У хороших врачей нет проблем [с этим] ».
О том, может ли прекращение квалифицированного иммунитета повлиять на решения полицейских:
« Это действительно обычная тактика запугивания, которую полиция использует всякий раз, когда есть попытки обуздать их власть. Тот факт, что против тех, кто виновен в злоупотреблении служебным положением — например, врача или юриста, — могут быть предъявлены иски, и в конечном итоге им могут быть возмещены убытки, не мешает людям быть врачами или юристами.Это заставляет их проявлять больше осторожности. И это именно то, что мы пытаемся сделать. Так что это просто абсурд. Если они дважды подумают, прежде чем нарушить чьи-то конституционные права, а не, как только что сказала судья Сотомайор в случае, когда она выразила несогласие, с квалифицированным иммунитетом … это неверный сигнал: сначала стреляй, а потом подумай и рассчитывай на то, что
Вскоре будет легче подать в суд на полицию Нью-Йорка за проступки
Через год после того, как общенациональные протесты против жестокости полиции вызвали призывы к реформе, городской совет Нью-Йорка принял в четверг закон, направленный на сдерживание неправомерных действий полиции, сделав это далеко легче подать в суд на сотрудников полиции за проведение незаконных обысков или применение чрезмерной силы.
На протяжении десятилетий полиция по всей стране могла использовать эзотерическую правовую доктрину, известную как квалифицированный иммунитет, чтобы защитить себя от судебных исков, утверждающих, что они нарушили конституционные права людей, которых они арестовывали.
После протестов против убийства Джорджа Флойда полицией в Миннеаполисе прекращение использования этой защиты на местном и федеральном уровнях стало главным требованием активистов реформирования полиции.
С голосованием совета город Нью-Йорк становится крупнейшей юрисдикцией, ограничивающей способность офицеров вызывать защиту, присоединяясь к штатам Колорадо и Коннектикут.Мэр Билл де Блазио заявил на пресс-конференции в четверг, что он поддерживает закон, предполагая, что он не будет налагать на него вето.
«Мы говорим, что полиция не может войти в зал суда и сказать:« Истец не имеет права приводить меня сюда, потому что у меня есть иммунитет », — сказал член совета Стивен Левин, бруклинский демократ, спонсор законопроекта. . «Речь идет о предоставлении людям права защищать самые основные права в нашей демократии».
Законопроект был одним из нескольких мер по реформированию полиции, принятых городским советом в четверг.Городские законодатели также окончательно одобрили план г-на де Блазио на 72 миллиона долларов по улучшению полицейской практики и подотчетности, который губернатор Эндрю М. Куомо попросил все юрисдикции штата завершить до 1 апреля. вопросы. Один законопроект дает Совету по рассмотрению жалоб граждан, который занимается расследованием неправомерных действий, полномочия и персонал для расследования расовой предвзятости в полицейской деятельности. Другой требует, чтобы полиция собирала данные об остановках автомобилей, включая расу арестованных.
Но центральным элементом пакета был законопроект, предназначенный для того, чтобы офицерам было сложнее использовать квалифицированную защиту иммунитета, чтобы защитить себя от судебных исков. Он был принят 37 голосами против 11.
По сути, закон устанавливает местное право — защиту от необоснованных обысков и применения чрезмерной силы — и говорит, что офицеры не могут использовать против него квалифицированную защиту иммунитета. На практике это позволяет людям подавать в суд на полицию о возмещении ущерба в соответствии с местным законодательством, а не федеральными законами или законами штата.
Доктрина восходит к 1960-м годам, когда суды постановили, что офицеры, арестовавшие священнослужителей за использование раздельных помещений на автовокзале Миссисипи, не могут быть привлечены к ответственности, если они действовали добросовестно и с вероятной причиной в соответствии с законом, который, по их мнению, быть действительным.
Но с годами это правило было расширено судами, и теперь от истцов требуется доказать, что должностные лица нарушили конституционное право, которое было «четко установлено» в предыдущем деле.Это серьезное юридическое препятствие, которое, по словам критиков, часто невозможно преодолеть, и которое позволяет офицерам избежать ответственности за свои действия.
Исследователи из городского совета обнаружили не менее 180 судебных исков за последние три года, в которых квалифицированный иммунитет или его эквивалент применялся от имени Департамента полиции. Судья одобрил его использование примерно в 100 случаях.
Кори Джонсон, спикер городского совета, заявил перед голосованием, что квалифицированный иммунитет «укоренен в нашей системе системного расизма» и десятилетиями использовался для отказа в правосудии жертвам жестокого обращения со стороны полиции.
Недавние решения Верховного суда породили предположения о том, что высший суд страны может отказаться от этой доктрины, которая стала горячей точкой во время общенациональных протестов по поводу смерти г-на Флойда.
Доктрина вызвала оппозицию по всему идеологическому спектру. Институт Катона, либертарианский аналитический центр, базирующийся в Вашингтоне, в прошлом году в резком политическом документе призвал отменить квалифицированную защиту иммунитета, а Национальная ассоциация баскетболистов выразила поддержку законопроекту городского совета.
Роберт Куакенбуш, штатный поверенный Проекта прав заключенных в Обществе юридической помощи, заявил в своем заявлении, что квалифицированный иммунитет позволил «культуре безнаказанности» «существовать и разлагаться» в полицейском управлении. Он также призвал законодателей штата принять аналогичный закон.
Противники законопроекта, однако, утверждали, что это правило является необходимой защитой, позволяющей сотрудникам полиции эффективно выполнять свою работу. По их словам, прекращение квалифицированного иммунитета безрассудно и может отпугнуть людей от обращения в правоохранительные органы.
«Прекращение квалифицированного иммунитета помешает лучшим молодым мужчинам и женщинам нашего города присоединиться к полиции», — сказал член совета Роберт Ф. Холден, проголосовав против.
Ассоциация благотворителей полиции также выступила против законопроекта и заявила, что он «заморозит деятельность правоохранительных органов» и устранит «давние гарантии защиты полицейских», которые действуют добросовестно.
«Жителей Нью-Йорка застреливают, а полицейские днем и ночью находятся на улицах, пытаясь остановить кровопролитие», — сказал президент профсоюза Патрик Дж.Линч, говорится в заявлении.
Г-н де Блазио сказал, что у него есть опасения по поводу более ранних версий закона, но теперь он считает, что версия городского совета «согласована» с национальным законодательством, известным как Закон Джорджа Флойда о правосудии в полицейской деятельности, который также ограничивает квалифицированный иммунитет в качестве защиты. .
«Я считаю, что это очень сильный пакет реформ», — сказал мэр.
Однако некоторые эксперты по охране правопорядка задались вопросом, будет ли эта мера эффективной для пресечения неправомерных действий полиции.Налогоплательщики уже платят миллионы долларов ежегодно для урегулирования судебных исков о неправомерных действиях полиции, но обвинения в злоупотреблениях не уменьшились. В 2019 году городские власти выплатили около 220 миллионов долларов для урегулирования судебных исков против полиции.
«Люди хотят видеть систему, в которой нелегко нарушить гражданские права людей, например исключить полицию из определенных ситуаций», — сказала Сьюзан Канг, политолог из Колледжа уголовного правосудия Джона Джея.
Член совета Эдриенн Э.Адамс, демократ из Квинса и председатель комитета общественной безопасности, сказала, что принятые в четверг законопроекты были только «началом, а не концом реформы полиции в Нью-Йорке».
Даже когда совет принял решение ограничить использование квалифицированного иммунитета, городской юридический департамент недавно сообщил, что он будет использовать защиту в судебных процессах, поданных генеральным прокурором штата Летицией Джеймс и другими, обвиняющими Департамент полиции в применении чрезмерной силы против протестующих во время Флойд протестует прошлым летом.