Статья 126. Управление транспортным средством лицом, которое не имеет соответствующих документов на право управления таким транспортным средством или не предъявило их для проверки либо относительно которого установлено временное ограничение в праве управления транспортными средствами Раздел II. Административное правонарушение и административная ответственность (ст. 9–212-33) Кодекс Украины об административных правонарушениях | Нормативная база Украины

Нормативний акт Кодекс Украины об административных правонарушениях

Редакции

Изменения документа по годам

• 2021 16. 02 (1231-ІХ)
• 2017 7.12 (2234-VIII)
• 2015 14. 07 (596-VIII) 2.03 (222-VIII)
• 2014 22.07 (1600-VII)

Печать

Автор : Верховная Рада Украины

Управление транспортным средством лицом, не имеющим при себе или не предъявившим для проверки удостоверения водителя соответствующей категории, регистрационного документа на транспортное средство, а также полиса (договора) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страхового сертификата «Зеленая карта»), —

влечет наложение штрафа в размере двадцати пяти не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Управление транспортным средством лицом, не имеющим права управления таким транспортным средством, или передача управления транспортным средством лицу, не имеющему права управления таким транспортным средством, —

влекут наложение штрафа в размере тридцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Управление транспортным средством лицом, относительно которого установлено временное ограничение в праве управления транспортными средствами, —

влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от трех до шести месяцев.

Управление транспортным средством лицом, лишенным права управления транспортными средствами, —

влечет наложение штрафа в размере тридцати не облагаемых налогом минимумов доходов граждан.

Примечание. Положения частей первой и второй настоящей статьи не применяются к лицам, которые в установленном порядке учатся вождению транспортного средства.

З 26 березня в Україні запроваджується літній час

24.

03.2023 Важно

Нові форми документів для платників акцизного податку

24.03.2023

Відображення в декларації акцизного податку сум податкових зобов’язань з акцизного податку окремо по видах тютюнових виробів

24.03.2023

До НП(С)БО 102 «Консолідована фінансова звітність» внесуть зміни: проект наказу Мінфіну

24.03.2023

Про невикористані відпустки за минулі роки

24.03.2023

Чи можливо отримати мобілізованому працівнику підприємства компенсацію за основну щорічну відпустку?

24. 03.2023

Верховный суд имеет возможность объявить, что право вождения не просто привилегия

Один из наших клерков, Брэндон Хеллвиг, из нашего офиса в Сиракузах, изучает некоторые текущие дела о Четвертой поправке, находящиеся на рассмотрении в Верховном суде.

Эта статья является продолжением анализа текущих дел Четвертой поправки: Бернард против Миннесоты , Берчфилд против Северной Дакоты и Бейлунд против Леви , которые в настоящее время находятся на рассмотрении в Соединенных Штатах. Верховный суд. Непосредственный вопрос, представленный в этих делах, касается конституционности законов, которые квалифицируют как преступление отказ от необоснованного анализа дыхания или крови, направленного на определение содержания алкоголя в крови. Однако эти дела представляют собой еще одну проблему, которая скрывается в тени судебной практики, содержащейся в аргументах обеих сторон. Этот вопрос заключается в том, является ли вождение основным правом.

Основные права — это группа прав, которые были признаны Верховным судом как требующие высокой степени защиты от посягательств со стороны государства. Эти права конкретно определены в Конституции или были установлены в соответствии с надлежащей правовой процедурой. Законы, ограничивающие эти права, обычно должны пройти строгую проверку, чтобы быть признанными конституционными. Строгая проверка означает, что закон, нарушающий основное право, «необходим для достижения убедительных государственных интересов». Примеры основных прав, не перечисленных конкретно в Конституции, включают право на вступление в брак, право на неприкосновенность частной жизни и, что наиболее важно для данного обсуждения, право на поездки между штатами.[1]

Хотя Верховный суд постановил, что право на поездки между штатами является основным правом, он не зашел так далеко, чтобы сказать, что вождение самого себя является основным правом. Это означает, что государства в значительной степени не ограничены в своих возможностях принимать законодательство, которое ограничивает, регулирует и лишает граждан права управлять автомобилем. Это может скоро измениться.

The Opportunity

Водители в делах Бернард против Миннесоты , Берчфилд против Северной Дакоты , и Beylund v. Levi спорят что положения не могут поручить индивидуалу с злодеянием для отказывать испытание крови или дыхания которое было дирижировано без ордера. По сути, они заявляют, что это действие представляет собой необоснованный обыск, потому что оно крайне интрузивно, не подпадает ни под одно из исключений из требования ордера Четвертой поправки и не может быть оправдано как разумное, учитывая тот факт, что ничто не мешает правительству просто получение ордеров на эти испытания.

Штаты, особенно Северная Дакота и Миннесота, выдвинули множество доводов в пользу своих законов. Штаты утверждают: анализ крови или дыхания на наличие алкоголя подпадает под действие ордера, исключающего «происшествие с обыском для ареста»; или в качестве альтернативы, что анализы дыхания и крови на самом деле не являются обысками; и, наконец, эти тесты крови и дыхания, если они действительно являются обысками, не являются необоснованными и, следовательно, не подпадают под действие Четвертой поправки. Все эти доводы основаны на том факте, что способность водить транспортное средство является не правом, а привилегией и, следовательно, не подлежит полной защите Конституции.

Таким образом, у Суда есть два варианта рассмотрения этих дел. Он может принять решение по каждому аргументу в отдельности, что приведет к разрозненным прецедентам, что в конечном итоге приведет к дальнейшим проблемам, или же он может раз и навсегда заявить, что в современном обществе управление автомобилем является одним из основных прав. Представляется логичным классифицировать право управления транспортным средством как основное право по ряду причин. Во многих сельских штатах, таких как Миннесота и Северная Дакота, возможность водить машину необходима для того, чтобы добраться до работы, школы, продуктового магазина и на прием к врачу из-за отсутствия общественного транспорта. Наше общество быстро развивается во многом благодаря инновациям в автомобилестроении, из чего следует, что каждый человек имеет неотъемлемое право управлять автомобилем без произвольного вмешательства со стороны правительства.

Если суд объявит, что вождение является одним из основных прав, то все доводы штатов по существу несостоятельны. Это связано с тем, что основное право защищено больше, чем привилегия, к которой в настоящее время относится вождение. Таким образом, правительству необходимо будет показать, что оно крайне заинтересовано в проведении анализов дыхания и крови водителей, делая это без ордера, и обвиняя тех, кто отказывается, в совершении преступления. Общественная безопасность на дорогах (заинтересованность, которую в настоящее время проявляют правительства Северной Дакоты и Миннесоты), вероятно, достаточна в качестве непреодолимого интереса для возможности проведения анализов дыхания и крови, но определенно не является достаточным основанием для проведения тестов без специального разрешения. ордера, и этого будет недостаточно для обвинения в преступлении тех лиц, которые отказываются. Ничто не мешает правительству получать ордера на эти тесты, более того, ордера служат гарантией, потому что они выдаются судьей. Судья при выдаче ордера удостоверяется в наличии вероятной причины и в том, что действия, требуемые полицией, достаточно адаптированы и не являются чрезмерно широкими. Этот тип защиты имеет важное значение, когда речь идет об основных правах. Наконец, сомнительно, что Верховный суд поддержит закон, который обвиняет кого-либо в совершении преступления за то, что он не сдал образец дыхания или кровь, когда цель этого образца состоит в том, чтобы иным образом лишить человека основного права управлять автомобилем. В противном случае это означало бы наказание граждан за то, что они добровольно не помогают правительству лишить их основных прав.

Что произошло бы в Нью-Йорке, если бы вождение было основным правом

В отличие от Миннесоты и Северной Дакоты, в Нью-Йорке, когда водитель отказывается сдать анализ на дыхание или кровь, ему не предъявляется обвинение в совершении преступления. Но, при отказе, водительское удостоверение сразу же приостанавливается до рассмотрения дела. Если арест и остановка транспортного средства были надлежащими, то судье, слушающему дело, нужно только определить, исходя из преобладания доказательств, что водитель действительно отказался. Преобладание доказательств является самым низким стандартом доказывания, существующим в нашей судебной системе. Кроме того, на этих слушаниях по отказу не применяются обычные правила доказывания, а это означает, что судья может принять или опровергнуть любое доказательство по своему выбору. Низкие стандарты, связанные с такими типами слушаний, позволяют судьям очень легко найти отказ. При наличии обоснованного отказа водительское удостоверение аннулируется на один год.

Однако, если вождение будет признано основным правом, характер этих слушаний и наказания, связанные с отказом от химического анализа, изменятся. Несомненно, что если бы вождение было основным правом, любое слушание, проводимое в связи с отказом от теста, должно было бы соответствовать обычным правилам доказывания и регулировалось бы более высоким стандартом доказывания, таким как четкие и убедительные доказательства или выходящие за рамки обоснованное сомнение. Уголовные процессы, которые могут привести к лишению жизни, свободы и свободы, проводятся в соответствии со стандартом, исключающим разумные сомнения.

Также возможно, что если бы вождение было классифицировано как основное право, то отказ от анализа крови или дыхания вообще не привел бы к штрафам, в зависимости от того, как Верховный суд решил относиться к этому праву. Суд, вероятно, мог бы постановить, что отказ предоставить правительству показания против вас, которые будут использованы для нарушения или лишения основного права, не может быть наказан. В конечном счете, это был бы лучший результат, и он лучше всего отражал бы ценности, изложенные в Конституции Нью-Йорка и Соединенных Штатов.

Исключительная цель этой статьи — образовательная, и она не предназначена ни как юридическая консультация, ни как общее решение какой-либо конкретной правовой проблемы. Корпоративные офисы адвокатов защиты Nave DWI расположены по адресу: 432 N. Franklin Street, Suite 80, Syracuse, NY 13204; Телефон: 1-866-792-7800. Предыдущие результаты не гарантируют похожий исход. Адвокатская реклама.

[1] https://www.law.cornell.edu/wex/fundamental_right

Комментарий: Вождение — это право, а не привилегия

Автомобиль дорожного патруля Калифорнии у Капитолия штата. Июнь 2021 г. (Фото Роберта Дж. Хансена)

Автор Роберт Дж. Хансен

Ничто так не символизирует и не олицетворяет американскую свободу, как автомобиль, и хотя вождение не является конституционно защищенным правом, беспрепятственная мобильность им является.

Несмотря на то, что получение лицензии и соблюдение правил дорожного движения является обязанностью, вождение необходимо для экономического благополучия и карьерного роста и, следовательно, согласно Девятой поправке является основным правом, а не привилегией.

Нет более важного инструмента для способности среднего американца быть самодостаточным и стремиться к счастью.

Если правоохранительные органы продолжат грубо нарушать права и свободы американцев, защищенные Конституцией, может не быть политической воли для сохранения нашей мобильности, когда появятся автоматизированные транспортные средства и зеленые города.

Верховный суд сослался на право американца на мобильность в своем решении по делу Скотт против Сэнфорда (1857 г.), в котором мнение Суда упомянуло право американца на беспрепятственную мобильность, что офицеры не смогли бы остановить Скотта, если бы он был белым .

Верховный суд постановил, что основной пункт Девятой поправки защищает «право въезжать в любое другое государство, когда они [граждане] захотят, поодиночке или группами, без пропуска или паспорта и без препятствий, пребывать там до тех пор, пока они хотели, чтобы идти, где они хотели, в любой час дня и ночи без приставания ».

афроамериканцы явно не могли, по мнению суда.

Американская мобильность была затруднена и ограничена после решения Верховного суда по делу Кэрролл против Соединенных Штатов (1925), что по существу лишило американцев их прав Четвертой поправки.

Право на вождение автомобиля дало чернокожим американцам возможность покинуть юг, женщинам – возможность покинуть свои дома и мужей, а иммигрантам – найти работу в любом месте этого округа.

Кэрролл против Соединенных Штатов установил и создал прецедент для последующих постановлений, несмотря на отмену сухого закона в 1933 году и спровоцировал массовое лишение свободы в Соединенных Штатах.

Не случайно женщины, чернокожие, иммигранты и бедняки — это одни и те же группы, которые все еще борются за равное обращение.

Право американцев на беспрепятственную мобильность нуждается в восстановлении, прежде чем личная мобильность городских и сельских общин с низким доходом будет затруднена и ограничена еще больше, чем уже есть.

Сдвиг режима направлен на то, чтобы горожане полагались на общественный транспорт, велосипеды и зеленые города с каршерингом.

Законы о дорожном движении больше не должны отменять и игнорировать права на неприкосновенность частной жизни, необоснованные обыски и мобильность согласно Четвертой и Девятой поправкам.

Американцы не подумают, что что-то не так, когда городские власти пытаются запихнуть всех в автобус, в квартиру или заставить идти пешком.

Даже с учетом данных об общественном транспорте в районе залива Сан-Франциско, статистического выброса, около пяти процентов рабочей силы Америки полагается на общественный транспорт, чтобы добраться до работы.

Рабочая сила Америки составляет примерно 63 процента от общей численности ее населения, что составляет около 160 миллионов человек, согласно данным переписи населения. Почти 120 миллионов человек каждый день ездят на работу в одиночку, а еще 14 миллионов пользуются услугами совместного автомобиля.

Общественный транспорт не сможет удвоить эти пять процентов, не говоря уже о том, чтобы в ближайшее время обеспечить транспорт для половины страны.

Если бы существовал способ быть более эффективным, чем личный транспорт, изобретательность американцев его бы придумала. Пока нет.

Американская система автомобильных дорог была преемницей трансконтинентальной железной дороги и основным средством передвижения в стране. Он обеспечивает личную мобильность каждому гражданину и более 120 лет отвечает за создание самой производительной экономики в мире.

Был ли какой-то другой способ, которым Америка могла бы стать мировым лидером по ВВП, не прибегая к тому, чтобы почти каждый работал на своей машине, в своем собственном темпе и по своему графику?

Только по массе США не допустят, чтобы модель зеленого города работала повсюду в этой стране. Это не Япония и не какая-либо европейская страна.

Соединенные Штаты являются крупнейшим мировым рынком, который обеспечил основу для быстрого роста американской промышленности и точку, в которой США к 1890s имели самую мощную экономику на планете.

Ни один инструмент или право не уравняли правила игры для бедных, представителей меньшинств, женщин и иммигрантов, как автомобиль и право американцев на вождение.

Строительство трансконтинентальной железной дороги было выдающимся достижением, которое помогло Соединенным Штатам пройти через промышленную революцию и стать экономическим центром, которым они являются сегодня.

Поскольку железная дорога соединяла восток с западом, торговля стала возможной в массовом масштабе.