Законодательство об ОСАГО

Меню раздела

Нормативные правовые документы, регулирующие отношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств

 

Закон

1. Глава 48 «Страхование» Гражданского Кодекса РФ
2. Закон РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»
3. Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Постановления и распоряжения Правительства Российской Федерации

1. Постановление Правительства Российской Федерации от 14 сентября 2005 года № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
2. Распоряжения Правительства РФ № 337-р от 19 марта 2008 года «О национальном бюро «Зеленая карта» + Уведомление Правительства Российской Федерации в адрес Европейской экономической комиссии ООН и Совета бюро в отношении членства Российского Союза Автостраховщиков в Совете Бюро
   

Ведомственные и иные нормативные акты

1. Приказ Минтранса России от 22. 09.2016 № 277 «Об утверждении требований к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к их профессиональной аттестации, оснований ее аннулирования»

Акты Центрального Банка Российской Федерации

1. Указание Банка России от 8 декабря 2021 года № 6007-У «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
   
2. Указание Банка России от 12 сентября 2014 года № 3380-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств»
   
3. Указание Банка России от 14 ноября 2016 года № 4190-У «О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
   
4. Указание Банка России от 14 ноября 2016 года № 4191-У «О требованиях к обеспечению бесперебойности и непрерывности функционирования официальных сайтов страховщиков и профессионального объединения страховщиков в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях заключения договоров обязательного страхования в виде электронных документов»
5. Положение Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств»
   
6. Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования»
   
7. Указание Банка России от 8 июля 2019 года № 5192-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в части страхования от несчастных случаев физических лиц, являющихся владельцами транспортных средств»
   

Прокурор разъясняет — Прокуратура Рязанской области

Прокурор разъясняет

• 4 февраля 2020, 14:38

Меня признали виновником ДТП, которое произошло в августе прошлого года.

В настоящее время страховая компания грозится через суд взыскать с меня сумму, которую она выплатила потерпевшей стороне, так как я несвоевременно направил в страховую документы ….

  Текст

  Поделиться

…. о ДТП. При этом я слышал, что с мая прошлого года указанное обстоятельство больше не считается основанием, дающим право страховой на обращение в суд в порядке регресса. Так ли это?
 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

 

Указанным законом предусмотрено, что у страховщика есть право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред.

 

Данное право возникает при наличии определенных оснований, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Перечень их исчерпывающий.

 

В частности, среди прочих, с 21 июля 2014 года пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к таким основаниям была отнесена ситуация, когда лицо, причинившее вред «в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия».

 

Вместе с тем, Федеральным законом от 1 мая 2019 № 88-ФЗ в Закон об ОСАГО были внесены изменения: пункт «ж» части 1 статьи 14 был исключен.

 

Указанные изменения вступили в силу со дня официального опубликования Федерального закона № 88-ФЗ, то есть с 1 мая 2019 года. То есть с 1 мая 2019 года обстоятельство, предусмотренное пункт «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, перестало быть основанием для возникновения у страховщика права на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред.

 

Но есть один нюанс.

 

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (статья 422 ГК РФ).

 

В пункте 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что «если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров».

 

В Федеральном законе от 1 мая 2019 № 88-ФЗ, исключившим из части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО пункт «ж», не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

 

Таким образом, если договор обязательного страхования гражданской ответственности между Вами и страховщиком заключен ранее 1 мая 2019 года, то у страховщика сохраняется право на предъявление к Вам регрессного требования по указанному в пункте «ж» части 1 ст. 14 Закона об ОСАГО основанию, даже в случае совершения ДТП после 1 мая 2019 года, но в пределах действия договора.

 

Подготовлено старшим помощником прокурора

области по правовому обеспечению

​​​​​​​

Меня признали виновником ДТП, которое произошло в августе прошлого года. В настоящее время страховая компания грозится через суд взыскать с меня сумму, которую она выплатила потерпевшей стороне, так как я несвоевременно направил в страховую документы ….

…. о ДТП. При этом я слышал, что с мая прошлого года указанное обстоятельство больше не считается основанием, дающим право страховой на обращение в суд в порядке регресса. Так ли это?

 

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО).

 

Указанным законом предусмотрено, что у страховщика есть право на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред.

 

Данное право возникает при наличии определенных оснований, перечисленных в части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО. Перечень их исчерпывающий.

 

В частности, среди прочих, с 21 июля 2014 года пунктом «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к таким основаниям была отнесена ситуация, когда лицо, причинившее вред «в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия».

 

Вместе с тем, Федеральным законом от 1 мая 2019 № 88-ФЗ в Закон об ОСАГО были внесены изменения: пункт «ж» части 1 статьи 14 был исключен.

 

Указанные изменения вступили в силу со дня официального опубликования Федерального закона № 88-ФЗ, то есть с 1 мая 2019 года. То есть с 1 мая 2019 года обстоятельство, предусмотренное пункт «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, перестало быть основанием для возникновения у страховщика права на предъявление регрессного требования к лицу, причинившему вред.

 

Но есть один нюанс.

 

По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (статья 422 ГК РФ).

 

В пункте 2 статьи 422 ГК РФ установлено, что «если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров».

 

В Федеральном законе от 1 мая 2019 № 88-ФЗ, исключившим из части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО пункт «ж», не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

 

Таким образом, если договор обязательного страхования гражданской ответственности между Вами и страховщиком заключен ранее 1 мая 2019 года, то у страховщика сохраняется право на предъявление к Вам регрессного требования по указанному в пункте «ж» части 1 ст.

14 Закона об ОСАГО основанию, даже в случае совершения ДТП после 1 мая 2019 года, но в пределах действия договора.

 

Подготовлено старшим помощником прокурора

области по правовому обеспечению

​​​​​​​

Окружной суд заявил, что резервация осейджей упразднена, адвокаты осейджей готовятся к апелляции

Судья окружного суда округа Осейдж постановил, что резервация народа осейджей больше не существует, но его решение является лишь первым шагом в том, что, вероятно, станет длительной судебной тяжбой.

Судья Стюарт Тейт вынес решение по уголовному делу о тяжком преступлении, в котором участвовал Дастин Филлипс, представитель народа чероки, обвиняемый в похищении людей, домашнем насилии и нарушении охранного приказа, имевших место в Скиатуке в начале 2019 года. Адвокаты Филлипса утверждают, что федеральные суды, а не государство имеет юрисдикцию в этом деле, потому что Филлипс является коренным американцем, а преступление произошло в резервации осейджей.

Генеральный прокурор нации осейджей Клинт Паттерсон заявил 31 августа, что он и другие адвокаты, участвующие в этом деле, назначили встречу на 1 сентября, чтобы решить, что им делать дальше. Поскольку он вступил в дело только как друг суда, у народа осейджей нет возможности подать апелляцию от своего имени, но у Филлипса есть.

«Мы знали, что это дело не будет выиграно на уровне окружного суда, и обе стороны подали апелляцию», — сказал Паттерсон. «Это всего лишь еще один необходимый шаг к нашей конечной цели — вернуть нашу бронь для всех осейджей».

Если Филлипс и его адвокаты решат подать апелляцию, они, скорее всего, подадут промежуточную апелляцию, то есть апелляцию, поданную до того, как будет принято окончательное решение по делу — до того, как Филипс будет осужден или признан невиновным в предъявленных ему обвинениях. Такая апелляция поступит в Апелляционный суд по уголовным делам Оклахомы; оттуда он попадет в Верховный суд США. Если он решит не подавать апелляцию, проблема исчезнет, ​​и нации придется искать другое дело, которое можно было бы использовать.

Юристы со всех сторон дела Филлипса должны явиться в суд на статусное слушание 8 сентября. Статус резервации нации после двух важных постановлений федерального суда.

Одно из этих постановлений, решение 10-го окружного апелляционного суда от 2010 года по делу Осейдж Нэйшн против Ирби, заключалось в том, что резервация была упразднена и что члены племени, жившие в исторических границах резервации, не освобождались от уплаты государственной подоходные налоги.

Решение по делу Ирби стало огромным препятствием для Нации, и поскольку по закону ей запрещено вести судебный процесс по уже решенному вопросу, она была вынуждена участвовать в делах в качестве друга суда или amicus.

Другое дело — «МакГирт против Оклахомы», дело Верховного суда США от 2020 года, в котором объявлено, что резервация нации Маскоги (Крик) все еще существует, поскольку США никогда не отменяли ее явным образом.

Дело МакГирта изменило более чем столетнюю практику прокуратуры в Оклахоме, передав тысячи уголовных дел в суды племен и федеральные суды вместо судов штатов, как это было раньше: то, что долгое время считалось территорией штата, было переопределено как Индийская страна, включая большую часть Талсы. Позже Апелляционный суд по уголовным делам Оклахомы расширил эту территорию, включив в нее резервации пяти цивилизованных племен.

В ответ штат охарактеризовал перемены как катастрофические и что небо рушится, но судья Верховного суда Нил Горсуч, написавший мнение большинства, испарился в своей критике аргументов Оклахомы: увековечить его».

Нарушенные обещания должны быть ясными

В основе решения МакГирта Горсуч написал, что Конгресс должен явно отменить оговорку, иначе этого не произошло – это решение противоречит Ирби, который признал, что, хотя Конгресс никогда прямо не отменял резервацию осейджей, он, по-видимому, намеревался отменить ее, приняв законы Оклахомы о разрешении и выделении осейджей, последний из которых последовал быстро вслед за первым в июне 19.06.

«…[Я]неважно, сколько других обещаний племени нарушило федеральное правительство. Если Конгресс хочет нарушить обещание сделать оговорку, он должен об этом сказать», — написал Горсуч. Он также раскритиковал Оклахому в McGirt за аргументы, которые перекликаются с аргументами в деле Филлипса относительно Закона о полномочиях, демографических изменений в округе Осейдж и других заявлений.

В своем постановлении судья Тейт признал, что ни Закон о полномочиях штата, ни Закон о выделении осейджей прямо не отменили действие оговорки, но он написал, что в совокупности они «сильно предполагают», что Конгресс намеревался отменить оговорку.

«Суд Ирби, как и этот суд, пришел к выводу, что Закон о выделении осейджей и Закон Оклахомы о предоставлении полномочий неоднозначны в отношении ликвидации резервации осейджей», — написал Тейт. «Закон о разрешении штата Оклахома предусматривает, что резервация осейджей должна оставаться отдельной «до тех пор, пока земли в резервации индейцев осейджей не будут выделены в несколько участков», а через 12 дней был принят Закон о выделении.

«Эта законодательная история убедительно свидетельствует о том, что Конгресс намеревался ликвидировать резервацию осейджей с принятием Закона о населении осейджей. По крайней мере, два закона, рассматриваемые вместе, делают намерение Конгресса относительно ликвидации резервации осейджей двусмысленным».

То, как уменьшились убытки, было неожиданным

Паттерсон сказал, что часть постановления Тейта, ссылающаяся на два акта от 1906 года, была неожиданной.

«Я не был удивлен, что мы проиграли на уровне Окружного суда, но я был удивлен тем, как мы проиграли», — сказал он.

Конгрессмен от осейджей Билли Кин, адвокат, был сбит с толку решением Тейт. «Кажется, он сильно полагается на Ирби, но новый тест — МакГирт», — сказал Кин. «Это намного проще и лаконичнее. Это должно быть чистое, недвусмысленное действие по ликвидации. «Настоятельно рекомендуем» — это не стандарт МакГирта».

В своей записке amicus для Nation адвокат Юджин Бертман сказал то же самое: «МакГирт не стесняется слов: есть только один шаг — текст закона. Верховный суд Соединенных Штатов поясняет, что любое использование внетекстовых соображений вне закона, принятого Конгрессом, является ошибочным…

«Обращаясь, в частности, к решению Ирби и рассматривая его через призму МакГирта, мы видим резкие изменения в правиле о снятие бронирования. При МакГирте Ирби вышел бы другим».

В McGirt мнение большинства Gorsuch отвергает утверждения штата о том, что Конгресс одобрил законы о выделении земли в качестве первого шага к снятию оговорок — аргумент, выдвинутый государством и в деле Филлипса.

Возможно, это и был план, писал Горсуч, но «желания — не законы, планы на будущее — тоже. Конгресс мог принять законы о земельных участках, чтобы создать условия для ликвидации. Но приравнивать выделение к прекращению существования означало бы перепутать первый шаг марша с прибытием в пункт назначения».

Новости

Поделиться этой статьей:

Окружной суд постановил, что резервация осейджей упразднена, адвокаты осейджей готовятся к апелляции что, вероятно, будет длительной судебной тяжбой.

Судья Стюарт Тейт вынес решение по уголовному делу, в котором участвовал Дастин Филлипс, представитель народа чероки, обвиняемый в похищении людей, домашнем насилии и нарушении охранного порядка, имевших место в Скиатуке в начале 2019 года. . Адвокаты Филлипса утверждают, что юрисдикция в этом деле принадлежит федеральным судам, а не штату, поскольку Филлипс является коренным американцем, а преступление произошло в резервации осейджей.

Генеральный прокурор нации осейджей Клинт Паттерсон заявил 31 августа, что он и другие адвокаты, участвующие в этом деле, назначили встречу на 1 сентября, чтобы решить, что им делать дальше. Поскольку он вступил в дело только как друг суда, у народа осейджей нет возможности подать апелляцию от своего имени, но у Филлипса есть.

«Мы знали, что это дело не будет выиграно на уровне окружного суда, и обе стороны подали апелляцию», — сказал Паттерсон. «Это всего лишь еще один необходимый шаг к нашей конечной цели — вернуть нашу бронь для всех осейджей».

Если Филлипс и его адвокаты решат подать апелляцию, они, скорее всего, подадут промежуточную апелляцию, то есть апелляцию, поданную до того, как будет принято окончательное решение по делу — до того, как Филипс будет осужден или признан невиновным в предъявленных ему обвинениях. Такая апелляция поступит в Апелляционный суд по уголовным делам Оклахомы; оттуда он попадет в Верховный суд США. Если он решит не подавать апелляцию, проблема исчезнет, ​​и нации придется искать другое дело, которое можно было бы использовать.

Юристы со всех сторон дела Филлипса должны явиться в суд на статусное слушание 8 сентября. Статус резервации нации после двух важных постановлений федерального суда.

Одно из этих постановлений, решение 10-го окружного апелляционного суда от 2010 года по делу Осейдж Нэйшн против Ирби, заключалось в том, что резервация была упразднена и что члены племени, жившие в исторических границах резервации, не освобождались от уплаты государственной подоходные налоги.

Решение по делу Ирби стало огромным препятствием для Нации, и поскольку по закону ей запрещено вести судебный процесс по уже решенному вопросу, она была вынуждена участвовать в делах в качестве друга суда или amicus.

Другое дело — «МакГирт против Оклахомы», дело Верховного суда США от 2020 года, в котором объявлено, что резервация нации Маскоги (Крик) все еще существует, поскольку США никогда не отменяли ее явным образом.

Дело МакГирта изменило более чем столетнюю практику прокуратуры в Оклахоме, передав тысячи уголовных дел в суды племен и федеральные суды вместо судов штатов, как это было раньше: то, что долгое время считалось территорией штата, было переопределено как Индийская страна, включая большую часть Талсы. Позже Апелляционный суд по уголовным делам Оклахомы расширил эту территорию, включив в нее резервации пяти цивилизованных племен.

В ответ штат охарактеризовал перемены как катастрофические и что небо рушится, но судья Верховного суда Нил Горсуч, написавший мнение большинства, испарился в своей критике аргументов Оклахомы: увековечить его».

Нарушенные обещания должны быть ясными

В основе решения МакГирта Горсуч написал, что Конгресс должен явно отменить оговорку, иначе этого не произошло – это решение противоречит Ирби, который признал, что, хотя Конгресс никогда прямо не отменял резервацию осейджей, он, по-видимому, намеревался отменить ее, приняв законы Оклахомы о разрешении и выделении осейджей, последний из которых последовал быстро вслед за первым в июне 19. 06.

«…[Я]неважно, сколько других обещаний племени нарушило федеральное правительство. Если Конгресс хочет нарушить обещание сделать оговорку, он должен об этом сказать», — написал Горсуч. Он также раскритиковал Оклахому в McGirt за аргументы, которые перекликаются с аргументами в деле Филлипса относительно Закона о полномочиях, демографических изменений в округе Осейдж и других заявлений.

В своем постановлении судья Тейт признал, что ни Закон о полномочиях штата, ни Закон о выделении осейджей прямо не отменили действие оговорки, но он написал, что в совокупности они «сильно предполагают», что Конгресс намеревался отменить оговорку.

«Суд Ирби, как и этот суд, пришел к выводу, что Закон о выделении осейджей и Закон Оклахомы о предоставлении полномочий неоднозначны в отношении ликвидации резервации осейджей», — написал Тейт. «Закон о разрешении штата Оклахома предусматривает, что резервация осейджей должна оставаться отдельной «до тех пор, пока земли в резервации индейцев осейджей не будут выделены в несколько участков», а через 12 дней был принят Закон о выделении.

«Эта законодательная история убедительно свидетельствует о том, что Конгресс намеревался ликвидировать резервацию осейджей с принятием Закона о населении осейджей. По крайней мере, два закона, рассматриваемые вместе, делают намерение Конгресса относительно ликвидации резервации осейджей двусмысленным».

То, как уменьшились убытки, было неожиданным

Паттерсон сказал, что часть постановления Тейта, ссылающаяся на два акта от 1906 года, была неожиданной.

«Я не был удивлен, что мы проиграли на уровне Окружного суда, но я был удивлен тем, как мы проиграли», — сказал он.

Конгрессмен от осейджей Билли Кин, адвокат, был сбит с толку решением Тейт. «Кажется, он сильно полагается на Ирби, но новый тест — МакГирт», — сказал Кин. «Это намного проще и лаконичнее. Это должно быть чистое, недвусмысленное действие по ликвидации. «Настоятельно рекомендуем» — это не стандарт МакГирта».

В своей записке amicus для Nation адвокат Юджин Бертман сказал то же самое: «МакГирт не стесняется слов: есть только один шаг — текст закона.