Когда снимается административное правонарушение за лишение прав: КоАП РФ Статья 4.6. Срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию

Содержание

Водителей не лишат прав, если истек срок давности нарушения ПДД | Общество

Лишение или временное прекращение действия права на управление транспортным средством является одной из мер наказания водителей за допускаемые нарушения ПДД. И как показывает практика, очень часто водителей, привлекаемых к ответственности по делам, касающимся лишения водительского удостоверения, беспокоит вопрос сроков привлечения к административной ответственности в таких делах.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей (а к таким относятся все дела, влекущие лишение права управления ТС), не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения такого правонарушения.

Таким образом, если по каким-либо причинам водителя не лишили прав через суд за эти три месяца, то срок давности истек и права остаются на руках. Дело в обязательном порядке подлежит прекращению, сообщает ОТРК «Югра».

Течение срока давности может быть приостановлено в случае ходатайства лица о рассмотрении дела по месту его жительства. Тогда, время пересылки дела в другой суд, не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. Начало исчисления срока давности привлечения к административной ответственности начинается со дня обнаружения правонарушения, который должен быть подтвержден протоколом и т.д.

Если вы, раздумывая над тем, как протянуть эти три месяца, решили не являться в суд и не получать повестки, то суд рассмотрит дело без вас.

Важно знать, что срок давности по лишению прав применяется только для вынесения постановления. Поэтому, если постановление уже вынесено в срок, то его обжалование, на давность не влияет.

КС не усмотрел нарушений в отсутствии в КоАП, в отличие от УК, предельного срока наказания за пьяную езду

Адвокаты неоднозначно оценили определение. Двое выразили надежду на то, что новый КоАП исправит существующее противоречие, в то время как третья посчитала, что сравнение административной ответственности с уголовной в части сложения наказаний приведет к ослаблению превентивной функции административного наказания и не будет выполнять свою роль.

В Определении № 600-О от 8 апреля Конституционный Суд отказал в принятии к рассмотрению запроса суда, который посчитал, что положения КоАП допускают возможность подвергать лицо более строгим мерам ответственности, чем это возможно при применении аналогичных уголовных наказаний.

Суд усомнился в конституционности положений КоАП

М. неоднократно признавался виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 «Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения» КоАП. Каждый раз ему назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Будучи подвергнутым административному наказанию, М. вновь был задержан за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК.

Рассмотрев материалы уголовного дела, Железнодорожный районный суд г. Рязани приостановил производство и направил в КС запрос о проверке конституционности ч. 3 ст. 32.7 «Исчисление срока лишения специального права» КоАП.

Данное положение, посчитал суд, предусматривая последовательное исполнение наказаний в виде лишения специального права, назначенных за совершение нескольких административных правонарушений, не устанавливает общий предельный срок такого наказания и тем самым позволяет подвергать лицо более суровым ограничениям, чем УК, который закрепляет максимальный размер окончательного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в случае назначения наказания по совокупности преступлений или приговоров и допускает частичное сложение наказаний. В результате ч. 3 ст. 32.7 КоАП, по мнению районного суда, вступает в противоречие с принципами равенства всех перед законом, соразмерности и пропорциональности ответственности за административные правонарушения и преступления и, как следствие, не согласуется с конституционной природой демократического правового государства.

КС не усмотрел в спорной норме расхождений с критериями ограничения прав и свобод

Конституционный Суд обратил внимание, что, согласно его определениям от 26 января 2010 г. № 140-О-О, от 17 июля 2012 г. № 1276-О, от 22 апреля 2014 г. № 869-О и от 29 сентября 2016 г. № 1897-О, в случае вынесения нескольких постановлений о назначении административного наказания в отношении одного лица каждое постановление приводится в исполнение самостоятельно; постановление не подлежит исполнению, если оно не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу (ч. 2 ст. 31.4 и ч. 1 ст. 31.9 КоАП).

Часть 3 ст. 32.7 КоАП образует исключение из общего правила исчисления срока давности исполнения; это исключение корреспондирует положению ч. 1 ст. 4.4 Кодекса, согласно которой при совершении лицом двух и более правонарушений наказание назначается за каждое совершенное правонарушение, и обеспечивает реальное исполнение наказания в виде лишения специального права в случае назначения его лицу, ранее лишенному того же специального права. В противном случае привлечение к административной ответственности и назначение лицам, ранее подвергнутым наказанию в виде лишения специального права, другого такого же административного наказания носило бы формальный характер и не обеспечивало бы решения задач законодательства об административных правонарушениях.

Адвокаты неоднозначно оценили определение КС

Адвокат Московской городской Арбитражной и Налоговой Коллегии Адвокатов «Люди дела» Александра Швецова отметила, что позиция КС сводится к тому, что ч. 3 ст. 32.7 КоАП является исключением в части срока давности привлечения к ответственности в силу ч. 1 ст. 4.4 КоАП. При этом согласно диспозиции ст. 264.1 УК к уголовной ответственности привлекается лицо за вождение в нетрезвом состоянии, которое ранее привлекалось к административной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии и за отказ от законного требования инспектора пройти медицинское освидетельствование.

«Если виновное лицо было ранее привлечено к административной ответственности за управление в нетрезвом состоянии транспортным средством с наказанием в виде лишения специального права сроком на 2 года, а также было привлечено к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП в виде лишения специального права также сроком на 2 года и в отношении данного лица было возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК, то получается, что срок, предусмотренный УК, в размере трехлетнего запрета заниматься определенной деятельностью будет меньше, чем административное наказание сроком 4 года. При этом нормы УК и УПК не предусматривают при вынесении приговора полностью сложения всех видов наказания», – подчеркнула она.

По мнению Александры Швецовой, возникает необходимость в разъяснении применения норм уголовного и административного права. «Остается надежда на то, что одобренная концепция нового КоАП исправит сложившиеся противоречия и недочеты, а разработчики учтут опыт правоприменения схожих институтов права», – заключила эксперт.

Ее коллега, адвокат Станислав Жигалов заметил, что оценивать правовую позицию КС довольно сложно в силу нескольких факторов. «Так, с одной стороны, нормы КоАП и УК РФ, оцениваемые в совокупности, не нарушают прав и законных интересов правонарушителя, поскольку уголовная и административная ответственность представляют собой схожие по своей правовой природе, но, однако, далеко не идентичные правовые явления, выступающие правовыми последствиями деяний разной степени общественной опасности и общественной вредности, – отметил он. – С другой стороны, административная и уголовная ответственность весьма схожи и во многих правопорядках представляют собой единый институт права, что заставляет задуматься о логичности и обоснованности столь кардинальных различий в исчислении сроков административных и уголовных наказаний, идентичных друг другу в сущности. В связи с этим остается лишь надеяться, что грядущая реформа КоАП позволит исправить все недочеты и противоречия, выявленные в ныне действующем законе, учесть опыт правоприменения схожих институтов права».

По мнению адвоката КА «Юрком» Ольги Вакиной, вождение в состоянии опьянения является одним из самых опасных административных правонарушений. «Неограниченный срок лишения водительских прав за последующее такое правонарушение выполняет в том числе и превентивную функцию наказания: предупреждает новые правонарушения не только со стороны самого правонарушителя, но и со стороны других водителей. Многие люди продолжают садиться за руль в состоянии опьянения – к таким правонарушителям нужен строгий и жесткий подход», – указала она.

Ольга Вакина посчитала, что сравнение наказаний за административное правонарушение и преступление некорректно: по ч. 1 ст. 12.8 КоАП лишение водительских прав – более строгое наказание не предусмотрено, в то время как ст. 264.1 УК включает наказание в том числе в виде лишения свободы до 2 лет. Так, при привлечении к уголовной ответственности суд может выбрать либо лишение прав, либо лишение свободы. Привлекая же к административной ответственности, суд имеет возможность только надолго лишить гражданина водительских прав.

Адвокат полагает, что сравнение административной ответственности с уголовной в части сложения наказаний приведет к ослаблению превентивной функции административного наказания и не будет выполнять свою роль.

Скандальный Казимиров не явился в суд для избрания меры пресечения — полиция доставит его принудительно

В пятницу, 17 сентября, Центральный районный суд Николаева продолжил рассматривать ходатайство об избрании меры пресечения скандальному Алексею Казимирову, подозреваемому в вымогательстве.

Как передаёт издание «Преступности.НЕТ», вчера подозреваемый в суд не явился — якобы у него подозрение на коронавирус. То же произошло и сегодня. При этом медики предоставили суду отчет, в котором говорится, что у врача-терапевта подозреваемый не был. Так же в документе указано, что родители Казимирова ворвались к врачу и требовали, чтобы он выписал им справку.

По словам адвоката, несколько часов назад от матери Казимирова стало известно, что у него якобы «психический срыв». Как отметил следователь, Казимирову 16 и 17 сентября по месту жительства приносили повестки, однако дома его не было.

Прокурор попросила суд о приводе подозреваемого в заседание. Его адвокат не возражал.

Мать Казимирова в ходе заседания, не являясь стороной процесса, начала выкрикивать суду свои «пояснения», в связи с чем Скрипченко за неуважение к суду удалила ее из зала. Пока судья находится в совещательной комнате, мать подозреваемого возмущалась тем, что ее снимают журналисты, толкнула одного из операторов, и вела себя в целом агрессивно, проклиная представителей СМИ.

В итоге, судья Светлана Скрипченко постановила привести Казимирова принудительно на понедельник, 20 сентября, на 11:00.

Напомним, о подозрении в вымогательстве Казимирову и его отцу объявили вчера. Как сообщили в прокуратуре, Казимиров приобрел у пострадавшего автомобиль на иностранной регистрации, а затем, после некоторого времени пользования автомобилем, потребовал от бывшего владельца уплаты стоимости его ремонта в сумме 800 долларов США, угрожая при этом убить потерпевшего в случае невыполнения выдвинутых требований. К преступной деятельности злоумышленник привлек и своего 71-летнего отца.

Читайте также: В Николаеве отца скандального Казимирова отправили в СИЗО без права выйти под залог

Как известно, 1 февраля 2011 года около 11:00 в Николаеве Алексей Казимиров, будучи за рулем «Merсedes» сбил 20-летнюю жительницу Николаева Юлию Каланчеву, после чего оставил ее умирать на дорогеи уехал. У погибшей остался маленький ребенок.

В январе 2012 года судья Центрального районного суда Николаева Андрей Рудяк приговорил его к 6 годам лишения свободы.

Однако в Дарьевской исправительной колонии Херсонской области Казимиров находился всего пару месяцев – в июле 2012 года судья Белозерского районного суда Херсонской области Сергей Симчук вынес постановление об освобождении Алексея Казимирова от дальнейшего заключения в связи с тяжелой смертельной болезнью. Врач исправительной колонии Юрий Филимонов докладывал в суде, что у Казимирова установлен диагноз глиальной опухоли головного мозга, которую нельзя вырезать, с продолжающимся ростом и поражением подкорковых структур, частичной атрофии дисков зрительных нервов обоих глаз.

26 апреля 2012 года в зале Апелляционного суда Николаевской области судьям приходилось делать перерыв в заседании, потому что Казимиров заявлял, что он «ничего не соображает, почти ничего не видит и у него сильная головная боль». После оглашения приговора сестра осужденного Зинаида Казимирова уверяла, что тюрьма для её брата с таким диагнозом – это смерть, а ДТП, которое он совершил – это несчастный случай и «такое может с каждым случиться». Адвокат сбившего насмерть девушку Владимир Тимошин также тогда заявлял, что Казимирову нужно делать операцию, и что в тюрьме ему не смогут оказывать необходимую медицинскую помощь.

Главный врач Больницы скорой медицинской помощи города Николаева Александр Демьянов также в то время заключал, что у Казимирова шел постепенный рост опухоли, возобновились головные боли, произошло нарушение полей зрения, опухоль сдавливала окружающие нервы, которые влияли на движение, на чувствительность конечностей.

Стоит добавить, что лишенный водительских прав и с «опухолью мозга» Казимиров неоднократно попадался на нарушениях ПДД и ДТП.

Так, 29 марта 2017 года Алексей Казимиров за рулем автомобиля «Skoda» в центре Николаева, на пересечении улиц Московская и Большая Морская, врезался в маршрутное такси, после чего сбежал.

До этого, 6 сентября 2016 года, сотрудники патрульной полиции поймали его на улице Малая Морская в районе пересечения улицы Чкалова за рулем «Skoda Octavia».

В 2015 году Казимиров был снова замечен за рулем автомобиля «Skoda» серебристого цвета с государственным номером ВЕ2368ВІ, после чего, через несколько дней, сотрудники ГАИ после погони за ним через весь город, задержали его и оформили на него 4 административных протокола. При этом, «прогрессирующая опухоль мозга», якобы, не мешала Алексею Казмимирову увлекаться «травкой», которую милиционеры тогда нашли в салоне его автомобиля.

Кроме того, в феврале 2018 года стало известно, что со штрафплощадки исчез автомобиль Казимирова, на котором он насмерть сбил студентку – деньги с продажи транспорта должны были пойти на возмещение компенсации родственникам погибшей.

Назначенное по приговору суда уголовное наказание и назначенное по постановлению мирового судьи по делу об административном правонарушении административное наказание исполняются самостоятельно в порядке, определенном соответственно УК РФ и КоАП РФ. Определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 28 марта 2012 г. N 11-В11-30 (Извлечение) — Верховный Суд Российской Федерации




            1. Назначенное по приговору суда уголовное
             наказание и назначенное по постановлению
            мирового судьи по делу об административном
             правонарушении административное наказание
               исполняются самостоятельно в порядке,
            определенном соответственно УК РФ и КоАП РФ

                   Определение Судебной коллегии
           по административным делам Верховного Суда РФ
                  от 28 марта 2012 г. N 11-В11-30

                           (Извлечение)


     Постановлением мирового судьи от 8 ноября 2007 г.,  вступившим
в законную силу 20  ноября  2007 г.,  М.  был  признан  виновным  в
совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 1
ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в  виде
лишения права управления транспортными средствами  сроком  на  один
год шесть месяцев.
     По приговору районного суда от 11 июня 2008 г., вступившему  в
законную силу 24 июня  2008 г.,  М.  был  осужден  по  совокупности
совершенных  преступлений,  предусмотренных  ч. 1   ст. 166,   ч. 2
ст. 264 УК  РФ,  к  трем годам  одному  месяцу  лишения  свободы  с
лишением права управлять транспортным средством сроком на три года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание  в  виде  лишения  свободы
постановлено считать условным с  испытательным  сроком  в  два года
шесть месяцев.
     Считая, что срок отбытия наказания в  виде  одного года  шести
месяцев  лишения   права   управления   транспортными   средствами,
назначенного постановлением мирового судьи от 8 ноября  2007 г.,  а
также  срок  отбытия  наказания  в  виде  трех  лет  лишения  права
управления  транспортным  средством,  назначенного   по   приговору
районного  суда  от  11  июня  2008 г.,  истекли,  М.  обратился  к
начальнику   отделения   Государственной   инспекции   безопасности
дорожного движения (далее - ОГИБДД) с просьбой предоставить справку
об отбытии наказания  для  получения  водительского  удостоверения,
изъятого  сотрудником  ГИБДД  после  совершения   административного
правонарушения.
     В  предоставлении  справки  заявителю  было   отказано,   дано
письменное разъяснение об истечении срока лишения права  управления
транспортными средствами 19 мая  2012 г.,  поскольку  срок  отбытия
наказания, назначенного по приговору, необходимо исчислять с 19 мая
2009 г.,  т. е. по  истечении   срока   отбытия   административного
наказания.
     М., не согласившись с принятым решением,  обратился  в  суд  с
заявлением об  оспаривании  действий  начальника  ОГИБДД.  Решением
Спасского районного суда Республики Татарстан от  5  июля  2011 г.,
оставленным  без  изменения  определением  судебной   коллегии   по
гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 4 августа
2011 г., в удовлетворении заявления отказано.
     Отказывая в удовлетворении заявления и признавая  оспариваемые
заявителем действия начальника ОГИБДД правомерными,  суды  исходили
из того,  что  срок  исполнения  наказания  в  виде  лишения  права
управлять транспортным средством, назначенного по  приговору  суда,
необходимо исчислять со дня, следующего  за  днем  окончания  срока
аналогичного наказания, примененного ранее в отношении заявителя по
делу об административном правонарушении.
     Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда РФ
с такими выводами не согласилась.
     Судебные  инстанции,  обосновывая  свой  вывод  о   законности
действий  начальника  ОГИБДД,  руководствовались  положениями  ч. 3
ст. 32.7  КоАП  РФ,  согласно   которой   течение   срока   лишения
специального права в случае назначения лицу, лишенному специального
права,  административного  наказания  в  виде   лишения   того   же
специального права начинается со дня, следующего за днем  окончания
срока административного наказания, примененного ранее.
     Между тем судами  первой  и  кассационной  инстанций  не  было
учтено, что ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ представляет собой исключение  из
общего правила исчисления срока давности исполнения постановления о
назначении   административного   наказания,   установленного   ч. 1
ст. 31.9 указанного Кодекса, корреспондирует положению ч. 1 ст. 4.4
КоАП  РФ  о  назначении  административного  наказания   за   каждое
совершенное административное правонарушение  при  совершении  лицом
двух и более административных правонарушений.
     Приведенное законоположение регулирует  исключительно  порядок
исполнения административного наказания в виде лишения  специального
права   и   обеспечивает   решение   задач   законодательства    об
административных правонарушениях. Следовательно,  оно  неправомерно
применено   в   отношении   М.,   которому   в    период    отбытия
административного  наказания  в  виде  лишения   права   управления
транспортным средством вновь назначено такое  же  наказание,  но  в
порядке уголовного судопроизводства.
     Наказуемость преступления и иные уголовно-правовые последствия
определяются только Уголовным кодексом РФ (ч. 1 ст. 3 УК РФ).
     Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения  лишения  права
занимать  определенные  должности   или   заниматься   определенной
деятельностью в качестве дополнительного наказания  к  обязательным
работам, исправительным работам, ограничению свободы, а  также  при
условном  осуждении  его  срок  исчисляется  с  момента  вступления
приговора суда в законную силу.
     Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 36 УИК РФ.
     КоАП    РФ    предусматривает    приостановление    исполнения
постановления о назначении  административного  наказания  в  случае
принесения протеста на вступившее в законную силу постановление  по
делу об административном правонарушении  до  рассмотрения  протеста
(ст. 31.6), а также возможность  отсрочки  исполнения  на  срок  до
одного  месяца   постановления   о   назначении   административного
наказания в виде  административного  ареста,  лишения  специального
права   или   в   виде   административного   штрафа   при   наличии
обстоятельств,  вследствие  которых  исполнение   постановления   о
назначении административного наказания невозможно (ч. 1 ст. 31.5).
     Возможность отсрочки (приостановления) исполнения или сложение
наказания   в   виде   лишения   права   заниматься    определенной
деятельностью, назначенного по приговору суда, и наказания  в  виде
лишения  специального  права,  назначенного  за  ранее  совершенное
административное    правонарушение,    названным    Кодексом     не
предусмотрены.
     Таким образом, выводы судебных инстанций о законности действий
начальника  ОГИБДД  в  отношении  М.   основаны   на   неправильном
применении и толковании норм материального права.
     Отменяя вынесенные судебные постановления,  Судебная  коллегия
по административным делам Верховного Суда РФ  постановила  признать
незаконным  отказ  начальника  ОГИБДД  выдать  документ  (справку),
подтверждающий отбытие наказания в виде  лишения  права  управления
транспортными средствами, назначенного М.  постановлением  мирового
судьи от 8 ноября 2007 г. и по приговору районного суда от 11  июня
2008 г.


                           _____________

Защитой детей от родителей займется МВД : Политика на портале Newsland

В Совете федерации подготовили очередные поправки к Семейному кодексу

Сенатор Елена Мизулина представила концепцию совершенствования семейного законодательства — пакет поправок к Семейному кодексу. Органы опеки предлагается лишить части полномочий в рамках процедуры изъятия детей из семей, эти функции перейдут полицейским. Эксперты одобряют предложение сенаторов «разделить» детей на оставшихся без попечения родителей и тех, кому требуются лишь временные меры защиты. Но списка ситуаций, при которых детей будут временно изымать из семей, в документе нет.

Концепция совершенствования семейного законодательства обсуждалась в Совфеде с декабря прошлого года. Три законопроекта на эту тему год назад получили негативные замечания правительства и были отозваны из Госдумы (см. “Ъ” за 17 ноября 2020 года).

Всего в концепцию вошли 77 предложений, разделенных на четыре блока:

общие вопросы семейно-правового регулирования;
комплекс мер защиты ребенка при наличии обстоятельств, представляющих угрозу его жизни и здоровью;
семейно-правовая ответственность;
защита детей, оставшихся без попечения родителей.

В документе декларируется «презумпция добросовестности родителей», а изъятие ребенка из семьи названо «крайней мерой» (впрочем, эти пункты уже были в одном из отозванных законопроектов). Как и раньше, авторы предлагают передать полиции право «заходить в семьи». Опека при этом сможет лишь «сигнализировать» МВД об угрозе жизни и здоровью ребенка. «У полиции более аккуратный механизм вмешательства в частную жизнь по сравнению с органами опеки и попечительства»,— пояснила сенатор Елена Мизулина. Предложен механизм двухступенчатых действий. Сперва полиция проверит, есть ли опасность для ребенка. Если «сигнал» подтвердится, правоохранители должны принять меры по защите — забрать ребенка из дома. А когда ребенок окажется в безопасном месте, будет устанавливаться — в том числе в суде — степень угрозы и вина родителей.

Концепция вводит три вида защиты ребенка.

Первый — изъятие из семьи на основании решения суда о лишении родительских прав, их ограничении или об отмене усыновления. Второй, оперативный,— «временные меры защиты», когда детей передают родственникам или направляют в организацию социального обеспечения. «Это не детский дом. Тут нет речи о сиротстве. Перечень случаев для применения временных мер защиты должен быть установлен постановлением правительства»,— пояснила госпожа Мизулина. «Временные меры могут применяться, когда родителям нужна медицинская эвакуация, но при этом они не могут сказать, что делать с ребенком»,— привела пример эксперт по вопросам защиты семьи Анна Швабауэр. Третий вид — профилактические меры защиты, которые может принять сама семья, в этом ей помогут органы опеки. «Родители могут сами назначить опекуна-попечителя — крестного или родственника. Либо они могут согласиться на передачу ребенка в организацию социального обеспечения»,— отметила госпожа Мизулина.

Президент благотворительного фонда «Волонтеры в помощь детям-сиротам» Елена Альшанская одобрила часть предложенных пунктов. «Мне нравится идея разделения на две ситуации: ребенок, оставшийся без попечения родителей, и ребенок, нуждающийся во временной защите, в помощи,— сообщила госпожа Альшанская.— Но нужно объяснение, в какой ситуации и какая помощь необходима семье. Также неясно, как долго ребенок будет под временной защитой». Госпожа Мизулина уточнила, что вопрос о продолжительности временных мер решено «оставить открытым» для дальнейшего обсуждения. При этом госпожа Альшанская опасается последствий передачи полномочий по защите детей полицейским: «У них взгляд заточен на поиск преступлений. И если изъятие детей будет полностью в их функционале, то мы получим вал уголовных и административных дел в отношении родителей».

Часть пунктов концепции будет уточняться: эксперты-психиатры и криминологи указали на конкретные случаи из практики. Также свои предложения направили министерства и ведомства.

Например, в Минпросвещения отметили сложности, которые могут возникнуть при передаче родителями обязанностей другим людям. «В случае с разведенными супругами тут могут возникнуть споры»,— указала директор департамента госполитики в сфере защиты прав детей Минпросвещения РФ Лариса Фальковская. Она добавила, что министерство разработало свои поправки к ФЗ №120 «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних». Они, в частности, предлагают передавать оставшихся без попечительства детей родственникам и обязать последних проходить школы приемных родителей.

«Мы будем вносить поправки не единым законопроектом, а подготавливать законопроекты по мере согласования пунктов концепции. Видимо, всю осень будем вносить и вносить»,— подытожила госпожа Мизулина.

Процедура, соответствующая процессуальным нормам | Аннотированная Конституция США | Закон США

Формулировка Четырнадцатой поправки требует обеспечения надлежащей правовой процедуры, когда возникает угроза интересам в отношении «жизни, свободы или собственности». Традиционно Суд выносил это определение, ссылаясь на общее понимание этих терминов, воплощенное в развитии общего права. Однако в 1960-х годах Суд начал быстрое расширение аспектов «свободы» и «собственности» в этой клаузуле, включив такие нетрадиционные концепции, как условные права собственности и предусмотренные законом права.С тех пор Суд пошел по непоследовательному пути расширения и сужения широты этих защищаемых интересов. С другой стороны, «жизненный» интерес, хотя часто и важен в уголовных делах, мало нашел применения в гражданском контексте.

Расширение концепции «прав собственности» за пределы ее корней общего права отражает признание Судом того, что определенные интересы, которые не соответствуют традиционным правам собственности, тем не менее, являются важными составляющими экономического благосостояния людей.Например, если домашние товары были проданы в рассрочку и право собственности оставалось за продавцом, владение покупателем считалось достаточно важным, чтобы требовать соблюдения процессуальных норм до того, как могло произойти возвращение права собственности. Кроме того, утрата возможности использования заработной платы с гарниром между моментом вынесения приговора и окончательным урегулированием основного иска была сочтена достаточным имущественным интересом, чтобы требовать некоторой формы определения того, что сборщик, скорее всего, выиграет.Кроме того, защищается постоянное владение водительскими правами, которые могут иметь важное значение для получения средств к существованию; таким образом, действие лицензии не должно приостанавливаться после аварии из-за того, что не было внесено обеспечение на сумму ущерба, требуемую потерпевшей стороной, без предоставления водителю возможности поднять вопрос об ответственности.

Более фундаментальный сдвиг в концепции собственности произошел с признанием растущей экономической зависимости общества от государственных пособий, занятости и контрактов, а также с упадком принципа «право-привилегия».Этот принцип, обсуждавшийся ранее в контексте Первой поправки, был кратко изложен судьей Холмсом, отклонив иск полицейского, протестующего против увольнения с работы: «Заявитель может иметь конституционное право говорить о политике, но он не имеет конституционного права на это. будь полицейским ». Согласно этой теории, вывод о том, что у истца не было «имущественного интереса» в государственном трудоустройстве или что какая-либо форма государственной помощи была «всего лишь» привилегией, означало, что не требовалось никаких процессуальных процессуальных норм, прежде чем лишить человека этого интереса.Причина заключалась в том, что, если правительство не обязано предоставлять что-либо, оно может выбрать предоставление этого на любых условиях или процедурах, которые оно сочтет подходящими.

Однако концептуальные основы этой позиции всегда противоречили ряду случаев, согласно которым правительство не могло требовать ограничения конституционных прав в качестве условия для получения пособий. Эта линия мысли, именуемая доктриной «неконституционных условий», утверждала, что «даже если человек не имеет« права »на ценные государственные пособия и даже если правительство может отказать ему в получении пособия по любому количеству причин, оно не может делать это на основании, которое нарушает его конституционно защищенные интересы, особенно его интерес к свободе слова.Тем не менее, эти две доктрины сосуществовали в нестабильных отношениях до 1960-х годов, когда различие между правом и привилегиями стало в значительной степени игнорироваться.

Одновременно с фактическим упразднением разграничения «право-привилегия» возникла доктрина «права», согласно которой Суд воздвиг барьер процессуальной — но не материальной — защиты от ошибочного лишения властями того, что он наделил по своему усмотрению. Ранее Суд ограничивал надлежащую правовую защиту конституционными правами, традиционными правами, правами общего права и «естественными правами».«Теперь, при новом« позитивистском »подходе, охраняемая собственность или свобода интересов могут быть найдены на основе любого положительного государственного закона или правительственной практики, которые вызывают законные ожидания. Действительно, какое-то время казалось, что эта позитивистская концепция защищенных прав собирается вытеснить традиционные источники.

Как отмечалось ранее, появление этой новой доктрины можно увидеть в деле Goldberg v. Kelly , в котором Суд постановил, что, поскольку прекращение социальной помощи может лишить правомочного получателя средств к существованию, правительство должно предоставить предварительную — слушание по доказательствам прекращения, на котором может быть дано первоначальное определение действительности оснований для прекращения, выдвинутых организацией, отпускающим лекарства.Для того чтобы прийти к такому выводу, Суд установил, что такие льготы «являются предметом установленного законом права для лиц, имеющих право на их получение». Таким образом, если потеря или уменьшение пособия или привилегии было обусловлено указанными основаниями, было установлено, что получатель имел имущественный интерес, дающий ему право на надлежащую процедуру до прекращения или отзыва.

Сначала акцент Суда на важности законных прав для истца побудил некоторые суды низшей инстанции применить Оговорку о надлежащей правовой процедуре, оценив вес вовлеченных интересов и ущерб, нанесенный тому, кто потерял то, что он требовал.Суд постановил, что такой подход неуместен. «[Мы] должны обращать внимание не на« вес », а на природу поставленных на карту интересов. . . . Мы должны посмотреть, находится ли интерес в рамках защиты свободы и собственности Четырнадцатой поправкой «. Суд постановил, что для наличия имущественного интереса в конституционном смысле недостаточно наличия абстрактной потребности или желания выгоды или односторонних ожиданий. Он скорее должен «иметь законное право на получение пособия». «Собственные интересы, конечно, Конституцией не создаются.Скорее, они создаются, и их размеры определяются существующими правилами или пониманиями, которые происходят из независимого источника, такого как закон штата, — правила или понимания, которые обеспечивают определенные льготы и поддерживают заявления о праве на эти льготы ».

Следовательно, в деле Board of Regents v. Roth Суд постановил, что отказ продлить контракт преподавателя по истечении его годичного срока полномочий не повлечет за собой никаких процессуальных ценностей, поскольку в контракте, правилах или правилах государственного университета ничего не было. это «создало какие-либо законные претензии» к повторному трудоустройству.Напротив, в деле Perry v. Sindermann было установлено, что у профессора, проработавшего несколько лет в государственном колледже, был защищенный интерес, даже несмотря на то, что в его трудовом договоре не было положения о сроках пребывания и не было законодательных гарантий этого. Было сочтено, что «существующие правила или договоренности» обладают характеристиками владения и, таким образом, обеспечивают законное ожидание, не зависящее от каких-либо положений контракта.

Суд также установил «законные права» во множестве других ситуаций, помимо занятости.В деле Goss v. Lopez статут штата Огайо предусматривал как бесплатное образование для всех жителей в возрасте от пяти до 21 года, так и обязательное посещение школы; таким образом, было сочтено, что государство обязалось предоставить студентам некоторые права на надлежащее судебное слушание до их приостановления, даже на такой короткий период, как десять дней. «Приняв решение распространить право на образование на людей, принадлежащих к классу апеллянтов в целом, Огайо не может отозвать это право на основании неправомерного поведения при отсутствии принципиально справедливых процедур для определения того, имело ли место проступок.Однако Суд весьма уважительно относится к решениям об увольнении из школы на основании академических соображений.

Чем дальше от традиционных принципов собственности, тем труднее предъявить претензию с соблюдением процессуальных норм на основании прав. В деле Town of Castle Rock v. Gonzales Суд рассмотрел вопрос о том, нарушили ли сотрудники полиции охраняемый конституцией имущественный интерес, не приведя в исполнение запретительный судебный приказ, полученный отчужденной женой в отношении ее мужа, несмотря на наличие вероятных оснований полагать, что приказ был нарушен. .Отмечая законодательные формулировки, которые требовали, чтобы офицеры либо использовали «все разумные средства для обеспечения соблюдения [] запретительного судебного приказа», либо «запрашивали ордер на арест задержанного», Суд возражал против приравнивания этой формулировки к созданию обеспеченного исковой силой права, отмечая давнюю традицию усмотрения полиции сосуществовать с явно обязательными законами об аресте. Наконец, Суд даже усомнился в том, что признание в законе обязательной формулировки создало бы право собственности, поскольку жена, не имея самой правоохранительных органов, была лишь косвенным получателем преимуществ государственной системы правоприменения.

В деле Arnett v. Kennedy зарождающаяся контрреволюция в отношении расширения надлежащей правовой процедуры была отвергнута, по крайней мере, в отношении прав. Три судьи стремились квалифицировать принцип, изложенный в делах о правах, и восстановить в действительности большую часть различия между правом и привилегией, хотя и в новой формулировке. Дело касалось федерального закона, который предусматривал, что служащие не могут быть уволены, кроме как по причине, и судьи признали, что права на надлежащую правовую процедуру могут быть созданы посредством установленных законом выплат.Судьи, однако, отметили, что в этом же законе конкретно не предусмотрены процессуальные меры защиты, к которым сейчас стремятся сотрудники. Поскольку «имущественный интерес, который имел заявитель при приеме на работу, сам был обусловлен процедурными ограничениями, которые сопровождали предоставление этого интереса», служащий должен был «принять горькое со сладким». Таким образом, Конгресс (и, по аналогии, законодательные собрания штатов) мог квалифицировать предоставление процента, ограничив процесс, который в противном случае мог бы потребоваться.

Но остальные шесть судей, хотя и не соглашались между собой в других отношениях, отвергли эту попытку сформулировать проблему. «Эта точка зрения неверно истолковывает происхождение права на надлежащую процессуальную процедуру», — написал судья Пауэлл. «Это право предоставляется не по закону, а по конституционным гарантиям. Хотя законодательный орган может принять решение не предоставлять имущественный интерес при работе на федеральном уровне, он не может конституционно санкционировать лишение такого интереса, когда оно было предоставлено, без соответствующих процессуальных гарантий.Тем не менее, в деле Bishop v. Wood суд согласился с выводом районного суда о том, что полицейский занимал свою должность «по своему желанию», несмотря на формулировки условий для увольнения. Хотя мнение большинства было сформулировано в терминах статутного толкования, большинство, похоже, было близко к принятию позиции трех судей Арнетт , настолько, что несогласные обвинили большинство в том, что они отвергли позицию большинства шести судей в году. Арнетт .И в деле Goss v. Lopez судья Пауэлл, выражая свое несогласие, но используя язык, очень похожий на язык судьи Ренквиста в деле Arnett , по-видимому, указывает на то, что право на государственное образование может быть оговорено законом, разрешающим директору школы. наложить десятидневную приостановку.

Впоследствии, однако, Суд прямо постановил, что, поскольку «минимальные [процессуальные] требования [являются] вопросом федерального закона, они не уменьшаются тем фактом, что государство, возможно, определило свои собственные процедуры, которые оно может счесть адекватными для определения предпосылки к неблагоприятным действиям.Действительно, любой другой вывод позволил бы государству по собственному желанию уничтожить практически любой созданный государством имущественный интерес. Яркое применение этого анализа можно найти в деле Logan v. Zimmerman Brush Co. , в котором антидискриминационный закон штата требовал от правоохранительного органа созвать конференцию по установлению фактов в течение 120 дней с момента подачи жалобы. По неосторожности Комиссия назначила слушание по истечении 120 дней, и суды штата признали требование юрисдикции, что потребовало отклонения жалобы.Суд отметил, что в различных более ранних делах четко установлено, что причиной иска является собственность, и, в любом случае, требование Логана было правом, основанным на законодательстве штата, и поэтому могло быть снято только «по уважительной причине». Этот имущественный интерес существовал независимо от 120-дневного периода и не мог быть просто отнят действием или бездействием агентства.

Что касается интересов свободы, Суд пошел аналогичным извилистым путем. Хотя традиционным понятием свободы была свобода от физического ограничения, Суд расширил эту концепцию, включив в нее различные другие защищаемые интересы, некоторые из которых установлены законом, а некоторые нет.Так, в деле Ingraham v. Wright Суд единогласно согласился с тем, что школьники имеют свободную заинтересованность в свободе от неправомерного или чрезмерно применяемого телесного наказания, независимо от того, защищен ли такой интерес законом. «Свобода, сохраненная от лишения без надлежащей правовой процедуры, включала в себя право« в целом пользоваться теми привилегиями, которые давно признаны в общем праве как необходимые для упорядоченного стремления к счастью свободных людей ». . . Среди защищаемых таким образом исторических свобод было право на свободу от необоснованных посягательств на личную безопасность и на получение судебной защиты.”

Суд также, похоже, расширил понятие «свобода», включив в него право не подвергаться официальной стигматизации, и пришел к выводу, что такая угроза стигматизации сама по себе может потребовать соблюдения надлежащей правовой процедуры. Так, в деле Wisconsin v. Constantineau Суд отменил установленную законом схему, в которой лица могли быть названы «чрезмерно пьющими» без какой-либо возможности для слушания и опровержения, а затем им запрещалось посещать места, где продавался алкоголь.Суд, не обсуждая источник права, отметил, что действия правительства поставили под сомнение репутацию, честь и добросовестность человека.

Но в деле Paul v. Davis Суд, похоже, отказался признать ущерб только репутации, постановив вместо этого, что право на свободу распространяется только на те ситуации, когда потеря репутации также приводит к потере установленных законом прав. В деле Davis полиция включила фотографию и имя истца в список «активных воров», распространенный среди торговцев без возможности уведомления или слушания.Но суд постановил, что «закон штата Кентукки не предоставляет ответчику никаких юридических гарантий нынешнего пользования репутацией, которая была изменена в результате действий заявителей. Скорее, его интерес к репутации — это просто одна из тех вещей, которые государство может защитить от ущерба в силу своего деликтного права, предоставляя форум для защиты этих интересов посредством исков о возмещении ущерба ». Таким образом, за исключением случаев, когда официальная клевета со стороны правительства оказывает конкретное негативное влияние на право, например, отказ «чрезмерно пьющим» в праве на получение алкоголя, имевший место в Constantineau , не существует защищенных интересов свободы, которые требовали бы надлежащей правовой процедуры.

Ряд дел о защите интересов, связанных с установленными законом правами, затрагивает права заключенных и более подробно рассматриваются в разделе о надлежащей правовой процедуре в уголовном порядке. Однако здесь их стоит отметить. В деле Meachum v. Fano Суд постановил, что государственный заключенный не имел права на слушание по установлению фактов, когда он был переведен в другую тюрьму, условия в которой были значительно менее благоприятными для него, потому что (1) надлежащая правовая процедура Сам по себе интерес статьи к свободе был удовлетворен первоначальным действительным обвинительным приговором, который лишил его свободы, и (2) ни один закон штата не гарантировал ему право оставаться в тюрьме, в которую он был первоначально назначен, с возможностью перевода по причинам Сортировать.Поскольку заключенный может быть переведен по любой причине или без причины в соответствии с законодательством штата, решение тюремных властей не зависело от каких-либо обстоятельств, и слушания не требовалось.

Напротив, в деле Vitek v. Jones закон штата разрешал перевод заключенного в государственную психиатрическую больницу для лечения, но перевод мог быть осуществлен только после того, как назначенный врач или психолог обнаружил, что заключенный «страдает». от психического заболевания или дефекта »и« не могут получить лечение в этом учреждении.Поскольку перевод был обусловлен «причиной», установление фактов, необходимых для доказательства причины, должно было быть выполнено с помощью справедливых процедур. Интересно, однако, что суд Vitek также постановил, что у заключенного был «остаток свободы» в том, что он был свободен от других условий заключения и от клейма недобровольного принуждения к психическому заболеванию, которое защищала Статья о надлежащей правовой процедуре. Таким образом, Суд признал в этом деле и в делах, связанных с отменой условно-досрочного освобождения или условного осуждения, право на свободу, которое отличается от установленного законом права и может быть отнято только с помощью надлежащих процедур.

Но что касается возможности условно-досрочного освобождения или смягчения наказания или иного более быстрого освобождения, независимо от того, насколько ожидаемое время имеет значение для заключенного, при отсутствии какой-либо формы положительного права на него может быть отказано без соблюдения процедур. Обобщая свои предыдущие выводы, Суд недавно пришел к выводу, что для создания интереса к свободе в тюремном контексте необходимо наличие двух требований: статут или постановление должны содержать «существенные предикаты», ограничивающие свободу усмотрения, и должны быть четко сформулированы «обязательные формулировки». ”Требующий определенного результата, если найдены существенные предикаты.В еще более недавнем деле Суд ограничил применение этого критерия теми обстоятельствами, когда ограничение свободы, наложенное государством, создает «нетипичные и значительные трудности».

Хотя надлежащее уведомление и разумная возможность быть услышанным — это две фундаментальные меры защиты, которые присутствуют почти во всех правовых системах, установленных цивилизованными странами, существуют определенные процедуры, в которых соблюдение этих двух условий не считается конституционно необходимым.Например, лица, пострадавшие от закона, не могут оспаривать его действительность на том основании, что законодательный орган, принявший его, не уведомил о предлагаемом законе, не провел слушаний, на которых человек мог бы представить свои аргументы, и не принял во внимание определенные моменты. зрения. «Когда правило поведения применяется к более чем нескольким людям, практически невозможно, чтобы каждый имел прямой голос в его принятии. Конституция не требует, чтобы все публичные действия совершались на городском собрании или собрании целого.В рамках государственной власти издаются общие законы, которые затрагивают личность или имущество отдельных лиц, иногда вплоть до разрушения, не давая им возможности быть услышанными. Их права защищены единственным способом, которым они могут быть в сложном обществе, их властью, непосредственной или отдаленной, над теми, кто устанавливает правила ».

Точно так же, когда административный орган выполняет законодательную функцию, как, например, когда он разрабатывает нормативные акты общего применения, затрагивающие неизвестное количество лиц, ему не нужно проводить слушание до обнародования.С другой стороны, если постановление, иногда именуемое «приказом», имеет ограниченное применение, то есть затрагивает идентифицируемый класс лиц, вопрос о том, требуется ли уведомление и слушание, и, если да, то должно ли оно предшествовать такому действие становится более неотложным и должно определяться путем оценки различных факторов, обсуждаемых ниже.

Одним из таких факторов является то, подлежат ли действия агентства более позднему судебному рассмотрению. В одном из первоначальных решений по толкованию пункта о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки Суд подтвердил полномочия министра финансов, действующего в соответствии с законом, получать деньги от сборщика таможенных пошлин, предположительно имеющего задолженность.Казначейство просто выдало ордер на бедствие и наложило арест на собственность коллекционера, не дав ему возможности для слушания дела и потребовав от него подать иск о возвращении его собственности. Признавая, что история и устоявшаяся практика требовали судебных разбирательств, в которых требовались ходатайства, ответы и судебные разбирательства, прежде чем имущество могло быть изъято, Суд отметил, что взыскание ссудного долга, причитающегося короне, было исключением из правила в Англии и длилось долгое время. использование в Соединенных Штатах, и, таким образом, было устойчивым.

В более современное время Суд поддержал процедуру, в соответствии с которой государственный банковский суперинтендант, взяв на себя управление закрытым банком и направив акционерам уведомления об их оценке, мог выдать исполнение в отношении причитающихся сумм, при условии наличия у каждого акционера права оспаривать его ответственность за такую оценку по письменным показаниям незаконности. Тот факт, что казнь была произведена в первой инстанции государственным должностным лицом, а не судом, с последующим личным уведомлением и правом передать дело в суд, не вызывает возражений.

Приведение в исполнение судебного решения против стороны судебного разбирательства без предоставления ему возможности быть заслушанным до вынесения окончательного решения является нарушением надлежащей правовой процедуры. Однако в отношении представления каждой доступной защиты требования надлежащей правовой процедуры не обязательно влекут за собой предоставление возможности сделать это до вынесения судебного решения. Лицо может быть направлено на другие инициированные им действия или может быть достаточно обжалования. Соответственно, страховой компании, возражающей против вынесения судебного решения против нее по замене залога, без уведомления и возможности быть выслушанным по вопросу об ответственности, не было отказано в надлежащей правовой процедуре, если государственная практика предоставляла возможность для такого слушания. по апелляции на вынесенное решение.Компания также не смогла обосновать свой иск об отказе в надлежащей правовой процедуре на том факте, что она потеряла возможность проведения слушания из-за непреднамеренного следования неправильной процедуре в судах штата. С другой стороны, если апелляционный суд штата отменил решение суда первой инстанции и вынес окончательное решение для ответчика, истец, у которого никогда не было возможности представить доказательства в опровержение некоторых показаний, которые суд первой инстанции счел несущественными, но которые апелляционный суд считал, что материалы были лишены его прав без надлежащей правовой процедуры.

Требования надлежащей правовой процедуры, как уже отмечалось, зависят от характера затрагиваемого интереса, в то время как форма требуемой надлежащей правовой процедуры определяется весом этого интереса, уравновешенного противоположными интересами. В настоящее время преобладает стандарт, сформулированный в деле Мэтьюз против Элдриджа , который касается прекращения выплаты пособий по социальному обеспечению. «Выявление конкретных требований надлежащей правовой процедуры обычно требует рассмотрения трех различных факторов: во-первых, частный интерес, на который повлияет официальное действие; во-вторых, риск ошибочного лишения такого интереса с помощью используемых процедур и вероятная ценность, если таковая имеется, дополнительных или заменяющих процессуальных гарантий; и, наконец, интересы правительства, включая соответствующие функции и налоговые и административные трудности, которые повлекут за собой дополнительные или заменяющие процедурные требования.”

Прекращение выплаты социальных пособий в деле Goldberg v. Kelly , которое могло привести к «разрушительной» потере еды и жилья, потребовало слушания до лишения свободы. Прекращение действия пособий по социальному обеспечению, о котором идет речь в Mathews , потребует меньшей защиты, однако, поскольку эти пособия не основаны на финансовых потребностях, и получатель, который был прекращен, мог бы подать заявление на получение пособия в случае необходимости. Более того, определение неприемлемости для получения пособий по социальному обеспечению чаще основывается на рутинной и несложной оценке данных, что снижает вероятность ошибки, вероятность обнаруженной в Goldberg значимой.Наконец, административное бремя и другие общественные издержки, связанные с предоставлением получателям социального обеспечения слушания до увольнения, будут высокими. Таким образом, слушание дела после увольнения с полным восстановлением пособий задним числом, если заявитель выиграет, было признано удовлетворительным.

Применение стандарта Mathews и другие соображения внесли некоторые заслуживающие внимания изменения в процесс, предоставляемый должникам и покупателям рассрочки. В более ранних делах, в которых основное внимание уделялось интересам владельцев собственности в том, чтобы их не лишили несправедливо находящихся в их владении товаров и средств, требовалось проведение слушаний до лишения свободы.Однако новые дела также учитывают интересы кредиторов. «Реальность такова, что и продавец, и покупатель имели текущие, реальные интересы в собственности, и определение прав собственности является вопросом закона штата. При решении вопроса о надлежащей правовой процедуре необходимо учитывать интересы не только покупателя недвижимости, но и продавца ».

Таким образом, дело Sniadach v. Family Finance Corp. , которое требовало проведения слушаний перед лишением права на выплату заработной платы, очевидно, было ограничено случаями, когда заработная плата и, возможно, некоторые другие предметы первой необходимости являются предметом спора, и последствия лишения могут быть тяжелая форма.Дело Fuentes v. Shevin , которое отменило закон о реплевенах, разрешавший конфискацию собственности (здесь предметы домашнего обихода, приобретенные в рассрочку) просто после подачи заявки ex parte и размещения залога, было ограничено, так что надлежащим образом структурированное судебное решение ex parte до наложения ареста является достаточным для соблюдения надлежащей правовой процедуры. Таким образом, законы, разрешающие арест, арест или иной арест имущества предполагаемого дефолта должника, должны только требовать, чтобы (1) кредитор предоставил адекватное обеспечение для защиты интересов должника, (2) кредитор представил конкретную фактическую информацию перед нейтральным должностным лицом. или магистрат, а не клерк или другое подобное должностное лицо, при наличии вероятных оснований полагать, что он имеет право на запрашиваемую помощь, и (3) обеспечить возможность проведения слушания противной стороны сразу после изъятия для определения существа разногласий, с бремя доказывания лежит на кредиторе.

Аналогичным образом, применяя стандарт Мэтьюз против Элдриджа в контексте государственной службы, Суд постановил, хотя и на основе различных мнений, что заинтересованность работника в сохранении своей работы, заинтересованность правительства в скорейшем устранении неудовлетворительные сотрудники, избежание административного бремени и риск ошибочного увольнения в совокупности требуют предоставления некоторого минимального предварительного уведомления до увольнения и возможности ответить с последующим полным слушанием после увольнения с соблюдением всех обычно предусмотренных процедур и вернуть зарплату, если сотрудник добился успеха.Если неблагоприятное действие меньше, чем увольнение, заинтересованность государства значительна, и если разумные основания для такого действия были установлены отдельно, то быстрое слушание, проведенное после неблагоприятного действия, может быть достаточным. В других случаях от слушаний даже с минимальными процедурами можно отказаться, когда то, что должно быть установлено, является настолько формальным или рутинным, что вероятность ошибки очень мала. В деле, касающемся халатного несоблюдения государством установленного процессуального срока, суд постановил, что истец имел право на слушание с агентством для вынесения решения по существу его иска до отклонения его иска.

В деле Brock v. Roadway Express, Inc. группа Суда применила аналогичный анализ к государственному регулированию частной занятости, определив, что работодателю может быть приказано агентство восстановить на работе «разоблачителя» сотрудника без возможности для полное слушание по делу о доказательствах, но что работодатель имеет право быть проинформированным о сути обвинений работника и иметь возможность для неформального опровержения. Принципиальное отличие от дела Mathews v.Тест Элдриджа заключался в том, что здесь Суд признал в уравнении два конфликтующих частных интереса: интересы работодателя, «контролирующие состав своей рабочей силы», и интересы сотрудника, не увольняемого за разоблачение. Будет ли дело сигнализировать об отходе от требований о слушании доказательств в контексте судебного решения регулирующих органов, будет зависеть от будущих событий.

Задержка в получении денег, уплаченных правительству, вряд ли дойдет до уровня нарушения надлежащей правовой процедуры.В деле Город Лос-Анджелес против Дэвида гражданин заплатил штраф в размере 134,50 долларов, чтобы забрать автомобиль, буксируемый городом. Когда он впоследствии попытался обжаловать наложение этого сбора, он не смог добиться слушания до 27 дней после того, как его автомобиль был отбуксирован. Суд постановил, что задержка была разумной, поскольку затронутый частный интерес — временная потеря возможности использования денег — мог быть компенсирован добавлением процентной выплаты к любому возмещению сбора.Также учитывались следующие факторы: 30-дневная задержка вряд ли создаст риск существенных фактических ошибок и что значительное сокращение задержки будет обременительным для города с административной точки зрения.

В другом контексте Верховный суд применил тест Mathews для отмены положения Закона штата Колорадо об освобождении от ответственности. Этот закон требовал от лиц, чьи уголовные обвинения были признаны недействительными, доказывать свою невиновность четкими и убедительными доказательствами, чтобы возместить любые штрафы, пени, судебные издержки или реституцию, уплаченные государству в результате осуждения.Суд, отметив, что «[а] без осуждения за преступление один считается невиновным», пришел к выводу, что все три соображения по Mathews «решительно противоречат схеме Колорадо». В частности, Суд рассудил, что (1) лица, на которых распространяется действие закона Колорадо, имеют «очевидную заинтересованность» в возврате своих средств; (2) бремя доказательства своей невиновности «ясными и убедительными» доказательствами недопустимо чревато ошибочным лишением этих средств; и (3) государство не имело «встречных интересов» в удержании денег, на которые оно не имело «никаких прав.В результате Суд постановил, что государство не может применять «ничего, кроме минимальных процедур» для возврата денежных средств, которые произошли в результате обвинительного приговора, который впоследствии был признан недействительным.

С другой стороны, стандарт балансировки Mathews привел к тому, что штаты получили большую гибкость в определении того, какой процесс требуется. Например, при изменении ранее существовавшего закона слушание не требуется, если государство предоставляет истцу адекватное альтернативное средство правовой защиты, такое как судебный иск о возмещении ущерба или нарушения контракта.Таким образом, Суд, касаясь применения телесных наказаний в государственных школах, постановил, что существование гражданских деликтных средств правовой защиты в случае неправомерного или чрезмерного применения наказания, а также контекст, в котором применялось наказание (, т.е. , способность учителя непосредственно наблюдать за рассматриваемым нарушением, открытость школьной среды, видимость конфронтации для других учащихся и преподавателей, а также вероятность реакции родителей на необоснованность наказания), обеспечивала разумную уверенность в вероятности того, что ребенок не будет наказан без причины или чрезмерно.Однако Суд не интересовался наличием средств судебной защиты от таких нарушений в государстве, в котором возникло дело.

Суд требовал большей защиты от лишения собственности в результате действия установленных государственных процедур, чем от случайных и несанкционированных действий государственных служащих, и, по-видимому, это различие все еще сохраняется. Таким образом, Суд постановил, что процедуры после лишения свободы не удовлетворяют надлежащей правовой процедуре, если «сама государственная система разрушает имущественный интерес заявителя.Хотя Суд вкратце поддержал теорию о том, что халатного (, т. Е. , непреднамеренного) действия государственного должностного лица было достаточно для приведения в исполнение надлежащей правовой процедуры и что требовалось слушание дела после лишения свободы в отношении такой потери, Суд впоследствии отменил это постановление, заявив, что «Оговорка о надлежащей правовой процедуре просто не связана с халатным действием должностного лица, которое привело к непреднамеренной утрате или причинению вреда жизни, свободе или имуществу».

В «редких и чрезвычайных ситуациях», когда суммарные меры необходимы для предотвращения неминуемого вреда для общества, а ущемленные частные интересы обоснованно считаются менее важными, правительство может принять меры без уведомления и без возможности защиты, при условии позднее полное слушание.Примерами являются захват зараженных пищевых продуктов или лекарств или других подобных товаров для защиты потребителя, сбор государственных доходов и захват вражеской собственности в военное время. Таким образом, сославшись на интересы национальной безопасности, Суд оставил в силе постановление, изданное без уведомления и возможности быть заслушанным, исключив повара быстрого приготовления, нанятого концессионером с завода военно-морских вооружений, но основание для решения пять против четырех неясно. С одной стороны, Суд неоднозначно оценил различие между правом и привилегиями; с другой стороны, ограниченный интерес повара — не допущенной к базе, она все еще могла работать в ряде других помещений концессионера — контрастировал с заинтересованностью правительства в проведении программы строгого режима.

Когда государственные чиновники нарушают закон, они часто уходят с ним

В 2017 году Верховный суд постановил по делу Зиглар против Аббаси, что мусульманские иммигранты, которые были задержаны после 11 сентября, месяцами заключены в одиночные камеры и во многих случаях подвергались физическому насилию, не имели права подавать иски по Бивенсу. В этом году в деле Эрнандес против Месы суд 5–4 голосами отказался от иска против агента пограничной службы за стрельбу и убийство 15-летнего мексиканского ребенка по имени Серхио Адриан Эрнандес Герека.В результате родители мальчика остались без каких-либо средств правовой защиты, поскольку министерство юстиции отказалось привлечь к ответственности агента пограничного патруля, а Соединенные Штаты отказались его экстрадировать для предъявления обвинений в Мексике.

Если суд считает, что люди не могут подавать в суд в этих крайних случаях, трудно представить, что потребуется суду, чтобы разрешить судебный процесс против федеральных чиновников. Эти прецеденты сделают чрезвычайно трудным для ненасильственных протестующих привлечь к ответственности сотрудников федеральных правоохранительных органов за нарушение их конституционных прав путем отравления их газом на площади Лафайет в Вашингтоне или выстрела им в голову резиновыми пулями в Портленде.

(В некоторых случаях истцы могут попытаться обойти некоторые из этих препятствий к привлечению к ответственности, предъявив иск либо отдельным государственным должностным лицам, либо самому правительству о возмещении ущерба в соответствии с деликтным законодательством штата. Эти судебные иски являются предметом другого сложного набора средств защиты, выходящих за рамки сфера действия этой статьи.)

Есть еще больше способов для судов закрыть свои двери для истцов в делах, связанных с секретной информацией и национальной безопасностью. Федеральное правительство может утверждать, что дела о национальной безопасности представляют собой «политический вопрос», что означает, что суды вообще не могут их решать, или могут ссылаться на привилегию сохранения государственной тайны, чтобы скрыть важные доказательства или полностью отклонить эти иски.Суды неоднократно отклоняли дела, возбужденные жертвами пыток ЦРУ, ударов беспилотников США и правительственного наблюдения на этих основаниях. У правительства есть абсолютная возможность избежать любой ответственности, классифицируя свои незаконные действия. Суды не только отклоняли запросы истцов о предоставлении доказательств, но и полностью перекрывали доступ жертв к правосудию, даже когда большая часть соответствующих доказательств уже была обнародована.

Иски о судебном запрете

Если правительственные чиновники не будут привлечены к ответственности за незаконные действия, а истцы не смогут подать иск о возмещении ущерба, могут ли они, по крайней мере, добиться от суда постановления правительства о прекращении нарушения их прав? Теоретически да, но это легче сказать, чем сделать.

Чтобы подать в суд на правительство за нарушение ваших прав, вам необходимо иметь то, что суды называют «правоспособностью»: доказательства того, что вам самому причинен ущерб или вам будет нанесен ущерб в результате незаконного поведения правительства. Вам также необходимо показать, что вы подаете иск не слишком рано (в этом случае суды могут отклонить иск как «незрелый») или слишком поздно (в этом случае суды могут отклонить его как «спорное»). Эти требования вытекают из статьи III Конституции, которая уполномочивает суды разрешать только «дела» или «разногласия», находящиеся на их рассмотрении.

Суды имеют смысл ограничивать рассмотрение судебных дел людьми, права которых фактически поставлены на карту, но часто люди, которым действия правительства причиняют наибольший ущерб, находятся в худшем положении, чтобы бросить им вызов. Вы не можете подавать в суд, пока не найдете адвоката, который будет представлять вас, а это дорого и требует много времени. Это также практически невозможно, если вы подверглись избиению со стороны полиции, содержались в убогой камере пограничного патруля или были разлучены со своим ребенком и депортированы.Если вы находитесь в заключении или вам грозит депортация, вы также можете опасаться возмездия за подачу иска. Чтобы подать иск, вам и вашему адвокату также необходимо собрать доказательства нарушения правительством ваших прав, но эти доказательства обычно находятся в распоряжении правительства.

К тому времени, когда вы окажетесь в достаточно безопасной ситуации, чтобы найти адвоката, собрать доказательства и подать в суд, может быть уже слишком поздно. Причина — решение Верховного суда 1983 года по делу «Город Лос-Анджелес против Лиона» о полицейских удушающих захватах, которое имеет трагический резонанс после смерти Джорджа Флойда.

Адольф Лайонс был остановлен за нарушение правил дорожного движения в 1976 году. Несмотря на то, что он попытался подчиниться требованиям полиции, офицер схватил Лайонса за горло и заставил его потерять сознание. Судья Тургуд Маршалл выразил несогласие:

В течение 5-10 секунд офицер начал душить Лайонса, приложив предплечье к его горлу. Пока Лайонс боролся за воздух, офицер надел на него наручники, но продолжал применять удушающий захват, пока он не потерял сознание. Когда Лайонс пришел в сознание, он лежал лицом вниз на земле, задыхался, хватал ртом воздух и хлестал кровью и грязью.Он мочился и испражнялся. Ему выдали дорожное сообщение и отпустили.

Что такое надлежащая процедура при приеме на работу на федеральную государственную службу?

% PDF-1.6 % 1 0 объект > эндобдж 2 0 obj > поток

США MSPB

Обсуждение конституционных, законодательных и политических причин для соблюдения надлежащей правовой процедуры при приеме на работу на федеральном уровне и того, что это означает для понижения в должности, отстранения от должности и увольнения с государственной службы.

Что такое надлежащая процедура при приеме на работу на федеральную государственную службу?

конечный поток эндобдж 3 0 obj > / Font> / ProcSet [/ PDF / Text] >> / Rotate 0 / StructParents 1 / Tabs / S / Type / Page >> эндобдж 4 0 obj > поток HD @ D X {W` & R @ 5 $ s & 3b / cnmCS! EY9Uz’E ‘! Y — #’ F 苄> ײ Λ, zo36 [

Право домовладельцев на справедливое судебное разбирательство — Бюро защиты домовладельцев, ООО

Ассоциация не является субъектом правительства штата, поэтому маловероятно, что неспособность предоставить владельцу справедливую надлежащую правовую процедуру будет нарушением конституционных прав.Однако, поскольку ассоциация функционирует как квази-правительство, суды потребовали, чтобы ассоциации обеспечивали своих членов основными элементами надлежащей правовой процедуры.

Например, в деле Fairwood Greens Homeowners v. Young (1980) 26 Wn. Приложение. 758, 614 P. 2d 219, 223, Верховный суд штата Вашингтон рассмотрел справедливость процедур рассмотрения дела ассоциацией и изложил требования надлежащей правовой процедуры следующим образом:

Суть процессуальной надлежащей правовой процедуры — это уведомление и право быть услышанным.Уведомление должно быть разумно рассчитано, чтобы уведомить сторону о том, что судебное разбирательство, затрагивающее его или его собственность, находится на рассмотрении, и должно давать возможность представить свои возражения в компетентный суд.

Кроме того, Апелляционный суд Калифорнии описал требования справедливости при принятии частных административных решений в деле Applebaum против Совета директоров (1980) 104 Cal. Приложение. 3d 648, 657-658, следующим образом:

Различие между справедливой процедурой и правом на надлежащую правовую процедуру, по-видимому, обусловлено происхождением, а не степенью защиты, предоставляемой физическому лицу; суть обоих прав — справедливость.Адекватное уведомление об обвинениях и разумная возможность ответить являются основными для обоих наборов прав.

Суд объявил, что надлежащая правовая процедура требует административного слушания перед непредвзятыми лицами, принимающими решения, и «следует избегать даже вероятности несправедливости», — заключив, что «личное участие в споре также приведет к недействительности административного решения. . »

Следовательно, как минимум, ассоциация должна предоставить обвиняемому собственнику следующие стандарты справедливой правовой процедуры:

Адекватное уведомление о нарушении,
Возможность быть услышанным,
Разумная возможность защищать от обвинения,
Апелляция, если это предусмотрено в документах ассоциации.

При рассмотрении заявлений о нарушениях владельцы должны проверить руководящие документы своей ассоциации, местные законы и прецедентное право, чтобы узнать, что законодательный орган считает справедливой процедурой в их штате.

Наиболее важно, что собственники должны гарантировать, что действия ассоциации следующие:

Связанные с целями ассоциации,
В рамках полномочий ассоциации,
Обоснованные в заявлении,
Были осуществляется с применением минимальных процессуальных норм.

Законы об этике и государственной коррупции: штрафы

Законодатели, государственные служащие и другие государственные служащие могут столкнуться с серьезными последствиями за нарушение общественного доверия. Диапазон наказаний включает в себя порицание, отстранение от должности, постоянное лишение права занимать любую государственную должность, реституцию, десятилетия тюремного заключения и штрафы до сотен тысяч долларов.

Не все нарушения этики рассматриваются одинаково. Наказания соответствуют тому, насколько серьезным является проступок в глазах государства, и с учетом ущерба, который нарушение может причинить.Наиболее серьезные последствия обычно применяются в случаях взяточничества, связанного с крупными суммами или аналогичными видами умышленных нарушений этического или антикоррупционного законодательства. Однако, как и большинство вопросов этики, штаты сильно различаются по деталям.

Процесс уголовного правосудия работает отдельно от комиссий и комитетов по наложению наказаний за проступки. Каждый может привлекать к дисциплинарной ответственности нарушителей этических норм, применяя уголовные или административные санкции, соответственно, независимо и одновременно, в зависимости от нарушенного закона.

В следующей таблице подробно описаны различные последствия, которые соответствуют различным типам этических нарушений, с акцентом на законодательные положения. Административные правила и правила палаты, которые также могут быть связаны государственными служащими и служащими, не включены в эту таблицу. Например, статуты штата могут не требовать отстранения законодателя от должности за участие в кумовстве, но правонарушитель все равно может быть отстранен от должности, если это предусмотрено какой-либо другой политикой или процедурой, не описанной здесь.Положения могут также подлежать судебному толкованию и принципам общего права, не включенным сюда.

Эта таблица предназначена для предоставления общей информации и не обязательно затрагивает все аспекты этой темы. Поскольку факты в каждой ситуации могут отличаться, эту информацию, возможно, потребуется дополнить консультациями юрисконсультов. Все материалы актуальны до 15.09.2021.

Предварительная версия

ЧАСТЬ I.ОБЩИЕ ПРИНЦИПЫ

Стандарт 10-1.1 Цели решения о предварительном освобождении

Цели решения о предварительном освобождении включают обеспечение надлежащей правовой процедуры для обвиняемых в преступлении, поддержание целостности судебного процесса путем обеспечения защиты обвиняемых перед судом, а также защиту потерпевших, свидетелей и общества от угроз, опасностей или вмешательства. Судья или судебное должностное лицо решает, освободить ли ответчика под личную подписку о невыезде или необеспеченную гарантию явки, освободить ответчика при условии или комбинации условий, временно задержать ответчика или задержать ответчика в соответствии с процедурами, изложенными в настоящих Стандартах.Закон способствует освобождению обвиняемых до вынесения судебного решения по обвинению. Лишение свободы до суда является суровым и репрессивным, обвиняемым приходится сталкиваться с экономическими и психологическими трудностями, мешает им защитить себя и во многих случаях лишает их семьи поддержки. Эти стандарты ограничивают обстоятельства, при которых может быть разрешено досудебное заключение под стражу, и обеспечивают процессуальные гарантии для управления процедурами досудебного содержания под стражей.

Стандарт 10-1.2. Освободить при минимально ограничительных условиях; утечка и другие альтернативные варианты выпуска

Принимая решение об освобождении до суда, судебный исполнитель должен назначить наименее ограничительные условия освобождения, которые в разумных пределах обеспечат присутствие обвиняемого на судебном разбирательстве и защитят общество, потерпевших, свидетелей или любое другое лицо. Такие условия могут включать участие в лечении от наркозависимости, программах утечки или других альтернативах до вынесения судебного решения. Суд должен иметь широкий спектр программ или вариантов, доступных для содействия досудебному освобождению на условиях, обеспечивающих явку и защиту безопасности сообщества, потерпевших и свидетелей в ожидании суда, и должен иметь возможность разрабатывать варианты освобождения, соответствующие рискам и особым потребностям. предъявленные обвиняемыми, если они будут переданы сообществу.Когда условий освобождения недостаточно для достижения целей досудебного освобождения, обвиняемые могут быть задержаны в соответствии с особыми процедурами.

Стандарты 10-1.3. Использование цитат и Summonsese

Принцип освобождения при наименее ограничительных условиях способствует использованию цитат полицией или вызовом судебных должностных лиц вместо ареста на этапах до первой явки в суд по делам, связанным с незначительными правонарушениями. При определении того, является ли правонарушение незначительным, следует учитывать, было ли предполагаемое преступление связано с применением или угрозой применения силы или насилия, владением оружием или нарушением постановления суда, защищающего безопасность людей или имущества.

Стандарт 10-1.4. Условия выпуска

(a) В соответствии с этими Стандартами каждая юрисдикция должна принять процедуры, предназначенные для содействия освобождению ответчиков под их собственным залогом или, при необходимости, необеспеченным залогом. Дополнительные условия должны быть наложены на освобождение только в том случае, если факты конкретного дела обоснованно подтверждают необходимость явки на судебное разбирательство, защиты общества, потерпевших, свидетелей или любого другого лица и поддержания целостности судебного процесса.По возможности, следует разработать методы предоставления соответствующему судебному должностному лицу надежной информации, относящейся к решению об освобождении, предпочтительно через агентство или службу предварительного следствия, как описано в Стандарте 10-1.9.

(b) Когда освобождение под подписку о невыезде не является целесообразным по разумным причинам для обеспечения явки обвиняемого в суд и предотвращения совершения уголовных преступлений, угрожающих безопасности общества или любого лица, должны применяться конституционно допустимые нефинансовые условия освобождения. соответствует Стандарту 10-5.2.

(c) Разрешение на финансовые условия следует использовать только тогда, когда никакие другие условия не гарантируют явку. При наложении финансовых условий суд должен сначала рассмотреть возможность освобождения ответчика по необеспеченной облигации. Если необеспеченная облигация не считается достаточным условием для освобождения, и суд по-прежнему пытается наложить денежные условия, залог должен быть установлен на самом низком уровне, необходимом для обеспечения явки ответчика и с учетом финансовых возможностей ответчика разместить залог.

(d) Финансовые условия не должны использоваться для решения проблем общественной безопасности.

(e) Судебный чиновник не должен навязывать финансовое условие освобождения, которое приводит к предварительному заключению обвиняемого под стражу исключительно из-за его неспособности платить.

(f) В соответствии с процессами, предусмотренными в настоящих Стандартах, возмещаемые поручительства должны быть отменены. При наложении финансового залога ответчик должен быть освобожден при депонировании денежных средств или ценных бумаг в суде в размере не более десяти процентов от суммы залога, подлежащего возврату по завершении дела.

Стандарт 10-1.5. Решение о предварительном освобождении может включать отклонение и другие судебные решения

Альтернативы, поддерживаемые программами лечения

В дополнение к использованию условий освобождения, изложенных в Стандарте 10-1.4, юрисдикции должны разработать альтернативные варианты решения проблемы, включая суды по наркотикам, психическому здоровью и другим видам лечения, или другие подходы к мониторингу обвиняемых во время досудебного освобождения.

Стандарт 10-1.6. Задержание как исключение из политики в пользу освобождения

Эти Стандарты ограничивают обстоятельства, при которых может быть разрешено предварительное заключение под стражу, и обеспечивают процессуальные гарантии для управления процедурами предварительного заключения. Они устанавливают особые критерии и процедуры для осуществления предварительного заключения определенных обвиняемых после того, как суд определит, что эти обвиняемые представляют собой существенный риск побега или угрозу безопасности общества, потерпевших или свидетелей или целостности процесса отправления правосудия.Статус задержанных обвиняемых должен контролироваться, а их право на освобождение должно проверяться в течение всего периода вынесения судебного решения. Дела задержанных подсудимых должны иметь приоритет при планировании судебного разбирательства.

Стандарт 10-1.7. Учет характера сборов при определении вариантов выпуска

Хотя обвинение само по себе может быть предикатом для досудебного задержания, судебный исполнитель должен проявлять осторожность, чтобы не придавать чрезмерное значение характеру нынешнего обвинения при оценке факторов для решения о предварительном освобождении, за исключением случаев, когда в сочетании с другими указанными факторами само обвинение может привести к возбуждению слушания по делу о предварительном заключении в соответствии с положениями Стандарта 10-5.9.

Стандарт 10-1.8. Решение о предварительном освобождении не должно зависеть от публичности или общественного мнения

На судебного должностного лица не должна влиять огласка вокруг дела или попытки успокоить общественное мнение при принятии решения о предварительном освобождении.

Стандарт 10-1.9. Последствия политики, благоприятствующей освобождению для надзора в сообществе

Политика, благоприятствующая досудебному освобождению и выборочному использованию досудебного содержания под стражей, неразрывно связана с явным признанием необходимости безопасного надзора за большим количеством обвиняемых в сообществе до вынесения судебного решения по их делам.Чтобы эти политики были эффективными, требуются достаточные информационные и надзорные ресурсы.

Стандарт 10-1.10. Роль службы досудебной службы

Каждая юрисдикция должна создать агентство или программу досудебных услуг для сбора и представления необходимой информации, проведения оценок рисков и, в соответствии с политикой суда, выработки рекомендаций об освобождении, требуемых судебным должностным лицом при принятии решений об освобождении, включая право обвиняемого на утечку. лечение или другие альтернативные программы судебного разбирательства, такие как суды по наркотикам или другие лечебные суды.Службы предварительного заключения должны также контролировать, контролировать и помогать обвиняемым, освобожденным до суда, а также на постоянной основе проверять статус задержанных обвиняемых и их право на освобождение для рассмотрения в суде. Агентству досудебной службы следует:

(a) проводить предварительные проверки;

(b) предоставлять судебному должностному лицу точную информацию о риске, который могут представлять обвиняемые в связи с неявкой в суд или угрозой безопасности общества или любого другого лица, и, в соответствии с политикой суда, разрабатывать рекомендации по освобождению в ответ на риск;

(c) разработать и обеспечить надлежащий и эффективный надзор за всеми лицами, освобожденными до вынесения судебного решения, которым назначен надзор в качестве условия освобождения;

(d) разработать четкую политику для эксплуатации или заключения контрактов на эксплуатацию соответствующих учреждений для содержания, ухода или надзора за лицами, освобожденными, и управлять рядом вариантов освобождения, включая, но не ограничиваясь, жилые дома на полпути, наркоманов и алкоголиков лечебные центры и консультационные службы, достаточные для реагирования на риски и проблемы, связанные с освобожденными обвиняемыми, в координации с существующими кортами, исправительными учреждениями и общественными ресурсами;

(e) контролировать соблюдение освобожденными обвиняемыми требований установленных условий освобождения и развивать отношения с альтернативными программами, такими как суды по наркотикам и домашнему насилию или системы поддержки психического здоровья;

(f) незамедлительно информировать суд обо всех очевидных нарушениях условий предварительного заключения или арестах лиц, освобожденных до суда, в том числе лиц, находящихся под непосредственным надзором досудебных служб, а также лиц, освобожденных в соответствии с другими формами условного освобождения, и рекомендовать соответствующие изменения условий освобождения в соответствии с утвержденной судебной политикой.Агентству досудебных служб следует избегать надзора за обвиняемыми, которые являются государственными информаторами, когда действия этих обвиняемых могут поставить их в противоречие с условиями освобождения или поставить под угрозу безопасность и целостность специалиста по досудебным службам;

(g) контролировать и координировать услуги других агентств, лиц или организаций, которые служат опекунами для освобожденных обвиняемых, и консультировать суд относительно их пригодности, доступности, надежности и дееспособности в соответствии с утвержденной судебной политикой в отношении условий досудебного освобождения;

(h) проверять статус задержанных обвиняемых на постоянной основе на предмет любых изменений в праве на варианты освобождения и способствовать их освобождению в кратчайшие возможные и надлежащие сроки;

(i) разработать и использовать точную систему управления информацией для поддержки быстрой идентификации, сбора и представления информации, оценки рисков, выбора условий освобождения, мониторинга соблюдения и функций проверки содержания под стражей, необходимых для эффективного досудебного агентства;

(j) помогать лицам, освобожденным до суда, в получении любой необходимой работы, медицинского, лекарственного, психического или другого лечения, юридических или других необходимых социальных услуг, которые увеличили бы шансы на успешное соблюдение условий досудебного освобождения;

(k) напоминает лицам, освобожденным до суда, о датах их судебного заседания и помогает им явиться в суд; и

(l) имеет средства для оказания помощи лицам, которые не могут общаться на письменном или устном английском языке.

ЧАСТЬ II.
Освобождение сотрудником правоохранительных органов без ордера на арест

Стандарт 10-2.1. Политика выдачи цитат

Политика каждого правоохранительного органа должна заключаться в выдаче цитат вместо ареста или продолжения содержания под стражей в максимальной степени, совместимой с эффективным применением закона. Эта политика должна быть реализована законодательными актами, действующими в масштабах штата.

Стандарт 10-2.2. Обязательная выдача справки о мелких правонарушениях

(a) За исключением случаев, предусмотренных в пункте (c), от сотрудника полиции, имеющего основания для ареста человека за незначительное правонарушение, следует требовать вынесения обвинительного приговора вместо доставки обвиняемого в полицейский участок или в суд. При определении того, является ли правонарушение незначительным, полицейский должен учитывать, было ли предполагаемое преступление связано с применением или угрозой применения силы или насилия, владением оружием или нарушением постановления суда, защищающего безопасность людей или имущества.

(b) За исключением случаев, предусмотренных в параграфе (c), когда лицо, содержащееся под стражей, было доставлено в полицейский участок и было принято решение предъявить ему обвинение в незначительном правонарушении, ответственное должностное лицо должно быть обязано выдать ссылку вместо продолжения содержания под стражей.

(c) Подсудимый может быть задержан, если в противном случае законный арест или задержание необходимы для обеспечения безопасности любого лица или общества, или когда обвиняемый:

(i) подлежит законному аресту и не может идентифицировать себя надлежащим образом;

(ii) отказывается подписывать заявление после того, как офицер объясняет обвиняемому, что указание не является признанием вины и представляет собой только обещание обвиняемого явиться в суд;

(iii) не имеет связи с юрисдикцией, разумно достаточной для обеспечения явки обвиняемого в суд, и существует значительная вероятность того, что обвиняемый откажется отвечать на цитату;

(iv) ранее не явился в ответ на ссылку, повестку или другой судебный процесс в связи с правонарушением;

(v) не соответствует условиям освобождения по другому делу, не подчиняется постановлению суда, либо находится на испытательном или условно-досрочном освобождении; или

(vi) создает значительную вероятность продолжения преступного поведения, если не будет арестован.

(d) Когда офицер не дает обвинения в совершении незначительного правонарушения, а вместо этого берет подозреваемого под стражу, правоохранительный орган должен указать причины в письменной форме.

(e) Несмотря на выдачу справки, сотрудник правоохранительных органов должен иметь право транспортировать или организовывать транспортировку указанного лица в соответствующее учреждение, если это лицо оказывается психически или физически неспособным заботиться о себе.

Стандарт 10-2.3. Полномочия на выдачу цитат во всех случаях

Каждый правоохранительный орган должен издать правила, направленные на увеличение использования цитирования в максимальной степени, совместимой с общественной безопасностью. За исключением случаев, когда необходим арест или продолжение содержания под стражей, правила должны требовать проведения такого расследования, которое практически возможно, в отношении места и продолжительности проживания обвиняемого, семейных отношений, рекомендаций, нынешней и прошлой работы, судимости и любых других фактов, имеющих отношение к явке в ответ на цитата.

Стандарт 10-2.4. Законные обыски

Когда офицер производит законный арест, последующее освобождение обвиняемого по цитированию не должно влиять на законность любого обыска, связанного с арестом

ЧАСТЬ III.
Выдача повестки вместо ареста

Стандарт 10-3.1. Право на выдачу повестки

Всем судебным должностным лицам должны быть предоставлены законодательные полномочия выдавать повестку, а не ордер на арест во всех случаях, когда жалоба, информация или обвинительное заключение поданы или возвращены против лица, еще не находящегося под стражей.Судебные должностные лица должны широко использовать эти полномочия, за исключением случаев, когда ордер необходим для предотвращения бегства, обеспечения безопасности обвиняемого, любого другого лица или общества, предотвращения совершения будущих преступлений или подчинения обвиняемого юрисдикции суда, когда местонахождение подсудимого неизвестно. Если судебный исполнитель выдает повестку, а не ордер на арест в связи с правонарушением, при отсутствии неотложных обстоятельств ни один сотрудник правоохранительных органов не может арестовать обвиняемого в совершении этого правонарушения без получения ордера.

Стандарт 10-3.2. Обязательная выдача повестки

Вызов, а не ордер на арест должен быть обязательным во всех случаях, связанных с мелкими правонарушениями, если только судебный исполнитель не обнаружит, что: (a) обвиняемый подлежит законному аресту и не может должным образом идентифицировать себя;

(b) местонахождение обвиняемого неизвестно, и выдача ордера на арест необходима для подчинения обвиняемого юрисдикции суда;

(c) в противном случае законный арест или задержание необходимы для обеспечения безопасности любого другого лица или общества;

(d) обвиняемый не имеет связей с обществом, разумно достаточных для обеспечения явки, и существует значительная вероятность того, что обвиняемый откажется отвечать на вызов;

(e) обвиняемый ранее не явился без уважительной причины в ответ на ссылку, повестку или другой судебный процесс;

(f) обвиняемый не соответствует условиям освобождения по другому делу, подлежит решению суда или находится на испытательном или условно-досрочном освобождении; или

(g) обвиняемый имеет значительную вероятность продолжения преступного поведения, если не будет арестован.

Стандарт 10-3.3. Заявление о выдаче ордера на арест или повестки

(a) Если позволяет время, в тех случаях, когда судебный исполнитель имеет право по своему усмотрению выдать повестку вместо ордера на арест, судебный исполнитель должен учитывать:

(i) связи обвиняемого с обществом, включая такие факторы, как возраст, место жительства, занятость и семейные отношения, разумно достаточные для обеспечения явки;

(ii) характер предполагаемого правонарушения и возможное наказание;

(iii) история реакции обвиняемого на судебный процесс;

(iv) судимость обвиняемого в прошлом;

(v) касается ли дело правонарушения, совершенного несовершеннолетним или взрослым; и

(vi) соответствует ли обвиняемый условиям освобождения по другому делу, постановлению суда, условному или условно-досрочному освобождению.

(b) Судебный чиновник обычно должен выдать повестку вместо ордера на арест по просьбе прокурора.

(c) В любом случае, когда судебный исполнитель выдает ордер, судебный исполнитель должен указать в письменной форме или в протоколе причины невыполнения судебного приказа.

ЧАСТЬ IV.
Освобождение судебным исполнителем при первой явке или согласовании

Стандарт 10-4.1. Оперативная первая явка

(a) Аресты не должны быть приурочены к тому, чтобы вызвать или продлить ненужное предварительное заключение.

(b) Если обвиняемый не освобожден из-под ссылки или каким-либо другим законным способом, обвиняемый должен быть доставлен к судебному исполнителю без ненужных задержек. Подсудимый должен быть явлен на следующее судебное заседание в течение [шести часов] после задержания. В юрисдикциях, где это невозможно, обвиняемый ни в коем случае не должен задерживаться полицией более 24 часов без явки к судебному исполнителю. Должностные лица судебных органов должны быть доступны для проведения первой явки в сроки, установленные настоящим Стандартом.

Если речь идет о насильственном преступлении, оценка риска, создаваемого обвиняемым для жертвы (жертв) и общества, должна быть завершена до первой явки; но первая явка подсудимого обычно не должна откладываться для проведения допроса под стражей или другого расследования под стражей. Обвиняемый, который не явился вовремя, должен иметь право на немедленное освобождение при соответствующих условиях, если только предварительное заключение не вынесено в соответствии со Стандартами 10-5.С 8 по 10-5.10.

Стандарт 10-4.2. Расследование до первой явки: разработка справочной информации в поддержку решения об освобождении или задержании

(a) Во всех случаях, когда обвиняемый находится под стражей и обвиняется в совершении уголовного преступления, расследование для получения информации, касающейся досудебного освобождения, должно проводиться досудебными службами или судебным должностным лицом до или одновременно с первой явкой обвиняемого.

(b) Службы предварительного производства должны сообщить ответчику, что:

(i) досудебное собеседование является добровольным;

(ii) досудебное собеседование предназначено исключительно для помощи в определении соответствующего варианта досудебного освобождения обвиняемого;

(iii) любая ответная информация, предоставленная ответчиком во время досудебного собеседования, не будет использоваться в текущем или существенно связанном деле ни для признания виновности, ни для вынесения решения о приговоре; но

(iv) добровольная информация, предоставленная обвиняемым во время досудебного собеседования, может быть использована в судебном преследовании за лжесвидетельство или в целях импичмента.

(d) Досудебное собеседование должно включать уведомление ответчика о том, что за предоставление ложной информации может быть наложено наказание.

(e) В ходе досудебного собеседования с обвиняемым следует тщательно исключить вопросы, касающиеся событий или деталей текущего обвинения.

(f) Досудебное расследование должно включать факторы, связанные с оценкой риска побега обвиняемого или угрозы безопасности общества или любого лица, или целостности судебного процесса.Информация, касающаяся этих факторов и пригодности обвиняемого для освобождения при определенных условиях, должна собираться систематически и учитываться судебным должностным лицом при принятии решения о предварительном освобождении при первой явке и на последующих этапах, когда рассматривается вопрос об освобождении до суда.

(g) Досудебное расследование должно быть сосредоточено на сборе надежной и объективной информации, имеющей отношение к определению досудебного освобождения, и должно быть организовано в соответствии с четкой, объективной и последовательной политикой оценки риска и определения соответствующих вариантов освобождения.Информация, собранная в ходе предварительного расследования, должна быть наглядно связана с целями решения о предварительном освобождении и должна включать факторы, связанные с риском бегства или угрозой безопасности любого лица или сообщества, а также с выбором соответствующие условия выпуска и могут включать такие факторы, как:

(i) характер и обстоятельства обвинения, если они имеют отношение к определению условий освобождения, в соответствии с подразделом (e) выше;

(ii) характер человека, физическое и психическое состояние, семейные связи, занятость, финансовые ресурсы, продолжительность проживания в сообществе, связи с общественностью, прошлое поведение, история, связанная с злоупотреблением наркотиками или алкоголем, криминальное прошлое и записи, касающиеся явки в судебное разбирательство;

(iii) было ли на момент совершения текущего правонарушения или ареста лицо на испытательном сроке, условно-досрочном освобождении или освобождении до суда, вынесения приговора, апелляции или отбытия наказания за преступление;

(iv) наличие лиц, которые согласны помочь ответчику явиться в суд в надлежащее время, и другой информации, имеющей отношение к успешному надзору в обществе;

(v) любые факты, оправдывающие опасения, что ответчик не явится в суд или создаст угрозу безопасности любого человека или общества; и

(vi) факторы, которые могут сделать ответчика правомочным и подходящим субъектом для вариантов условного освобождения и надзора, включая участие в медицинском, лекарственном, психическом или другом лечении, отклонении или альтернативных вариантах освобождения в судебном порядке.

(h) Представление информации о досудебных услугах должностному лицу судебной инстанции должно увязывать оценки риска бегства и угрозы общественной безопасности во время досудебного освобождения с соответствующими вариантами освобождения, разработанными для реагирования на определенный риск и выявленные потребности в надзоре. Выявление вариантов освобождения досудебными службами для рассмотрения судебным должностным лицом должно основываться на подробных руководящих принципах агентства, разработанных в консультации с судебными органами для оказания помощи в досудебных решениях об освобождении.Предлагаемые варианты выпуска должны подкрепляться объективными, последовательно применяемыми критериями, содержащимися в руководствах. Результаты досудебного расследования и рекомендации по вариантам освобождения должны быть незамедлительно переданы соответствующим участникам первой явки до слушания, включая информацию, относящуюся к альтернативным вариантам освобождения, программам лечения и надзора за условным освобождением или праву на предварительное заключение, чтобы действия могут быть предприняты своевременно.

Стандарт 10-4.3. Характер первого появления

(a) Первая явка к судебному исполнителю должна происходить в таких физических условиях, которые подходят для отправления правосудия. Каждый случай должен рассматриваться индивидуально, а решения должны основываться на конкретных фактах дела и информации, имеющей отношение к целям решения о предварительном освобождении, как это установлено законом и судебной процедурой. Судопроизводство должно проводиться ясным и легко понятным языком, рассчитанным на то, чтобы эффективно информировать ответчиков об их правах и действиях, которые необходимо предпринять против них.Первая явка должна проводиться таким образом, чтобы другие заинтересованные лица могли присутствовать на заседании или наблюдать за ним.

(b) При первой явке обвиняемого судебный исполнитель должен предоставить ответчику копию обвинительного документа и проинформировать его об обвинении и максимально возможном наказании за осуждение, включая любые обязательные минимальные или усиленные положения наказания, которые могут применяться. . Судья должен сообщить ответчику, что ответчик:

(i) не требуется ничего говорить, и что все, что говорит ответчик, может быть использовано против него или нее;

(ii) если он представлен присутствующим адвокатом, может общаться со своим адвокатом во время слушания;

(iii) имеет право на адвоката в будущих разбирательствах, и что, если ответчик не может позволить себе адвоката, он будет назначен;

(iv) если он не является гражданином, на него могут неблагоприятно повлиять побочные последствия текущего обвинения, такие как депортация;

(v) если несовершеннолетний рассматривается как взрослый, имеет право, где это применимо, на присутствие родителя или опекуна;

(vi) в случае необходимости имеет право на присутствие переводчика на слушаниях; и

(vii) в соответствующих случаях имеет право на предварительное рассмотрение или слушание.

(c) Если подсудимый не будет освобожден при первой явке, если подсудимый не представлен, адвокат должен быть назначен немедленно. Следующее судебное разбирательство должно произойти незамедлительно, но не раньше, чем у обвиняемого и защитника будет адекватная возможность для совещаний, если только ответчик разумно не отказался от права быть представленным адвокатом.

(d) Обвиняемому должна быть предоставлена возможность общаться с семьей или друзьями в целях содействия досудебному освобождению или представлению интересов адвокатом.

(e) Судебное разбирательство должно быть записано при первой явке. Обвиняемый также должен быть проинформирован о характере и примерном графике всех дальнейших разбирательств по делу.

(f) Судебный чиновник должен принять решение об освобождении до суда в соответствии с общими принципами, установленными в настоящих Стандартах.

(g) Если при первой явке прокурор просит о предварительном заключении обвиняемого в соответствии со стандартами с 10-5.8 по 10-5.10, судебный исполнитель должен быть уполномочен после обнаружения вероятной причины полагать, что обвиняемый совершил преступление, как указано в обвинительном документе, отдать распоряжение о временном предварительном заключении в соответствии с процедурами в соответствии со Стандартом 10-5.7 или провести слушание по делу о предварительном заключении. согласно Стандарту 10-5.10.

ЧАСТЬ V.
Решения об освобождении и задержании

Стандарт 10-5.1. Выпуск под залог ответчика

(a) Следует исходить из того, что обвиняемые имеют право на освобождение под личную подписку о невыезде при условии, что они присутствуют на всех необходимых судебных заседаниях и не совершают никаких уголовных преступлений.Это предположение может быть опровергнуто доказательствами того, что существует значительный риск неявки или необходимости дополнительных условий, предусмотренных Стандартом 10-5.2, или доказательствами того, что обвиняемый должен содержаться под стражей в соответствии со Стандартами 10-5.8, 10-5.9 и 10-5.10 или условно освобожден до переадресации, или участие в альтернативной программе судебного разбирательства, как это разрешено Стандартом 10-1.5.

(b) При определении наличия существенного риска неявки или угрозы для общества или любого лица или для целостности судебного процесса, если обвиняемый будет освобожден, судебный исполнитель должен учитывать оценку досудебными службами риска обвиняемого умышленное неявка в суд или риск возникновения угрозы безопасности общества или любого лица, потерпевшего или свидетеля.Сюда могут входить такие факторы как:

(i) характер и обстоятельства правонарушения, имеющие отношение к определению условий освобождения;

(ii) характер обвиняемого, физическое и психическое состояние, семейные связи, статус занятости и история, финансовые ресурсы, продолжительность проживания в сообществе, связи с общественностью, прошлое поведение, история, связанная со злоупотреблением наркотиками или алкоголем, криминальное прошлое и записи о явке в суд;

(iii) независимо от того, находилось ли лицо на момент совершения текущего правонарушения или ареста на испытательном сроке, условно-досрочном освобождении или другом освобождении до суда, вынесения приговора, апелляции или отбытия наказания за преступление;

(iv) наличие лиц, которые согласны помочь подсудимому явиться в суд в надлежащее время, и другой информации, имеющей отношение к успешному надзору в обществе;

(v) любые факты, оправдывающие опасения, что ответчик нарушит закон, если будет освобожден без ограничений; и

(c) В случае, если судебный исполнитель определяет, что освобождение под личную подписку о невыезде является необоснованным, он должен включить в протокол письменное или устное заявление о причинах этого решения.

Стандарт 10-5.2. Условия выпуска

(a) Если обвиняемый не освобожден под подписку о невыезде или не содержится под стражей до суда, суд должен наложить условное освобождение, включая, во всех случаях, условие о том, что обвиняемый должен присутствовать на всех судебных заседаниях в соответствии с приказом и не совершать никаких уголовных преступлений.Кроме того, суд должен наложить наименее ограничительные условия освобождения, необходимые на разумных основаниях для обеспечения явки обвиняемого в суд, защиты безопасности общества или любого человека и обеспечения целостности судебного процесса. Суд может: (i) освободить ответчика под надзор агентства по досудебному производству или потребовать от ответчика регулярно10 сообщать в уполномоченный правоохранительный орган, агентство по досудебному производству или другое учреждение;

(ii) передать ответчика под опеку или на попечение какой-либо другой квалифицированной организации или лица, ответственного за надзор за ответчиком и оказание помощи ответчику во всех явках в суд.Ожидается, что такой надзорный орган будет поддерживать тесный контакт с ответчиком, помогать ответчику в организации явки в суд и, при необходимости, сопровождать ответчика в суд. Надзорный орган не должен нести финансовую ответственность за ответчика или лишать его денег в случае неявки ответчика в суд. Надзорный орган должен незамедлительно сообщить о невыполнении обвиняемым условий освобождения в орган досудебного обслуживания или сообщить об этом в суд;

(iii) налагает разумные ограничения на деятельность, передвижения, ассоциации и места жительства ответчика, включая комендантский час, приказы держаться подальше или запреты для ответчика посещать определенные географические районы или помещения;

(iv) запретить ответчику владеть любым опасным оружием и приказать ответчику немедленно передать все огнестрельное и другое опасное оружие, находящееся во владении или под контролем ответчика, агентству или ответственной третьей стороне, назначенной судом; и запретить ответчику участвовать в определенных описанных действиях или употреблять опьяняющие напитки или определенные наркотики;

(v) условно освободить обвиняемого до переадресации или участия в альтернативной программе судебного разбирательства, такой как суды по наркотикам, психическому здоровью или другие лечебные суды;

(vi) требовать, чтобы обвиняемый был освобожден под электронное наблюдение, прошел оценку на предмет лечения от наркозависимости, прошел регулярное тестирование на наркотики, прошел проверку на право на участие в суде по наркотикам или другой программе лечения наркозависимости, прошел обследование психического или физического здоровья для лечения, участвовать в соответствующих программах лечения или надзора, помещаться под домашний арест или подвергаться другим вариантам или условиям освобождения, которые могут быть разумно необходимыми для обеспечения явки в суд, предотвращения риска совершения преступлений и защиты общества или любого человека в течение досудебного периода;

(vii) требует, чтобы ответчик опубликовал финансовые условия, указанные в Стандарте 10-5.3, подписать соглашение о конфискации, в случае неявки в соответствии с требованиями, собственности достаточной необремененной стоимости, включая деньги, которая разумно необходима для обеспечения явки ответчика, и обязать ответчика предоставить суду доказательства права собственности и стоимость имущества вместе с информацией о существующих обременениях, которая может потребоваться судебному исполнителю;

(viii) требует, чтобы обвиняемый вернулся под стражу на определенные часы после освобождения для работы, обучения или других ограниченных целей; и

(ix) налагает любые другие разумные ограничения, призванные обеспечить явку обвиняемого, защитить безопасность общества или любого человека, а также предотвратить запугивание свидетелей или вмешательство в упорядоченное отправление правосудия.

(b) После разумного уведомления ответчика и проведения слушания, когда это необходимо и необходимо, судебный исполнитель может в любое время изменить приказ о наложении дополнительных или иных условий освобождения.

Стандарт 10-5.3. Выпуск по финансовым условиям

(a) Финансовые условия, отличные от необеспеченного залога, должны применяться только в том случае, если никакие другие менее ограничительные условия освобождения разумно не обеспечивают явку ответчика в суд.Судебный чиновник не должен навязывать финансовое условие, которое приводит к предварительному заключению обвиняемого под стражу исключительно из-за неспособности платить.

(b) Финансовые условия освобождения не должны устанавливаться для предотвращения преступного поведения в будущем во время досудебного периода или для защиты безопасности общества или любого человека.

(c) Финансовые условия не должны устанавливаться для наказания или запугивания подсудимого или для успокоения общественного мнения.

(d) Установив, что необходимо установить финансовые условия для освобождения, судебный исполнитель должен потребовать первую из следующих альтернатив, которые считаются достаточными для обеспечения разумной уверенности в повторном появлении обвиняемого:

(i) исполнение необеспеченного залога в сумме, указанной судебным должностным лицом, подписанное другими лицами или без него;

(ii) исполнение необеспеченной облигации на сумму, определенную судебным должностным лицом, сопровождаемое депонированием денежных средств или ценных бумаг, равных десяти процентам от номинальной суммы облигации.Полная сумма депозита должна быть возвращена по завершении разбирательства, при условии, что ответчик не нарушил условия залога; или

(iii) исполнение облигации, обеспеченной депозитом полной суммы наличными или другим имуществом или обязательством квалифицированных, некомпенсированных поручительств.

(e) Финансовые условия должны быть результатом индивидуального решения с учетом особых обстоятельств каждого ответчика, способности ответчика соответствовать финансовым условиям и риска его бегства, и никогда не должны устанавливаться со ссылкой на заранее установленный график суммы, фиксированные в зависимости от характера начисления.

(f) Финансовые условия следует отличать от практики, позволяющей обвиняемому, обвиняемому в дорожном движении или другом незначительном правонарушении, разместить денежную сумму, подлежащую конфискации, вместо любой явки в суд. Это по своей природе предусмотренный штраф и, если это разрешено, может применяться в соответствии с заранее установленным графиком.

(g) В соответствующих обстоятельствах, когда судебный исполнитель убежден, что такая договоренность обеспечит явку ответчика, третьим сторонам должно быть разрешено выполнить эти финансовые условия,

Стандарт 10-5.4. Положения приказа о выпуске

В приказе об освобождении судебный исполнитель должен:

(a) включать письменное заявление, в котором изложены все условия, которым подлежит освобождение, достаточно ясным и конкретным образом, чтобы служить руководством для поведения ответчика; и

(б) сообщить лицу:

(i) последствия нарушения условия освобождения, включая немедленную выдачу ордера на арест обвиняемого и возможные уголовные наказания;

(ii) запреты на угрозы, силу или запугивание свидетелей, присяжных и должностных лиц суда, воспрепятствование уголовному расследованию и преследование свидетеля, потерпевшего или осведомителя; и

(iii) запрет на любое преступное поведение во время досудебного освобождения.

Стандарт 10-5.5. Умышленное неисполнение условий

Судья может назначить судебное преследование за неуважение к суду, если лицо умышленно не явилось в суд или иным образом умышленно нарушило условие досудебного освобождения. Умышленное неявка в суд без уважительной причины после досудебного освобождения является уголовным преступлением.

Стандарт 10-5.6. Санкции за нарушение условий выпуска, в том числе отзыв выпуска

(a) Лицо, которое было освобождено на определенных условиях и которое нарушило условие освобождения, в том числе умышленно не явилось в суд, должно подлежать выдаче ордера на арест, изменения условий освобождения, отмены освобождения или постановления. задержания или уголовного преследования по имеющимся уголовным обвинениям.

(b) Производство по отмене постановления об освобождении может быть инициировано судебным должностным лицом, прокурором или представителем службы предварительного производства. Судья может выдать ордер на арест лица, обвиняемого в нарушении условия освобождения. После задержания лицо должно быть доставлено к судебному исполнителю. Насколько это практически возможно, обвиняемый, обвиняемый в умышленном нарушении условия освобождения, должен предстать перед судебным должностным лицом, чье распоряжение предположительно было нарушено.Судебный исполнитель должен пересмотреть ранее предписанные условия освобождения и установить новые или дополнительные условия.

(c) Судебный чиновник может ввести приказ об отмене и задержании, если после уведомления и слушания судебный чиновник обнаружит, что существует:

(i) вероятное основание полагать, что лицо совершило новое преступление при освобождении; или

(ii) четкие и убедительные доказательства того, что лицо нарушило любые другие условия освобождения; и

(iii) четкое и убедительное свидетельство в соответствии с факторами, указанными в Стандарте 10-5.8, что не существует условия или комбинации условий, которые ответчик, вероятно, будет соблюдать, которые в разумных пределах обеспечивали бы явку обвиняемого в суд и защищали бы безопасность общества или любого лица

(d) Когда обвиняемому предъявлено обвинение в новом преступлении или нарушении каких-либо условий освобождения, он может быть временно задержан до слушания после уведомления о предъявленных обвинениях на период не более [пяти календарных дней] в соответствии с настоящим Стандартом.

Стандарт 10-5.7. Основания для временного содержания под стражей до суда подсудимых, освобожденных по другому делу

(a) Судебный чиновник может отдать распоряжение о временном задержании подсудимого, освобожденного по другому делу, при доказательстве вероятной причины совершения подсудимым нового преступления, указанного в обвинительном документе, если судебный исполнитель определяет, что подсудимый:

(i) есть и было на момент совершения предполагаемого преступления:

(A) при освобождении до суда за тяжкое преступление;

(B) при освобождении до вынесения или исполнения приговора, обжалования приговора или осуждения за любое преступление; или

(ii) может сбежать или представлять опасность для общества или любого человека.

(b) Если адвокат защиты не требует отсрочки, судебный исполнитель может приказать задержать обвиняемого на срок не более [трех календарных дней] и дать указание правительству уведомить об этом соответствующий суд, должностное лицо службы пробации или условно-досрочного освобождения или должностное лицо федеральных, государственных или местных правоохранительных органов, чтобы определить, следует ли инициировать процедуру отмены по первому правонарушению или подавать заявление о заключении.

(c) По окончании периода временного задержания обвиняемый должен пройти слушание по вопросу об освобождении или задержании обвиняемого по новому обвиняемому правонарушению.Если такое слушание не проводится [в течение пяти календарных дней], обвиняемый должен быть освобожден на соответствующих условиях до суда.

Стандарт 10-5.8. Основания предварительного заключения

(a) Если в случаях, отвечающих критериям приемлемости, указанным в Стандарте 10-5.9 ниже, после слушания и представления обвинительного заключения или доказательства вероятной причины обвиняемого правонарушения, правительство доказывает четкими и убедительными доказательствами, что нет условие или сочетание условий освобождения разумно обеспечат явку обвиняемого в суд или защитят безопасность общества или любого лица, судебный исполнитель должен отдать распоряжение о заключении обвиняемого под стражу до суда.

(b) При рассмотрении того, существуют ли какие-либо условия или комбинации условий, которые могли бы разумно обеспечить явку обвиняемого в суд и защитить безопасность общества и любого лица, судебный исполнитель должен принимать во внимание такие факторы, как:

(i) характер и обстоятельства вменяемого преступления;

(ii) характер и серьезность опасности для любого человека или общества, если таковая имеется, которая может возникнуть в результате освобождения обвиняемого;

(iii) вес доказательств;

(iv) характер человека, физическое и психическое состояние, семейные связи, статус занятости и история, финансовые ресурсы, продолжительность проживания в сообществе, включая вероятность того, что ответчик покинет юрисдикцию, связи с общественностью, история, связанная с наркотиками или злоупотребление алкоголем, судимость и явка в суд;

(v) находилось ли на момент совершения текущего правонарушения или ареста лицо на испытательном сроке, условно-досрочном освобождении или ином освобождении до суда, вынесения приговора, апелляции или отбытия наказания за преступление;

(vi) наличие соответствующих сторонних хранителей, которые согласны помочь ответчику в своевременном явке в суд, и другой информации, имеющей отношение к успешному надзору в обществе;

(vii) любые факты, оправдывающие опасения, что ответчик представит серьезный риск полета или препятствия, или опасности для общества или безопасности любого человека.

(c) В случаях обвинения в преступлениях, караемых смертной казнью, или в преступлениях, караемых пожизненным заключением без права досрочного освобождения, при обнаружении вероятной причины должна существовать опровержимая презумпция того, что обвиняемый должен быть задержан на том основании, что никакие условия или сочетание условий освобождения не будут разумно обеспечить безопасность сообщества или любого лица или появления ответчика в суде. В случае, если ответчик представляет информацию, предлагающую или иным образом опровергающую презумпцию, основания для задержания должны быть установлены на основе четких и убедительных доказательств.

Стандарт 10-5.9. Право на предварительное заключение и начало слушания дела о задержании

(a) Судебный чиновник должен провести слушание, чтобы определить, будет ли какое-либо условие или комбинация условий разумно обеспечивать явку ответчика в суд и защищать безопасность общества или любого человека. Судья не может отдать приказ о задержании подсудимого до суда, за исключением:

(i) по ходатайству прокурора по делу, в котором участвуют:

(A) насилие или опасное преступление; или

(B) обвиняемый в совершении серьезного преступления при освобождении до суда за серьезное преступление или при освобождении до вынесения или исполнения приговора, обжалования приговора или осуждения или отбытия наказания; либо условно или условно-досрочно за тяжкое преступление, связанное с насилием, опасным преступлением; или

(ii) по ходатайству прокурора или по собственной инициативе судебного исполнителя в случае, когда речь идет:

(A) существенный риск того, что обвиняемый в тяжком правонарушении не явится в суд или не покинет юрисдикцию; или

(B) существенный риск того, что обвиняемый по любому делу будет препятствовать или пытаться воспрепятствовать правосудию, или угрожать, травмировать или запугать предполагаемого свидетеля или присяжного заседателя.

(b) Если судебный исполнитель обнаружит, что существует вероятная причина, за исключением обвиняемого, находящегося под временным задержанием, слушание должно быть проведено немедленно после первой явки обвиняемого перед судебным должностным лицом, если только обвиняемый или прокурор не потребуют отсрочки. За исключением уважительной причины, рассмотрение ходатайства ответчика или прокурора не должно превышать [пяти рабочих дней]. В ожидании слушания подсудимый может быть задержан.

(c) Ходатайство о возбуждении дела о предварительном заключении может быть подано в любое время, независимо от статуса обвиняемого на досудебном освобождении.

Стандарт 10-5.10. Процедуры, регулирующие слушания под стражей до суда: судебные постановления о задержании и апелляционное рассмотрение

(a) На любом слушании до суда подсудимые должны иметь право:

(i) присутствовать и быть представленным адвокатом и, если финансово не может получить адвоката, назначать адвоката;

(ii) давать показания и вызывать свидетелей от своего имени;

(iii) очная ставка и перекрестный допрос свидетелей обвинения; и,

(iv) предоставлять информацию по предложению или иным образом.

(b) Подсудимый может быть задержан до завершения слушания по делу о предварительном заключении.

(c) Обязанность обвинения предоставить защите оправдательные доказательства, разумно находящиеся на хранении или под его контролем, должна применяться на слушаниях по делу о предварительном заключении.

(d) На любом слушании по делу о предварительном заключении не должны применяться правила, регулирующие допустимость доказательств в уголовных процессах. Суд должен получить все относящиеся к делу доказательства. Все доказательства должны быть записаны.Показания подсудимого не должны быть допустимы в любом другом уголовном процессе против подсудимого по основному делу, за исключением судебного преследования за лжесвидетельство на основании этих показаний или в целях импичмента в любом последующем разбирательстве.

(e) В ходе досудебного задержания согласно Стандартам 10-5.8 или 10-5.9, при отсутствии обвинительного заключения, прокурор должен установить вероятные основания полагать, что обвиняемый совершил предикатное преступление.

(f) При производстве досудебного содержания под стражей прокурор должен нести бремя установления четких и убедительных доказательств того, что никакое условие или сочетание условий освобождения не обеспечат разумного обеспечения явки обвиняемого в суд и защиты безопасности общества или любого лица.

(g) Судебное постановление о предварительном заключении под стражу должно подчиняться следующим ограничениям и требованиям.

(i) Если обвиняемый не согласен, суд не должен отдавать распоряжение о предварительном заключении, кроме как на основании результатов полного слушания по делу о предварительном заключении, как это предусмотрено в настоящих Стандартах.

(ii) Если по завершении слушания дела о предварительном заключении суд определит с помощью четких и убедительных доказательств, что никакое условие или комбинация условий не будет разумно обеспечивать явку лица, как требуется, и безопасность любого другого человека и общества в соответствии с критериями, установленными в настоящих Стандартах, судебный исполнитель должен указать причины предварительного заключения в протоколе по завершении слушания или в письменном установлении фактов в течение [трех дней].Приказ должен основываться исключительно на доказательствах, представленных на слушании по делу о предварительном заключении. Заявление суда в протоколе или в письменном изложении фактов должно включать основания для вывода о том, что безопасность сообщества или любого лица, честность судебного процесса и присутствие ответчика не могут быть разумно обеспечены путем установления каких-либо условий. выпуска или ускорением даты судебного разбирательства.

(iii) В постановлении суда о предварительном заключении под стражу должна быть указана дата, к которой задержание должно считаться de novo, в большинстве случаев не превышающее [90 дней].Обвиняемый не может быть задержан после этой даты без слушания по делу о предварительном заключении для рассмотрения возможности продления предварительного заключения на дополнительные [90 дней] в соответствии с процедурами, предусмотренными Стандартами 10-5.8, 10-5.9 и настоящим Стандартом. Если слушание о предварительном заключении под стражу для рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемого не проводится не позднее этой даты, обвиняемый, который содержится под стражей после истечения срока, указанного в постановлении о задержании, должен быть немедленно освобожден при разумных условиях, которые наилучшим образом минимизируют риск побега и опасность для него. сообщество.

(iv) Ничто в настоящих Стандартах не должно толковаться как изменяющее или ограничивающее презумпцию невиновности.

(h) Решение о предварительном заключении под стражу должно быть немедленно обжаловано либо обвинением, либо защитой, и оно должно подлежать ускоренному апелляционному пересмотру. Если решение о задержании принимается судебным должностным лицом, не являющимся судьей суда первой инстанции, апелляции должны быть поданы de novo. Апелляции на решения судей суда первой инстанции судьям апелляционной инстанции должны рассматриваться в соответствии со стандартом злоупотребления дискреционными полномочиями.

Стандарт 10-5.11. Требование ускоренного судебного разбирательства задержанных подсудимых

Каждая юрисдикция должна установить законом или постановлением суда ускоренные сроки, в течение которых задержанные обвиняемые должны предстать перед судом в соответствии с надлежащим отправлением правосудия. Эти ускоренные временные ограничения должны быть короче нынешних сроков ускоренного судебного разбирательства, применимых к обвиняемым, освобожденным до суда. Неспособность судить задержанного обвиняемого в такие ускоренные сроки должна привести к немедленному освобождению обвиняемого из-под стражи при разумных условиях, которые наилучшим образом минимизируют риск побега и опасность для общества в ожидании судебного разбирательства, если только задержка не связана с судом или не согласована с ним. ответчик

Стандарт 10-5.12. Повторное рассмотрение решения об освобождении или заключении под стражу: отчеты о состоянии задержанных до суда.

(a) По ходатайству защиты, обвинения или по запросу органа досудебной службы, контролирующего освобожденных обвиняемых, с утверждением об изменении или дополнительных обстоятельствах, суд должен незамедлительно пересмотреть свое решение об освобождении, включая любые условия, поставленные при освобождении, или свое решение, разрешающее предварительное заключение под стражу в соответствии со стандартами. С 10-5.8 по 10-5.10. Судебный чиновник может после уведомления и слушания, когда это необходимо, в любое время добавить или отменить ограничительные условия освобождения, за исключением приказа о предварительном заключении, для обеспечения присутствия в суде и предотвращения нарушения уголовного законодательства обвиняемым.

(b) Агентство досудебного производства, прокурор, персонал тюрьмы или другой соответствующий орган юстиции должны быть обязаны сообщать суду о каждом обвиняемом, кроме одного задержанного в соответствии со стандартами 10-5.8, 10-5.9 и 10-5.10, который не добился освобождения в течение [24 часов] после внесения приказа об освобождении в соответствии со Стандартом 10-5.4 и не сообщил суду о статусе дела и причинах, по которым обвиняемый не был освобожден.

(c) Для лиц, содержащихся под стражей до суда, на которых распространяется постановление о предварительном заключении под стражу, прокурор, агентство досудебных служб, защитник, персонал тюрьмы или другое соответствующее учреждение должны подать в суд отчет о состоянии дела обвиняемого и задержании в связи с содержанием обвиняемых. которые содержались под стражей более [90 дней] без постановления суда в нарушение Стандартов 10-5.10 (g) (iii) и 10-5.11.

Стандарт 10-5.13. Судебная

Тот факт, что обвиняемый содержится под стражей до суда, не должен наносить ущерб обвиняемому во время судебного разбирательства или вынесения приговора. Суду следует обеспечить, чтобы присяжные не знали о задержании подсудимого.

Стандарт 10-5.14. Кредит для предварительного заключения под стражу

Каждому осужденному должны быть засчитаны как максимальный, так и минимальный срок или определенный приговор, за все время, проведенное под стражей в результате уголовного обвинения, за которое было вынесено наказание в виде тюремного заключения.

Стандарт 10-5.15. Временное освобождение задержанного подсудимого по настоятельной необходимости

После доказательства адвокатом защиты неотложной необходимости, в том числе по вопросам, связанным с подготовкой дела обвиняемого, судебный исполнитель, подавший приказ о предварительном заключении в соответствии со Стандартами 10-5.8 — 10-5.10, может разрешить временное освобождение задержанного до суда. лицо, переданное сотруднику правоохранительных органов или другому судебному исполнителю, при соблюдении соответствующих условий временного освобождения.

Стандарт 10-5.16. Обстоятельства содержания подсудимых, находящихся под стражей до вынесения судебного решения

Обвиняемые, содержащиеся под стражей до вынесения судебного решения, должны содержаться в изоляторах отдельно от осужденных, ожидающих вынесения приговора или отбывающих наказание, или содержаться под стражей до рассмотрения апелляции. Права и привилегии обвиняемых, содержащихся под стражей до вынесения судебного решения, не должны быть более ограничены, чем права и привилегии осужденных обвиняемых, находящихся в заключении. Задержанным подсудимым должны быть предоставлены адекватные средства для оказания помощи в их собственной защите.Это требование включает, но не ограничивается разумными тарифами на телефонную связь и неконтролируемым доступом по телефону к своим адвокатам, юридической библиотекой и местом, где они могут проводить неконтролируемые встречи со своими адвокатами и проверять находки.

ЧАСТЬ VI.
Извещение жертвам преступления

Стандарт 10-6.1. Судебное обеспечение уведомления потерпевших

В рамках процесса досудебного освобождения судебный исполнитель должен дать указание соответствующему офису или агентству предоставить жертве (жертвам) преступления уведомление о любом предъявленном обвинении, любых условиях, наложенных на обвиняемого, включая те, которые связаны с хранением или покупкой огнестрельного оружия. , а также методы обеспечения соблюдения условий освобождения.

Право на свободу передвижения

Заявление об ограничении ответственности
Этот материал предоставляется лицам, участвующим в законодательстве, политике и программах Содружества, только в качестве общего руководства и не может рассматриваться как юридический совет. Агентства Содружества, подпадающие под действие Директивы о юридических услугах 2005 и требующие юридической консультации по вопросам, затронутым в данном Руководстве, должны обращаться за такой консультацией в соответствии с Директивами.

Что такое право на свободу передвижения?

Право на свободу передвижения включает право свободно передвигаться внутри страны для тех, кто находится в стране на законных основаниях, право покидать любую страну и право въезжать в страну, гражданином которой вы являетесь.При определенных обстоятельствах право может быть ограничено.

Откуда взялось право на свободу передвижения?

Австралия является участником семи основных международных договоров по правам человека. Право на свободу передвижения закреплено в статьях 12 и 13 Международного пакта о гражданских и политических правах (МПГПП).

См. Также статью 10 Конвенции о правах ребенка (КПР) и статью 18 Конвенции о правах инвалидов (КПИ), статью 5 Конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации (КЛРД). ) и статью 15 Конвенции о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (CEDAW).

Когда нужно учитывать право на свободу передвижения?

Если законодательство, политика или программа, над которыми вы работаете, намеренно или косвенно затрагивают эти права, вам нужно будет рассмотреть право на свободу передвижения. В частности, вам нужно будет рассмотреть право, если вы работаете над законодательством, политикой или программой, которая:

ограничивает передвижение лиц в рамках уголовного процесса, например, устанавливает условия освобождения под залог
устанавливает требования к участию или исключает доступ на общественные земли и в помещения
дает государственным органам право издавать приказы по ограничению передвижения людей по соображениям национальной безопасности (например, приказы о контроле).
ограничивает или регулирует проведение публичных протестов
регулирует доступ к земле по причинам карантина
ограничивает возможности или налагает ограничения или условия на въезд или выезд из Австралии
устанавливает визовые условия для неграждан, которые могут ограничивать их передвижение, или
требует, чтобы постоянные жители покинули Австралию в рамках иммиграционного процесса.

Этот список не следует рассматривать как исчерпывающий.

Если ваше законодательство, политика или программа ограничивают свободу передвижения, вы должны спросить себя, оправдано ли ограничение каким-либо из допустимых оснований, а именно для защиты национальной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц. Это необходимо и соразмерно ли защищать цель, ради которой он навязывается (например, национальная безопасность)? Является ли это наименее навязчивым средством достижения желаемого результата? Есть ли способ достичь цели без наложения ограничений?

Каков объем права на свободу передвижения?

Право на свободу передвижения состоит из трех компонентов.

Право на свободу передвижения внутри страны, которое включает право выбирать, где жить внутри страны

Люди должны иметь возможность свободно передвигаться и выбирать место жительства в пределах страны без ограничений, включая установление цели или причины для этого. Единственными допустимыми ограничениями являются те, которые упомянуты в статье 12 (3) (см. Более подробную информацию ниже). Правительства обязаны следить за тем, чтобы свобода передвижения человека не ограничивалась ненадлежащим образом другими лицами, включая частных лиц или компании.Право распространяется на всех лиц, находящихся на территории Австралии на законных основаниях, а не только на граждан Австралии.

В международном контексте право на свободу передвижения внутри страны является важным соображением, поскольку оно связано с особыми потребностями внутренне перемещенных лиц, в том числе в отношении вариантов возвращения, реинтеграции и переселения.

Международное право разрешает стране налагать ограничения на въезд в страну. Страна может разрешить въезд негражданину на условиях, которые предоставляют лицу меньшие права на свободу передвижения по сравнению с правами граждан, при условии, что эти ограничения соответствуют международным обязательствам страны.Например, некоторые рабочие визы налагают на владельца визы условия проживания и работы в определенном регионе. Однако негражданин, находящийся на законном основании в Австралии, чей въезд в Австралию не подвергался ограничениям или условиям, имеет такое же право на свободу передвижения, что и гражданин Австралии. Лица, являющиеся незаконными негражданами в соответствии с Законом № о миграции 1958 г. , не находятся на территории Австралии на законных основаниях. Соответственно, их свобода передвижения может быть ограничена, как это предусмотрено статьей 12 (3) МПГПП.

Право покинуть любую страну, независимо от гражданства

Свобода выезда из страны распространяется как на краткосрочные, так и на долгосрочные и постоянные выезды. Его нельзя ставить в зависимость от установления цели или причины ухода. Граждане имеют право получить паспорта или другие проездные документы в стране своего гражданства. Право на выезд и владение паспортом может быть ограничено, особенно если присутствие человека требуется в связи с предъявлением ему обвинения в совершении уголовного преступления.Допустимые ограничения обсуждаются ниже.

Право на въезд в страну, гражданином которой вы являетесь

Комитет ООН по правам человека заявил, что ни в коем случае лицо не может быть произвольно лишено права на въезд в его или ее собственную страну, и что есть несколько, если таковые имеются, обстоятельства, при которых лишение права въезда в собственную страну страна может считаться разумной. Этот компонент права обычно предоставляется только гражданам. Австралийское гражданство может быть аннулировано министром иммиграции и гражданства при обстоятельствах, изложенных в разделе 34 Закона о гражданстве Австралии 2007 .

Жалобы в Комитет ООН по правам человека были поданы лицами, которым было приказано покинуть страны, в которых они проживали долгое время, но не гражданами, например, из-за того, что они совершили серьезные уголовные преступления. В жалобах утверждалось, что страна долгосрочного проживания должна считаться «собственной страной» человека. Пока ни одна такая жалоба не была удовлетворена, хотя отдельные члены Комитета не согласились с мнением большинства.

Начало страницы

Можно ли ограничить право на свободу передвижения?

Право может быть ограничено либо в порядке отступления в соответствии со статьей 4 МПГПП, либо в целях защиты национальной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц, как это разрешено статьей 12 (3).

Отступление

В соответствии со статьей 4 МПГПП страны могут принимать меры в отступление от некоторых из своих обязательств по Пакту, включая право на свободу передвижения во время чрезвычайного положения, которое угрожает жизни нации и существование которого официально провозглашается. ‘.Такие меры могут приниматься только в той мере, в какой это строго требуется остротой ситуации, при условии, что такие меры не противоречат их другим обязательствам по международному праву и не связаны с дискриминацией исключительно по признаку расы, цвета кожи, пола, языка. , религия или социальное происхождение ».

Ограничение

Кроме того, право может быть ограничено в соответствии с национальным законодательством по любому из оснований, указанных в статье 12 (3) МПГПП, а именно: национальная безопасность, общественный порядок, общественное здоровье или нравственность или права и свободы других лиц.Комитет по правам человека заявил, что ограничения должны служить не только допустимым целям; они также должны быть необходимыми и соразмерными для их защиты и должны быть наименее навязчивыми средствами достижения желаемого результата. Примерами мер, которые могут представлять собой допустимые ограничения, являются меры в отношении лиц, обвиняемых или осужденных за уголовные преступления, доступ в районы, имеющие экологическое значение, доступ в такие районы, как зоны землетрясений и карантинные зоны, а также запрет на нелицензированный доступ в частные помещения, особенно если такой доступ нарушит право на неприкосновенность частной жизни владельца или человека, занимающего помещение.

Кроме того, обязательства Австралии в соответствии с Гаагской конвенцией о гражданско-правовых аспектах международного похищения детей предусматривают обязательство Австралии принимать меры по возвращению детей, незаконно вывезенных или задержанных из страны их обычного проживания. Выполняя обязательства Австралии в соответствии с этой и другими конвенциями, австралийские власти должны как активно предотвращать незаконное перемещение детей из Австралии, так и активно добиваться возвращения детей, которые были незаконно вывезены.

Вооруженный конфликт

В тех случаях, когда Силы обороны Австралии действуют за границей во время вооруженного конфликта, международное гуманитарное право (МГП) как свод права, который применяется специально к обстоятельствам вооруженного конфликта, является соответствующим стандартом, согласно которому соблюдение права на свободу передвижения оценивается, а не международное право прав человека. МГП содержит особые положения, которые позволяют ограничивать передвижение при определенных обстоятельствах.

Какие внутренние законы относятся к праву на свободу передвижения?

В Содружестве нет законодательства, закрепляющего право на свободу передвижения.Многие законы эффективно ограничивают права на основаниях, изложенных в законах.

Например, приказ о контроле, изданный в соответствии с разделом 104 Закона об Уголовном кодексе от 1995 г. , может ограничивать или запрещать лицу, подпадающему под действие приказа о контроле, находиться в определенных областях или местах и может требовать, чтобы это лицо оставалось в определенных помещениях в определенное время.

Свобода передвижения в определенных областях может быть ограничена, если действуют приказы, позволяющие Силам обороны осуществлять полномочия в соответствии с Частью IIIAAA Закона об обороне 1903 .

Министр иностранных дел и торговли может предотвратить выезд человека из Австралии путем аннулирования или отказа в выдаче паспорта при определенных обстоятельствах. Например, если на лицо выдан ордер на арест в стране или за рубежом за серьезные преступления или если это лицо, вероятно, будет вести себя вредно в Австралии или за границей, если ему будет разрешено выехать.

Какие другие права и свободы связаны с правом на свободу передвижения?

Право на свободу передвижения может также иметь отношение к:

право на свободу и личную неприкосновенность согласно статье 9 МПГПП
право на участие в общественной жизни согласно статье 25 МПГПП
право на мирные собрания согласно статье 21 МПГПП
право на свободу ассоциации согласно статье 22 МПГПП
право на неприкосновенность частной жизни согласно статье 17 МПГПП
условия высылки иностранцев в статье 13 МПГПП.

Статьи из соответствующих конвенций

Международный пакт о гражданских и политических правах

Статья 12

Каждый, кто находится на территории государства на законных основаниях, имеет на этой территории право на свободу передвижения и свободу выбора места жительства.

Безумные памятники

Это возможно только у нас!

Водителей не лишат прав, если истек срок давности нарушения ПДД | Общество

КС не усмотрел нарушений в отсутствии в КоАП, в отличие от УК, предельного срока наказания за пьяную езду

Суд усомнился в конституционности положений КоАП

КС не усмотрел в спорной норме расхождений с критериями ограничения прав и свобод

Адвокаты неоднозначно оценили определение КС

Скандальный Казимиров не явился в суд для избрания меры пресечения — полиция доставит его принудительно

Защитой детей от родителей займется МВД : Политика на портале Newsland

Процедура, соответствующая процессуальным нормам | Аннотированная Конституция США | Закон США

Когда государственные чиновники нарушают закон, они часто уходят с ним

Что такое надлежащая процедура при приеме на работу на федеральную государственную службу?

Право домовладельцев на справедливое судебное разбирательство — Бюро защиты домовладельцев, ООО

Законы об этике и государственной коррупции: штрафы

Предварительная версия

Право на свободу передвижения

Что такое право на свободу передвижения?

Откуда взялось право на свободу передвижения?

Когда нужно учитывать право на свободу передвижения?

Каков объем права на свободу передвижения?

Право на свободу передвижения внутри страны, которое включает право выбирать, где жить внутри страны

Право покинуть любую страну, независимо от гражданства

Право на въезд в страну, гражданином которой вы являетесь

Можно ли ограничить право на свободу передвижения?

Отступление

Ограничение

Вооруженный конфликт

Какие внутренние законы относятся к праву на свободу передвижения?

Какие другие права и свободы связаны с правом на свободу передвижения?

Статьи из соответствующих конвенций

Добавить комментарий Отменить ответ