Лишение прав статья за алкогольное опьянение: КоАП РФ Статья 12.8. Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения

Содержание

Правовые консультации. Официальный портал Администрации города Омска

Омичи могут получить бесплатные юридические консультации

14 января 2021 года, 11:00

Совместительство как вид трудовой деятельности

15 июня 2020 года, 16:19

Ведение электронных трудовых книжек

11 июня 2020 года, 20:25

Компенсация морального вреда

09 июня 2020 года, 17:37

Оформление трудовых отношений в период простоя

06 июня 2020 года, 14:15

Гарантии для многодетных матерей при сокращении штата сотрудников

06 июня 2020 года, 13:52

Порядок сноса, обрезки и восстановления зеленых насаждений

06 июня 2020 года, 12:37

Способы замены временно отсутствующего сотрудника

06 июня 2020 года, 12:17

Меры административного воздействия на владельцев собак

06 июня 2020 года, 11:48

Порядок заключения брачного договора во время брака

06 июня 2020 года, 11:15

Оплата труда за период нерабочих дней

09 апреля 2020 года, 13:16

О курении в общественных местах

11 марта 2020 года, 11:50

О порядке расчета платы за ОДН

20 февраля 2020 года, 17:39

Об ответственности управляющей компании за непредоставление информации о деятельности

12 февраля 2020 года, 9:00

О порядке расчетов за вывоз мусора

10 апреля 2019 года, 10:17

Правовая помощь жителям оказывается во всех администрациях округов города

28 января 2019 года, 16:03

Расчет компенсации при увольнении

10 декабря 2018 года, 14:49

Вступление в наследство

10 декабря 2018 года, 14:45

Плата провайдеров за общедомовое имущество

10 декабря 2018 года, 14:43

Договор дарения и правовые последствия его заключения

07 декабря 2018 года, 14:48

Следующий

Какое наказание грозит за «пьяное» ДТП с жертвами

Государственная Дума 30 мая 2019 года приняла в третьем чтении поправки в Уголовный кодекс РФ, ужесточившие наказание за дорожно-транспортные происшествия, совершенные в состоянии алкогольного или наркотического опьянения и повлекшие за собой серьезные травмы или гибель других людей. Фактически наказание за «пьяные» ДТП стало таким же, как за умышленное убийство. 

«Эта инициатива была внесена всеми политическими фракциями Государственной Думы и поддержана профильными министерствами и ведомствами, а главное, она поддерживается обществом», — говорил Председатель ГД Вячеслав Володин Володин
Вячеслав Викторович Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации седьмого созыва. Избран депутатом в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» . 

Рассказываем, какое наказание ждет виновников таких аварий.

Какие грозят сроки?

  • В случае, если водитель в состоянии алкогольного опьянения совершил ДТП, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью человека, – наказанием могут стать принудительные работы на срок до 5 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет либо лишение свободы на срок от 3 до 7 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
  • В случае смерти человека – лишение свободы на срок от 5 до 12 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.
  • В случае смерти двух и более лиц – лишение свободы на срок от 8 до 15 лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до 3 лет.

«Пьяных »  ДТП действительно так много?

По данным ГИБДД, в 2018 году в России произошло 16 458 ДТП с водителями в состоянии опьянения, в которых погибли 4 645 человек, 22 360 человек были ранены. И статистика за последние несколько лет не уменьшается: ежегодно более четырех тысяч человек погибают под колесами пьяных водителей, более 20 тыс. человек становятся инвалидами. Это сломанные судьбы людей и их близких. Фактически за пять лет под колесами пьяного водителя исчезает город, говорил Председатель ГД.

Это касается только автомобилей?

Нет, также предусмотрена ответственность за совершение в пьяном виде аналогичных преступлений на железнодорожном, воздушном, морском и внутреннем водном транспорте и метрополитене. Действие ст. 263 УК РФ распространяется на лиц, которые владеют или управляют легкими и сверхлегкими воздушными судами или маломерными судами. 

Что такое «состояние алкогольного опьянения» и кто его определяет?

Употребление, вызывающее алкогольное опьянение, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, — соответствующая норма записана в ст. 12.8 КоАП РФ.

«Это, скажем, если человек при весе в 80 кг выпьет 50 грамм водки или 200 грамм сухого вина», — пояснял соавтор ужесточающих поправок, Председатель Комитета по безопасности и противодействию коррупции Василий Пискарев Пискарев
Василий Иванович Депутат Государственной Думы избран в составе федерального списка кандидатов, выдвинутого Всероссийской политической партией «ЕДИНАЯ РОССИЯ» .

Определять состояние подозреваемого в совершении такого преступления будут по результатам судебно-медицинской экспертизы. Ее проводят государственные специализированные судебно-медицинские эксперты, которые детально изучают все обстоятельства происшествия.

А если человек принял лекарства, например от кашля или от сердечных заболеваний, где есть спирт?

«Для того чтобы экспертиза показала в крови водителя наличие, например, Валокордина, он должен выпить минимум целый пузырек залпом, — говорил Василий Пискарев. — Но в этом случае, естественно, речь уже не может идти ни о каком его медицинском применении, таких доз Валокордина не назначит ни один врач».

Тем более, по словам депутата, такого содержания алкоголя не покажет никакой кефир или квас.

Россиян предупредили о лишении прав «ни за что»: Общество: Россия: Lenta.ru

Заведующий филиалом московской коллегии адвокатов «Защита» Анатолий Миронов предупредил россиян о риске лишиться водительских прав «ни за что». Об этом он рассказал агентству «Прайм».

По мнению специалиста, самое строгое наказание настигает российских водителей самым неожиданным образом. Он напомнил, что санкции в виде лишения водительских прав наступают за управление транспортным средством в состоянии опьянения, под которым законодатель понимает не только алкогольное или наркотическое опьянение. Кроме того, вызванное употреблением психотропных веществ состояние тоже может быть признано опьянением.

При этом некоторые вещества есть в привычных лекарствах. Как правило, разумное их употребление не отражается на результатах медицинского освидетельствования. Однако, отметил эксперт, организм по-разному воспринимает медикаменты.

Лишиться прав можно и из-за регистрационных знаков автомобиля. Так, за управление машиной без номеров, с номерами в непредусмотренных местах, видоизмененными или оборудованными с применением устройств, которые препятствуют идентификации, предусмотрено лишение прав на срок от одного до трех месяцев.

Россиян могут лишить водительских прав и за незаконное использование устройств для подачи специальных световых или звуковых сигналов. Даже замена источника света в фарах, предусмотренных для ламп накаливания или галогеновых ламп также приведет к лишению прав на управление транспортом.

За повторный проезд на запрещающий сигнал светофора также можно лишиться права управлять транспортным средством. Другой причиной лишения прав эксперт назвал легкомыслие.

Ранее в МВД России сообщили, что сотрудникам ГИБДД без формы разрешили фиксировать два нарушения российских водителей: они смогут устанавливать опасное вождение и разговор по мобильному телефону при проведении скрытого надзора на дорогах с использованием патрульного автомобиля без специальной цветографической схемы.

Глава 4

Глава 4

Совместное использование Мечта: все ли в ADA?


Глава 4

Вещество Нарушение в соответствии с ADA


Имеет сообщалось, что от 10 до 25 процентов американского населения иногда на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Социально-экономический стоимость злоупотребления психоактивными веществами в Америке ошеломляет.В отчете, опубликованном в 1998 г. Национальным институтом злоупотребления алкоголем и алкоголизмом и Национальным Институт по борьбе со злоупотреблением наркотиками, по оценкам, стоимость злоупотребления алкоголем и наркотиками в 1995 году было 276,4 миллиарда долларов, из которых 166,5 миллиарда долларов приходились на злоупотребление алкоголем и 109,8 миллиарда долларов было направлено на злоупотребление наркотиками.

Раздел I Закона об американцах с ограниченными возможностями специально позволяет работодателям гарантировать, что на рабочем месте нет незаконное употребление наркотиков и алкоголя, а также соблюдение других федеральных законы и правила, касающиеся употребления наркотиков и алкоголя.В то же время ADA обеспечивает ограниченную защиту от дискриминации выздоравливающим наркоманам и для алкоголиков.

г. Ниже приводится обзор текущих юридических обязательств для работодателей и сотрудников:

  • An человек, который в настоящее время занимается незаконным употреблением наркотиков, не физическое лицо с ограниченными возможностями, когда работодатель действует на основании такое использование.

  • An работодатель не может дискриминировать человека, имеющего историю наркозависимости, но кто в настоящее время не употребляет наркотики и кто принимал реабилитирован.

  • An работодатель может запретить незаконное употребление наркотиков и алкоголя в рабочее место.

  • Это не является нарушением ADA, если работодатель проводит тесты на незаконные употребление наркотиков.

  • An работодатель может уволить или отказать в приеме на работу лицам, которые в настоящее время занимаются незаконное употребление наркотиков.

  • сотрудников от лиц, употребляющих наркотики или алкоголь, могут потребовать соблюдения тех же стандартов производительность и поведение, установленные для других сотрудников.

  • сотрудников может потребоваться соблюдение Закона 1988 года о запрете на наркотики на рабочем месте и установленных правил. федеральными агентствами, имеющими отношение к употреблению наркотиков и алкоголя на рабочем месте.

КОГДА УПРАВЛЯЮТСЯ ЛИ ЛЕКАРСТВЕННЫМИ СРЕДСТВАМИ ADA?

ADA предусматривает, что любой сотрудник или соискатель, который в настоящее время занимается Незаконное употребление наркотиков не является квалифицированным лицом с ограниченными возможностями.Таким образом, сотрудник, который незаконно употребляет наркотики независимо от того, является ли сотрудник случайным потребителем или наркоманом не защищен ADA, если работодатель действует на основании незаконного наркотика использовать. В результате работодатель не нарушает ADA, единообразно применяя правила, запрещающие сотрудникам от незаконного употребления наркотиков. Однако к квалифицированным специалистам в соответствии с ADA относятся следующие лица:

  • кто успешно реабилитированы и больше не занимаются незаконное употребление наркотиков;

  • кто в настоящее время участвуют в программе реабилитации и больше не участие в незаконном употреблении наркотиков; и

  • кто ошибочно считаются употребляющими наркотики незаконным путем.

А бывший наркоман наркоман может быть защищен ADA, потому что зависимость можно рассматривать как существенно ограничивающее нарушение. Однако, согласно Руководству по технической помощи EEOC по ADA, бывший случайный незащищенный наркопотребитель:

[A] человек, который в прошлом употреблял наркотики незаконно, но не стал наркоман - это не человек с ограниченными возможностями, вызванными употреблением наркотиков в прошлом.Чтобы человек был существенно ограничен из-за употребления наркотиков, он / она должен быть зависимым от наркотика.

Что Вы употребляете наркотики в настоящее время?

г. определение тока имеет решающее значение, потому что ADA исключает только кого-то от защиты, когда этот человек в настоящее время употребляет запрещенные наркотики. В ее показания перед Комиссией, Нэнси Делогу, советник Института рабочее место без наркотиков, заявил, что в настоящее время нет недостаточного закона по этому вопросу, и это вызывает работодателям очень сложно определить, когда они могут дисциплина против сотрудника.

Марка Ротштейн, профессор права и директор Института здравоохранения, права и политики в Университете Хьюстона, согласился с г-жой Делогу, давшей показания перед Поручить EEOC выступить с каким-то интерпретирующим заявлением. и, после консультации со специалистами реабилитационного сообщества,

мог предлагать рекомендации, которые были бы очень полезны работодателям в этой области, например указание определенного периода времени, в течение которого человек должен быть стабильным и добиться прогресса или требовать сертификации от лица, имеющего проблема злоупотребления психоактивными веществами от какого-то профессионала, который они исправляли прогресс, прежде чем они будут покрыты [ADA], потому что.. . работодатели испытывают трудности с определением. Суды были неохотно устанавливают конкретные периоды времени, и это область, которая вызвало большое беспокойство.

EEOC определил «ток» как то, что незаконное употребление наркотиков имело место недавно достаточно, чтобы оправдать разумное мнение работодателей о том, что употребление наркотиков текущая проблема. Руководство EEOC по технической поддержке ADA содержит следующие рекомендации:

  • Если индивидуальный положительный результат теста на наркотики, он или она будет считаться текущий потребитель наркотиков, если тест точен.

  • Текущий употребление наркотиков - это незаконное употребление наркотиков, которое произошло достаточно недавно, чтобы оправдать разумное убеждение работодателей в том, что употребление наркотиков является текущая проблема.

  • Текущий не ограничивается днем ​​использования, недавними неделями или днями, но определяется в индивидуальном порядке.

Окружные апелляционные суды постановили, что лицо по-прежнему может считаться текущий пользователь, даже если он или она не употреблял наркотики в течение нескольких недель или даже месяцы.Например, в Zenor v. El Paso Healthcare Systems, Ltd ., суд постановил, что этот сотрудник, фармацевт, был текущим пользователем, потому что он употреблял кокаин за пять недель до его уведомления о том, что он будет разряжены. В Salley v. Circuit City Stores, Inc ., суд отметил, что ему не известно ни одного дела, в котором трехнедельный период воздержание считается достаточно долгим, чтобы лишить сотрудника статуса текущего пользователя.

В Shafer v. Preston Memorial Hospital Corp ., суд рассмотрел иск ADA медсестры, которая воровала лекарства для от которого она пристрастилась. Пока в больнице проводилось расследование, медсестра была помещена в наркоз. реабилитация. На следующий день после того, как она закончила стационарную реабилитацию от наркозависимости, ее уведомили о том, что она прошла курс лечения. прекращено за грубый проступок, связанный с отвлечением контролируемых вещества.

В придя к выводу, что истец все еще употреблял незаконные наркотики, Суд отметил, что обычное или естественное значение фразы в настоящее время употребление наркотиков не требует, чтобы у потребителя наркотиков был героиновый шприц в его руку или бонг с марихуаной ко рту в нужный момент. Скорее, по мнению суда, кто-то является текущим пользователем, если он или она незаконно употребляемые наркотики периодически в течение недель и месяцев до разрядить.

Банка Регистрация в программе реабилитации обеспечивает защиту ADA?

А иногда возникает вопрос, может ли работник-наркоман, нарушающий правила компании могут до дисциплинарного взыскания записаться на контролируемый препарат программа реабилитации, а затем потребовать защиты ADA как бывший наркоман кто больше не употребляет наркотики незаконно. В своих показаниях перед Комиссией, Нэнси Делогу заявила:

Это вызывает большие трудности у работодателей, чтобы точно определить, когда они могут принять меры к дисциплинарной ответственности в отношении сотрудника, у которого, возможно, была дисциплинарная проблема, дает положительный результат или признает наличие проблемы со злоупотреблением психоактивными веществами, входит в реабилитация, может быть, 30 дней.Работодатель ждет, пока работник возвращается к рабочей силе, а затем говорит: «Хорошо, теперь собирались говорить о наших проблемах, и сотрудник говорит: "Привет, я отключен, теперь я под защитой ADA. . . . Это положение фактически служит своего рода препятствием для работодателей предлагать реабилитацию и другие услуги для сотрудников, прежде чем обращаться к какому-либо существенному проблемы с производительностью.

EEOC В Руководстве по технической помощи ADA говорится, что такие претензии, сделанные заявитель или сотрудник не добьются успеха:

An заявитель или сотрудник с положительным результатом теста на запрещенный препарат не могут немедленно вступите в программу реабилитации от наркозависимости и постарайтесь избежать возможность дисциплинарного взыскания или увольнения, заявив, что он / она сейчас в реабилитации и больше не употребляет наркотики нелегально.Человек, который тестирует положительный результат незаконного употребления наркотиков не имеет права на защиту, которая может быть доступным для бывших пользователей, которые прошли или проходят реабилитацию.

Несмотря на ясный язык EEOC, сотрудники все еще пытаются использовать аргумент в суды. Когда они это сделают, работодатель будет спорить, и обычно с успехом, что сотрудник является текущим пользователем, несмотря на то, что он недавно был допущен к программа реабилитации от наркозависимости.

Для Например, в Collings v. Longview Fiber Co ., работодатель уволил нескольких сотрудников за употребление запрещенных наркотиков на объекте. В своем иске против ADA семь из восьми истцов заявили, что либо завершили программы реабилитации от наркозависимости или находились в процессе реабилитации в то время, когда они были уволены, поэтому они не были текущими пользователями. Некоторые истцы даже прошли тест на наркотики вскоре после выписки. чтобы доказать, что они в настоящее время не употребляют запрещенные наркотики.

г. суд сказал, что текущее употребление не ограничивается употреблением наркотиков в день или в течение нескольких дней или недель до начала приема на работу в вопрос. Скорее, заявил суд, это положение предназначено для применения в отношении незаконного использования наркотиков, которое произошло достаточно недавно, чтобы указать, что человек активно участвует в таком поведении. Истцы были признаны текущими пользователями и, несмотря на то, что они поступили или прошли программу реабилитации от наркозависимости, не были защищен ADA.

Разумно Жилье для наркозависимых

Долг предоставить разумные приспособления для квалифицированных лиц с ограниченными возможностями считается одним из важнейших законодательных требований ADA. Если выздоравливающий наркоман в настоящее время не употребляет наркотики незаконно, то он или она может иметь право на разумное приспособление. Обычно это предполагает измененный график работы, чтобы сотрудник мог посещать собрания Анонимных Наркоманов или отпуск, чтобы работник мог обратиться за лечением.

КОГДА ПОКРЫВАЮТСЯ ЛИ ПОЛЬЗОВАТЕЛИ АЛКОГОЛЯ ADA?

Физические лица злоупотребляющие алкоголем могут считаться инвалидами в соответствии с ADA, если это лицо алкоголик или выздоравливающий алкоголик. Суды обычно постановляли, что алкоголизм - это покрываемая инвалидность. Например, в Williams против Widnall , суд прямо, без обсуждения заявил, что алкоголизм - это прикрытая инвалидность.

Некоторые суды поставили под сомнение, следует ли автоматически определять алкоголизм как покрытая инвалидность.Например, в Burch v. Coca-Cola, суд постановил, что алкоголизм не se инвалидности и установил, что алкоголизм истцов не был покрыл инвалидность, потому что это существенно не ограничивало его основную жизнь виды деятельности. Аналогично в Wallin v. Департамент Миннесоты Исправления, суд предложил проанализировать алкоголизм в каждом конкретном случае и отметил, что истец не представил доказательств того, что его алкоголизм нарушил основную жизнедеятельность.Причем как Burch , так и Wallin согласуются с постановлением Верховного суда США по делу Sutton v. United Airlines, Inc ., в котором четко указано, что будет проведено индивидуальное расследование определить, ограничивает ли обесценение существенный срок жизни Мероприятия. Как пояснил Суд в деле Sutton :

А инвалидность существует только в том случае, если нарушение существенно ограничивает основная жизненная деятельность, а не там, где она могла бы, могла бы или могла бы будет существенно ограничивать, если не были приняты корректирующие меры.Второй, поскольку подраздел (A) [42 U.S.C. 12102 (2)] требует, чтобы инвалиды оцениваться по отношению к человеку и определяться на основании существенно ли ограничивает обесценение жизнь людей деятельности, вопрос, есть ли у человека инвалидность в соответствии с ADA индивидуальный запрос.

Даже хотя суды могут определить, что алкоголизм является покрываемой инвалидностью, закон разъясняет, что работодатели могут применять правила, касающиеся алкоголя, в рабочее место.ADA предусматривает, что работодатели могут:

  • запретить употребление алкоголя на рабочем месте;

  • требуется чтобы сотрудники не находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; и

  • трюм работник с алкоголизмом к тем же стандартам занятости, к которым работодатель удерживает других сотрудников, даже если неудовлетворительная работа или поведение связано с алкоголизмом.

EEOC Руководство по технической помощи, дающее дополнительные указания по ADA, предусматривает, что работодатели могут дисциплинировать, уволить или отказать в приеме на работу алкоголик, употребление которого отрицательно влияет на производительность труда или поведение степень его неквалифицированности. В руководстве используется следующий пример:

Если человек, страдающий алкоголизмом, часто опаздывает на работу или не может выполнять обязанности по работе, работодатель может взять на себя дисциплинарные взыскания на основании плохой работы и плохого поведения.Однако работодатель не может более строго наказывать работника-алкоголика. чем другие сотрудники за такую ​​же производительность или поведение.

Для Например, если работник-алкоголик и сотрудник, не употребляющий алкоголь, пойманы на пиво на погрузочной платформе, работодатель не может уволить работника-алкоголика давая другому сотруднику только письменное предупреждение. В Flynn v. Raytheon Co ., Суд занимался именно этим вопросом. Он постановил, что даже если работодатель может обеспечить соблюдение своих правил против опьянения на работе, он не может выборочно обеспечить соблюдение своих правил таким образом, чтобы к алкоголикам относились более жестко. Короче говоря, любая политика работодателя должна применяться единообразно.

Разумно Жилье для алкоголиков

Долг предоставить разумные приспособления для квалифицированных лиц с ограниченными возможностями считается одним из важнейших законодательных требований ADA.Разумное приспособление для алкоголика обычно связано с изменением график работы, чтобы сотрудник мог посещать собрания анонимных алкоголиков или отпуск чтобы работник мог обратиться за лечением. В Schmidt v. Safeway, Inc ., например, суд постановил, что работодатель должен предоставить отпуск, чтобы работник мог получить лечение от алкоголизма.

ADA не требует от работодателя предоставления программы реабилитации от алкоголя или предложить реабилитацию вместо наказания сотрудника за алкоголизм нарушения правил поведения или производительности.В сенатских слушаниях сенатор Дэниел Коутс (R-IN) спросил сенатора Тома Харкина (D-IA), главного спонсора ADAs: работодатель, имеющий юридическое обязательство по закону обеспечить реабилитацию для сотрудник, который использует. . . алкоголь? В ответ сенатор Харкин заявил: «Нет, такого юридического обязательства нет. Отчет сената перекликается с ответом сенатора Харкинса о том, что разумный приспособление не требует, чтобы застрахованное лицо предоставить программу реабилитации или возможность реабилитации.. . для любой нынешний сотрудник, который [является] алкоголиком, против которого связан трудовой действия предпринимаются по причинам производительности или поведения.

EEOC постановил, что федеральные работодатели больше не обязаны предоставлять разумное приспособление по выбору фирмы в соответствии с разделом 501 Закон о реабилитации. Выбор фирмы обычно влечет за собой предупреждение сотрудникам, имеющим отношение к алкоголю. проблемы с трудоустройством, что они будут наказаны, если не получат алкоголь лечение.Обоснование EEOC заключается в том, что в Закон о реабилитации были внесены поправки в 1992 г., чтобы применять стандарты ADA, и что ADA не требует от работодателя оправдание проступка за плохую работу, даже если оно связано с алкоголизмом. В Руководство EEOCs о разумных приспособлениях и чрезмерных трудностях заявление, EEOC подтвердил, что работодатель не обязан предоставлять твердый выбор или соглашение о последнем шансе как разумный размещение.

Кроме того, работодатель, как правило, не обязан предоставлять отпуск работнику-алкоголику если лечение окажется бесполезным.Например, в Schmidt v. Safeway, Inc. , суд постановил, что работодатель не будет обязан предоставлять повторные отпуска (или возможно даже однократный отпуск) для работника-алкоголика с бедным прогноз на выздоровление. А в Fuller v. Frank , суд постановил, что работодатель не был обязан предоставлять работнику-алкоголику очередной отпуск, если лечение от алкоголя неоднократно терпело неудачу в мимо.

Наконец, работодатель обычно не обязан предоставлять жилье работнику, который не просил о жилье и отрицает наличие инвалидности. В Ларсон v. Koch Refining Co ., суд рассмотрел именно этот вопрос и постановил, что работодатель не имел обязанность по обеспечению жильем работника, страдающего алкоголизмом, когда сотрудник не просил о жилье, и фактически прямо отрицал, что проблема с алкоголем.

Обвинение Правонарушение в отношении алкоголизма

Судов обычно считают, что сотрудники не могут винить в проступках алкоголизм. Для Например, в Renaud v. Департамент семейных услуг штата Вайоминг , суд отметил, что даже если алкоголизм считается инвалидностью, ADA проводит различие между алкоголизмом и проступками, связанными с алкоголизмом. Суд постановил, что работодатель может законно уволить работника (a директора школы) за то, что он пришел на работу в нетрезвом виде, хотя поведение возникло в результате его алкоголизма.

В Лабрюшери против Регентов Калифорнийского университета , суд постановил, что увольнение сотрудника не является дискриминационным из-за того, что он заключен в тюрьму после третьего ареста за вождение в нетрезвом виде. Суд отметил, что прекращение действия на основании проступок, проистекающий из инвалидности , а не сама инвалидность, является действительный.

Аналогично, в Maddox v. Университет Теннесси , университет уволил помощника футбольного тренера после его третьего ареста за вождение в нетрезвом виде.Во время ареста Помощник тренера вел себя агрессивно и не сдавал тест на алкотестер. Сотрудник утверждал, что подвергся дискриминации из-за его алкоголизма. потому что его вождение в нетрезвом виде было результатом алкоголизма. Суд согласился с университетом, что проступок может быть отделен от алкоголизм и что помощник тренера был должным образом уволен из-за проступок.

Это ясно, что работодатель в качестве разумного приспособления не должен прощать проступок, потому что нарушение явилось следствием алкоголизма.В Флинн против Raytheon Co ., Суд низшей инстанции отметил что сотрудник, нарушивший политику компании, запрещающую находиться под влияние алкоголя на рабочем месте не может с опозданием воспользоваться разумные условия приспособления ADA, чтобы избежать дисциплинарного взыскания за его проступок. Первый круг также отметил, что ADA не требует от работодателя повторно нанимать бывшего сотрудника который был законно выписан из-за неспособности выполнить свои законные требования к работе.

ПРЯМОЙ УГРОЗА, ВЫЗВАННАЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ

г. защита от прямой угрозы - это та, о которой работодатели часто заявляют в решение вопросов, связанных со злоупотреблением психоактивными веществами. ADA определяет прямую угрозу как значительный риск для здоровья или безопасности других лиц, который не может быть устранен с помощью приемлемое жилье. ADA разрешает работодателям требовать в качестве квалификации, чтобы физическое лицо не представлять прямой угрозы здоровью или безопасности других лиц в рабочее место.Более того, работодатель может ввести такое требование, даже если работодатель полагаться на такую ​​квалификацию может отсеивать или иметь тенденцию отсеивать или иным образом отказать в работе или пособии инвалиду.

г. определение того, что лицо с ограниченными возможностями представляет прямую угрозу, должно основываться на индивидуальной оценке имеющихся способностей людей для безопасного выполнения основных функций работы. При определении того, будет ли человек представлять прямую угрозу, факторы, которые считаться включает:

  • г. продолжительность риска;

  • г. характер и тяжесть потенциального вреда;

  • г. вероятность возникновения потенциального вреда; и

  • г. неизбежность потенциального вреда.

Доказательства используется при вынесении заключения, может включать информацию от человека, включая людей, переживших предыдущие аналогичные ситуации, и мнения врачей, консультантов по реабилитации или физиотерапевтов, у которых есть опыт работы с конкретной инвалидностью или которые непосредственно знакомы с физическое лицо.

Кроме того, EEOC подчеркнул в своем Руководстве по толкованию Раздела I ADA, что работодатель не может отказать в приеме на работу лицу с ограниченными возможностями просто из-за немного повышенного риска.Риск можно рассматривать только тогда, когда он представляет собой значительный риск, т. е. высокую вероятность причинения значительного вреда; а спекулятивный или отдаленный риск недостаточен.

EEOC против Exxon Corporation

В EEOC против Exxon Корпорация , г. суды были вынуждены проанализировать прямую угрозу ADA защита и как она взаимодействует с необходимостью бизнеса защита. Что касается злоупотребления психоактивными веществами и ADA, суды обычно признали прерогативу работодателей формулировать и полагаться на основанные на безопасности квалификации, даже если они могут отсеивать людей с инвалидность.

В Exxon , EEOC подал иск против Exxon от имени нескольких сотрудников, утверждая, что общая политика компании запрещает лицам, имеющим когда-либо лечились от злоупотребления наркотиками или алкоголем из-за работы в специально отведенных для этого условиях позиции (примерно 10 процентов позиций Exxons) нарушили ADA. EEOC утверждал, что политика компании была недействительной с первого взгляда, потому что она не предусматривал, как того требует регламент ADA, индивидуализированный оценка того, были ли бывшие наркоманы квалифицированными для работы в каком-либо из обозначенные безопасные позиции.

г. компания в ответ утверждала, что ADA не требует индивидуального оценка риска рецидива у сотрудников, если такая оценка будет непрактично или невозможно. Компания утверждала, что риск рецидива для реабилитированных наркоманов слишком велик, чтобы позволить им работать в обозначенном, чувствительном к безопасности позиции, и что неспособность предсказать рецидив делает индивидуализированные оценки бесполезны.

The U.С. Окружной суд постановил, что ADA допускает исключение из индивидуализированных оценка обычно требуется по закону. Суд сослался на акцент ADA на защите работодателей от рисков. поставленные недавно реабилитированными сотрудниками, и на другой работе законы о дискриминации, разрешающие общие исключения, когда безопасность является проблемой и у работодателя есть основания полагать, что все дисквалифицированные сотрудники не сможет работать безопасно.

В своем апелляции, EEOC опирался на свое Руководство по толкованию, чтобы утверждать, что работодатели должен соответствовать защите от прямой угрозы:

С с учетом требований безопасности, которые отсеивают или имеют тенденцию экранировать из человека с ограниченными возможностями или группы лиц с инвалидности, работодатель должен продемонстрировать, что требование в применении для человека, соответствует стандарту прямой угрозы.. . чтобы чтобы показать, что требование связано с работой и соответствует бизнесу необходимость.

г. Апелляционный суд Пятого округа рассмотрел текст Закона о защите прав человека и постановил, что угроза фокусируется на отдельном сотруднике и исследует конкретный риск в связи с инвалидностью сотрудников, деловая необходимость решает вопрос о том, квалификационный стандарт можно обосновать как универсальное требование. Суд постановил, что, хотя Exxons проводит общую политику может исключить людей с ограниченными возможностями без индивидуального анализа относительно того, могут ли они выполнять основные функции должности, это исключение было уместным, если работодатель мог продемонстрировать, что это оправдано по деловой необходимости.

Модель Exxon случай вызвал значительные дебаты во время слушания Комиссии ADA. Нэнси Делогу, советник Института по борьбе с наркотиками, сказал, что это важно решить проблему. Она показала:

Алкоголизм и злоупотребление психоактивными веществами являются хроническими состояниями, при которых существует риск рецидива. не может быть хорошо. . . предсказано. И наверняка очень и очень высоко безопасные позиции, которых нет.. . непосредственный надзор и для которых ошибка в суждении может привести к катастрофической ошибке, работодатели желают исключить этих сотрудников с этих должностей. Ли они должны были бы перевести их на другую должность, безусловно, было бы что-то открытое для политических дебатов, но в настоящее время это вызывает серьезную озабоченность.

Кеннет Коллинз, бывший менеджер программы помощи сотрудникам Chevron Corporation и в настоящее время вице-президент по опционам стоимости в странах второй по величине поставщик услуг по охране психического здоровья, засвидетельствовал, что Корпорация Chevron провела исследование количества несчастных случаев среди своих рабочих.Исследование пришло к выводу, что работники, получившие помощь сотрудникам Реабилитация под контролем программ от наркозависимости больше не проводилась на рабочем месте или несчастных случаев без отрыва от производства, чем среди обычных жителей Chevron. Г-н Коллинз дал показания:

Это безусловно, моя позиция основана на моем опыте и исследованиях, проведенных в Chevron и другие аналогичные нефтяные компании с плотной структурой программы помощи сотрудникам, которые, на самом деле, вы можете вернуть людей в позиции, в которых важна безопасность, и не подвергать компанию повышенному риски несчастных случаев или ошибок в суждении.Но это при условии наличия строгая программа последующего наблюдения [которая включает еженедельное контрольное обследование].

Модель Exxon дело предполагает, что работодатель должен внимательно рассмотреть контекст, в котором будут использоваться медицинские руководства; т.е. будут ли медицинские руководства использоваться в качестве основы для формулирования квалификаций работы по соображениям безопасности, или они будут использоваться для оценки во время медицинского осмотра, создает ли человек прямая угроза.Правило в Exxon предполагает, что работодатель полагается на медицинские рекомендации, может быть больше оправданным, когда они используются для формулирования более широкой квалификации, чем для оценить индивидуальный случай.

Некоторые эксперты предполагают, что отчасти из-за огласки печально известных дел как Exxon , компании тоже могут быстро обозначить позицию как безопасную. Марк Ротштейн, профессор права и директор Института здравоохранения, права и политики Университет Хьюстона, засвидетельствовал перед Комиссией, что некоторые работодатели действительно был чрезмерно инклюзивным в процессе определения позиций с учетом безопасности:

I думаю, что некоторые работодатели имеют слишком широкое представление о том, что важно положение есть и есть.. . объявил, что многие рабочие места навсегда недоступны для люди, которые когда-либо имели проблемы со злоупотреблением психоактивными веществами, независимо от сколько лет в прошлом. И я думаю, что эти политики не подтверждены научными данными и, я думаю, прямо противоречат цели ADA.

г. Ротштейн показал, что, хотя он считал, что общая политика вполне понятна, в случае Exxon он счел это опрометчивым принять принципиально неопровержимое допущение, что любой, кто когда-либо имел проблема злоупотребления психоактивными веществами должна быть запрещена для его или ее жизни от участия в деятельности, которую работодатель считает важной с точки зрения безопасности.Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, г-н Ротштейн сослался на дело Knox. Ассоциация образования графства против Нокса Окружное управление образования .

дюймов Knox Округ , Шестой округ поддержал проверку на наркотики школьного персонала, включая директоров, учителей, помощников, секретарей и водителей автобусов, на обосновать это, поскольку эти люди играют уникальную роль в жизни детей, все позиции были признаны безопасными, в том числе люди, которые работали в офисе.Г-н Ротштейн дал показания:

Это мне кажется, что если вы расширите понятие чувствительности к безопасности до этот суд и применил его на рабочем месте, теперь вы в основном говорите что любой, у кого когда-либо была небольшая проблема со злоупотреблением психоактивными веществами в колледже 25 или 30 лет лет назад им сейчас запрещено работать неизвестно сколько. Это поражает я не основываюсь на каких-либо хороших фактах или хорошей политике.

Эллен Вебер, директор национального офиса Центра юридических действий, закон и политический офис, который специализируется на вопросах алкоголя, наркотиков и СПИДа, согласился с Мистер.Ротштейн. Она свидетельствовала перед комиссией, мы. . . согласен с большим степень с. . . что сказал г-н Ротштейн по вопросам работодатели чрезмерно расширяют список безопасных рабочих мест, на которых люди отвергнут безоговорочно.

ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗАПРОСЫ ОБ ПРИМЕНЕНИИ НАРКОТИКОВ И СПИРТА

An Работодатель может делать определенные запросы перед приемом на работу, предварительные запросы относительно использования алкоголь или незаконное употребление наркотиков.Работодатель может спросить, употребляет ли кандидат алкоголь или он или она в настоящее время употребляет наркотики незаконно. Однако работодатель не может спрашивать, злоупотребляет ли заявитель наркотиками или алкоголик, или узнать, употреблял ли он когда-либо наркотики или алкоголь программа реабилитации. Действительно, EEOC предоставил подробные инструкции о том, что можно, а что нельзя спрашивать. в Руководстве по обеспечению соблюдения под названием «Связанные с инвалидностью до приема на работу» Вопросы и медицинские осмотры.

После условное предложение о трудоустройстве, работодатель может задать любой вопрос, касающийся употребление наркотиков или алкоголя в прошлом или настоящем при условии, что это касается всех поступающих сотрудников той же категории должностей. Однако работодатель не может использовать такую ​​информацию для исключения отдельного лица. с инвалидностью, на основании инвалидности, если он не может доказать, что причина исключения связана с работой и деловой необходимостью, и эти законные критерии работы не могут быть удовлетворены разумным приспособлением.

НАРКОТИК ТЕСТИРОВАНИЕ

An Работодатель может проводить тесты для выявления незаконного употребления наркотиков. ADA не запрещает, не требует и не поощряет тесты на наркотики. Тесты на наркотики не рассмотрел медицинские осмотры, а заявитель может потребоваться пройти тест на наркотики до того, как условное предложение о работе будет было сделано. Сотрудник также может потребовать пройти тест на наркотики, независимо от того, связан ли такой тест с работой и необходим для бизнес.

An работодатель может отказать в приеме на работу заявителю или может уволить или наказать сотрудником на основании результатов тестирования, указывающих на незаконное употребление наркотиков. В работодатель может предпринять эти действия, даже если соискатель или сотрудник утверждает, что он или недавно она перестала незаконно употреблять наркотики.

Тесты за незаконное употребление наркотиков также может выявить наличие законно употребляемых наркотиков, то есть лекарства, отпускаемые по рецепту. Если человека исключают с работы, потому что работодатель ошибочно считал его или ее наркоманом, в настоящее время употребляют наркотики незаконно, и проверка на наркотики выявила наличие законно прописанное лекарство, работодатель будет нести ответственность в соответствии с ADA.На слушаниях Комиссии ADA были свидетельские показания, позволяющие предположить, что это проблема должна быть изучена более внимательно, чтобы увидеть, ведет ли она к дорогостоящим и дорогостоящим ненужные судебные тяжбы на рабочем месте. Нэнси Делогу сообщила Комиссии:

С злоупотребление наркотиками на рабочем месте и количество лиц, которые подвергаются тестирование на наркотики, любой, у кого когда-либо был положительный тест на наркотики, теоретически может утверждать, что его или ее работодатель или потенциальный работодатель.В результате было возбуждено много дел, и многие из них довольно несерьезно на основании положительного теста на наркотики. Работодатель собирается сделать что бы они ни собирались делать, а затем сотрудник говорит: "Ну, вы меня видели как инвалид, и я собираюсь подать в суд. К сожалению, это проблема факт, который обычно требует длительного расследования и судебных издержек, прежде чем это можно решить.

Чтобы избежать такая потенциальная ответственность, работодатель должен будет определить, человек употреблял предписанное законом лекарство.Работодатель не может спрашивать, что лекарства, отпускаемые по рецепту, которые человек принимает до того, как устроится на условную работу предложение; однако работодатель может подтвердить положительный результат теста, спросив о законное употребление наркотиков заявителями или другие возможные объяснения положительный результат теста. В качестве альтернативы, Руководство по технической поддержке EEOC на ADA предлагает:

[O] ne способ избежать ответственности - провести тесты на наркотики после того, как сделаете предложение, даже хотя такие тесты могут проводиться в любое время в соответствии с ADA.Поскольку соискатели те, у кого положительный результат теста на запрещенные наркотики, не покрываются ADA, работодателем. может отозвать предложение о работе на основании незаконного употребления наркотиков.

Марка Ротштейн, профессор права и директор Института здравоохранения, права и политики в Университете Хьюстона одобряет эту рекомендацию EEOC. Он свидетельствовал на Слушание Комиссии ADA:

Это - это проблема, которой очень просто могут избежать работодатели, откладывающие прием лекарств. тестирование до этапа пост-предложения, то есть этапа предварительного размещения, когда нет ограничений на запросы относительно состояния здоровья или вещества, которые могут вызвать перекрестную реактивность.Причина, по которой многие работодатели не хочу. . . отложить тестирование до стадии пост-предложения, думаю, что дешевле отсеивать рабочих или потенциальных работников на основании положительного теста на наркотики, чем пересмотреть их итоги и приложения и ссылки и на самом деле посмотреть на человека. И это вполне может быть правдой, но я думаю, что это довольно неубедительная причина для меня, по крайней мере, для того, чтобы подвергнуть людей нарушению их конфиденциальности, которое Конгресс иначе сказал, что это недопустимо.

Если результаты теста на наркотики указывают на наличие законно прописанного препарата, такая информация должна оставаться конфиденциальной, как и любая медицинская записывать. Если результаты раскрывают информацию об инвалидности помимо информация об употреблении наркотиков, информация, связанная с инвалидностью, подлежит лечению как конфиденциальную медицинскую карту.

Теория нарушения психики после острого алкогольного опьянения

Сравнительное исследование

DOI: 10.1159/000324871. Epub 2011 29 марта.

Принадлежности Расширять

Принадлежность

  • 1 Школа психологии Бирмингемского университета, Бирмингем, Великобритания[email protected]

Элемент в буфере обмена

Сравнительное исследование

I J Mitchell et al. Eur Addict Res. 2011 г.

Показать детали Показать варианты

Показать варианты

Формат АннотацияPubMedPMID

DOI: 10.1159/000324871. Epub 2011 29 марта.

Принадлежность

  • 1 Школа психологии Бирмингемского университета, Бирмингем, Великобритания. [email protected]

Элемент в буфере обмена

Полнотекстовые ссылки Параметры отображения

Показать варианты

Формат АннотацияPubMedPMID

Абстрактный

Острое употребление алкоголя связано с социально неприемлемым поведением.Такое поведение может частично отражать способность алкоголя влиять на социальное познание. В этом эксперименте мы проверили гипотезу о том, что острое употребление алкоголя молодыми людьми, регулярно злоупотребляющими алкоголем, может поставить под угрозу аспект социального познания, а именно теорию разума (понимание намерений, эмоций и убеждений). Участники, которые употребляли 6-8 единиц алкоголя, показали определенные нарушения в двух тестах теории разума: выявлении бестактности и распознавании эмоций. Этот результат предполагает, что употребление алкоголя может привести к социальным проблемам, вторичным по отношению к трудностям в интерпретации поведения других из-за теории о нарушениях психики.

Авторское право © 2011 S. Karger AG, Базель.

Похожие статьи

  • Социальное пьянство молодых людей, как это объясняется расширенной теорией запланированного поведения: роли прототипов, готовности и пола.

    Циммерманн Ф., Сивердинг М.Циммерманн Ф. и др. Br J Health Psychol. 2010 сентябрь; 15 (Pt 3): 561-81. DOI: 10.1348 / 1359X476558. Epub 2009 24 октября. Br J Health Psychol. 2010 г. PMID: 19857374

  • Нарушения распознавания лицевых эмоций и теории разума у ​​лиц, злоупотребляющих метамфетамином.

    Ким Ю.Т., Квон Д.Х., Чанг Ю. Kim YT, et al. Psychiatry Res. 2011 30 марта; 186 (1): 80-4. DOI: 10.1016 / j.psychres.2010.06.027. Epub 2011 12 февраля. Psychiatry Res. 2011 г. PMID: 20643485

  • Социальное поведение после черепно-мозговой травмы и его связь с распознаванием эмоций, пониманием намерений и когнитивной гибкостью.

    Милдерс М., Иетсварт М., Кроуфорд Дж. Р., Карри Д. Мильдерс М. и др. J Int Neuropsychol Soc. 2008 Март; 14 (2): 318-26.DOI: 10.1017 / S1355617708080351. J Int Neuropsychol Soc. 2008 г. PMID: 18282329

  • Модель двойного процесса связи алкоголя и поведения при употреблении алкоголя в обществе.

    Moss AC, Albery IP. Moss AC, et al. Psychol Bull. 2009 Июль; 135 (4): 516-30. DOI: 10.1037 / a0015991. Psychol Bull. 2009 г. PMID: 19586160 Рассмотрение.

  • Факторы окружающей среды в местах потребления алкоголя и вред, связанный с алкоголем: доказательная база для европейского вмешательства.

    Хьюз К., Куигг З., Экли Л., Беллис М., Джонс Л., Калафат А., Косир М., ван Хасселт Н. Хьюз К. и др. Зависимость. 2011 Март; 106 Дополнение 1: 37-46. DOI: 10.1111 / j.1360-0443.2010.03316.x. Зависимость. 2011 г. PMID: 21324020 Рассмотрение.

Процитировано

4 статей
  • Острое воздействие алкоголя в зависимости от дозы снижает социальное избегание у мышей-подростков и препятствует социальному исследованию у взрослых мышей.

    Раймонд Дж. С., Уилсон Б. Б., Тан О, Гурураджан А., Боуэн М. Т.. Раймонд Дж. С. и др. Психофармакология (Берл). 2019 декабрь; 236 (12): 3625-3639. DOI: 10.1007 / s00213-019-05335-8. Epub 2019 25 июля. Психофармакология (Берл). 2019. PMID: 31346653

  • Разделение сочувствия и взгляда на перспективу: данные исследований внутри- и межиндивидуальных различий.

    Stietz J, Jauk E, Krach S, Kanske P.Stietz J, et al. Фронтальная психиатрия. 14 марта 2019; 10: 126. DOI: 10.3389 / fpsyt.2019.00126. Электронная коллекция 2019. Фронтальная психиатрия. 2019. PMID: 30930803 Бесплатная статья PMC. Рассмотрение.

  • Лонгитюдные ассоциации социального познания и употребления психоактивных веществ в детстве и раннем подростковом возрасте: результаты лонгитюдного исследования Avon для родителей и детей.

    Fluharty ME, Heron J, Munafò MR.Fluharty ME и др. Eur Детская подростковая психиатрия. 2018 июн; 27 (6): 739-752. DOI: 10.1007 / s00787-017-1068-х. Epub 2017 20 октября. Eur Детская подростковая психиатрия. 2018. PMID: 2

  • 16 Бесплатная статья PMC.

  • [Когнитивный дефицит, вызванный алкоголем].

    Вайс Э., Зингевальд Э.М., Рюпп Б., Маркштейнер Дж. Weiss E, et al. Wien Med Wochenschr. 2014 Янв; 164 (1-2): 9-14.DOI: 10.1007 / s10354-013-0226-0. Epub 2013 19 июля. Wien Med Wochenschr. 2014 г. PMID: 23868552 Рассмотрение. Немецкий.

Условия MeSH

  • Алкоголь / побочные эффекты
  • Алкоголь / психология
  • Алкогольное опьянение / осложнения
  • Алкогольное опьянение / психология *
  • Этанол / способ применения и дозировка
  • Теория разума / эффекты наркотиков
  • Теория разума / физиология
[Икс]

цитировать

Копировать

Формат: AMA APA ГНД NLM

Текст счета: NY A01768 | 2021-2022 | Генеральная Ассамблея | Введен

 
  ШТАТ НЬЮ-ЙОРК 
        ________________________________________________________________________

                                          1768

                               2021-2022 Очередные сессии

  В СБОРЕ 

                                    11 января 2021 г.
                                       ___________

        Введен М.A. PRETLOW - прочитал один раз и сослался на Коммит-
          тройник на Транспорт

        ЗАКОН о внесении изменений в Закон о транспортных средствах и дорожном движении в отношении санкций
          и уголовное наказание за управление транспортным средством под
          влияние алкоголя; и отменить некоторые положения такого закона
          относящийся к этому

             Жители штата Нью-Йорк, представленные в Сенате и Ассеме -  
           bly, утвердить в следующей редакции:  

     1 Раздел 1.В статью 1192 Закона о транспортных средствах и дорожном движении внесены поправки:
     2 добавление двух новых подразделов 2-b и 2-c следующего содержания:
     3   2-б. Криминальное опьянение; как таковой. Никто не должен управлять двигателем  
     4   транспортное средство, в то время как у такого лица 0,25 одного процента или больше и меньше  
     5  , чем 0,30 процента алкоголя в крови человека по весу как  
     6   показано химическим анализом крови, дыхания, мочи такого человека или  
     7   слюна, полученная в соответствии с положениями статьи одиннадцатьсот девять-  
     8   т. 4 данной статьи. 
     9   2-к. Криминальное опьянение при отягчающих обстоятельствах; как таковой. Никто не может работать-  
    10   съел автомобиль, в то время как такое лицо имеет 0,30 процента или более  
    11   по весу алкоголя в крови человека по данным химического анализа -  
    12   sis крови, дыхания, мочи или слюны такого лица, произведенные в соответствии с  
    13   положения раздела одиннадцатьсот девяносто четыре настоящей статьи. 
    14 § 2. Статья 1193 Закона о транспортных средствах и правилах дорожного движения ОТМЕНЯЕТСЯ и вводится новый
    15 раздел 1193 дополнен следующим образом:
    16   § 1193. Санкции. 1. Уголовные наказания. (а) Вождение со способностью  
    17   обесценены. Нарушение части один, два или два-а статьи одиннадцать  
    18  сот девяносто два данной статьи являются уголовным преступлением и составляют  .
    19   наказывается штрафом в размере одной тысячи долларов и лишением свободы в  
    20   государственное исправительное учреждение на срок не менее одного года и не более двух  
    21   лет. 
    22   (b) Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при отягчающих обстоятельствах. Нарушение п.  
    23   два-а раздела одиннадцатьсот девяносто два настоящей статьи должны быть  

         ПОЯСНЕНИЯ - Дело в   курсивом   (подчеркнуто) новое; дело в скобках
                              [   ] - старый закон, который следует опустить.
                                                                   LBD00256-01-1
 
        А.1768 2

     1   тяжкое преступление и влечет наложение штрафа в две тысячи долларов и  
     2   лишение свободы на срок не менее двух  
     3   года не более трех лет.  
     4   (c) Криминальное опьянение. Нарушение подпункта два-б статьи  
     5   одиннадцатьсот девяносто два пункта данной статьи являются уголовным преступлением и должны составлять  
     6   наказывается штрафом в размере трех тысяч долларов и лишением свободы в размере  
     7   государственное исправительное учреждение на срок не менее трех лет, но не более  
     8   четыре года. 
     9   (г) Криминальное опьянение при отягчающих обстоятельствах. Нарушение п. 2-ц  
    10   раздела одиннадцатьсот девяносто два настоящей статьи является уголовным преступлением  
    11   и влечет наложение штрафа в размере пяти тысяч долларов и взыскания  
    12   пребывание в государственном исправительном учреждении не менее трех лет  
    13   не более пяти лет.  
    14   (e) Способность, нарушенная лекарствами; проступок.Нарушение  
    15   часть четвертая статьи одиннадцатьсот девяносто вторая этой статьи  
    16   влечет за собой проступок и влечет наложение штрафа в размере не менее  .
    17   более пятисот долларов, но не более одной тысячи долларов, или на  
    18   заключение в пенитенциарную или уездную тюрьму на срок не более одного  
    19   года, или как штрафом, так и лишением свободы. 
    20   (f) Некоторые приговоры запрещены. Несмотря на любые положения  
    21   уголовного закона, ни один судья или магистрат не может налагать приговор, не оправдывающий  
    22   освобождение от ответственности за нарушение части одиннадцатой статьи  
    23  сот девяносто два настоящей статьи, а также судья или магистрат  
    24   приговорить к условному освобождению или испытательному сроку, если только таковое  
    25   условное освобождение или испытательный срок сопровождается приговором  
    26   штраф, предусмотренный в данном подразделе. 
    27   (g) Наказания, налагаемые этим подразделением, должны быть  
    28  , введенных, несмотря на любые противоположные положения данной главы или  
    29   Уголовное право.  
    30   (h) Ничто в этом параграфе не запрещает наложение  
    31   обвинения в любом другом уголовном преступлении, изложенном в этом или любом другом положении  
    32   закона за любые действия, возникшие в результате того же инцидента. 
    33   (i) Если суд выносит приговор за нарушение статьи  
    34   одиннадцатьсот девяносто две статьи, суд может потребовать  
    35   обвиняемый, как часть или условие такого приговора, явиться на заседание  
    36   одиночный сеанс, проведенный программой воздействия на пострадавших. Для целей  
    37   в этом разделе «Программа воздействия на пострадавших» означает программу, управляемую  
    38  округ , город с населением один миллион и более человек, не-для-  
    39   коммерческая организация, уполномоченная любым таким округом или городом, или объединение-  
    40  , в которых представлены сведения о влиянии  
    41   управление автомобилем в состоянии алкогольного или наркотического опьянения  
    42   одному или нескольким лицам, осужденным за такие преступления.А  
    43   описание любой такой программы должно быть подано уполномоченному, а  
    44   с координатором специальной программы опций движения по вождению  
    45   в состоянии алкогольного опьянения установлено в соответствии с разделом одиннадцатьсот девять-  
    46   час семь настоящей статьи, и будет предоставлена ​​в суд по номеру  
    47   запрос. Ничто из содержащегося в данном документе не должно толковаться как требующее каких-либо  
    48   государственное учреждение для создания такой программы воздействия на жертв. 
    49   2. Лицензионные санкции. (а) Отзыв. Лицензия аннулируется и  
    50   регистрация может быть отозвана на следующие минимальные сроки:  
    51   (1) Вождение автомобиля с ограниченными возможностями. Один год при держателе  
    52   признан виновным в нарушении части два статьи одиннадцатьсот  
    53   девяносто две статьи по этой статье, совершенные в течение пяти лет после осуждения  
    54   за нарушение любого подразделения статьи одиннадцатьсот девяносто два  
    55   данной статьи. 
 
        А. 1768 3

     1   (2) Вождение автомобиля с нарушением способности под воздействием наркотиков или комбинированным воздействием-  
     2   наркотиков или алкоголя и любых наркотиков или наркотиков. Шесть месяцев, где  
     3   владелец признан виновным в нарушении части четыре или четыре-а закона  
     4   раздел одиннадцатьсот девяносто два настоящей статьи.  
     5   (3) Управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения при отягчающих обстоятельствах.Два года, где держатель  
     6   признан виновным в нарушении части два-а статьи одиннадцатой  .
     7  сот девяносто две статьи по настоящей статье, совершенные в течение пяти лет после  
     8   Судимость за нарушение части статьи одиннадцатьсот  
     9   девяносто два статьи.  
    10   (4) Криминальное опьянение. Три года, когда владелец осужден  
    11   нарушения подпункта два-б статьи одиннадцатьсот девяносто два  
    12   настоящей статьи, совершенное в течение пяти лет после осуждения по  
    13   нарушение любого подразделения статьи одиннадцатьсот девяносто два из  
    14   эта статья. 
    15   (5) Криминальное опьянение при отягчающих обстоятельствах. Четыре года, где держателем является  
    16   признан виновным в нарушении подпункта два-с раздела одиннадцатьсот  
    17   девяносто две статьи по этой статье, совершенные в течение пяти лет после осуждения  
    18   за нарушение любого подразделения статьи одиннадцатьсот девяносто два  
    19   данной статьи.  
    20   (6) Правонарушения за пределами штата.Девяносто дней, когда владелец осужден  
    21   правонарушения, заключающегося в управлении автотранспортным средством под воздействием-  
    22   Распространение алкогольных напитков или наркотиков, при наличии судимости  
    23   за пределами этого штата.  
    24   (7) Эффект реабилитационной программы. Срок отзыва не возникает  
    25   из этого параграфа может быть отменен уполномоченным по  
    26   причина того, что данное лицо участвовало в алкогольной и наркотической реабилитации -  
    27   Программа реабилитации, указанная в разделе одиннадцатьсот девяносто шесть из  
    28   эта статья. 
    29   (8) Действие требует комиссара. Если суд не налагает решения, или  
    30   неправильно налагает приостановку или отзыв, требуемый данным подразделом  
    31   зрение, комиссар при получении справки  
    32   обвинительный приговор, вынесенный в соответствии с разделом пятьсот четырнадцать настоящей главы -  
    33   тер, наложить такое обязательное приостановление или отзыв, которое должно быть супер-  
    34   отдать любое такое постановление, которое мог наложить суд. 
    35   (б) переоформление лицензий; ограничения. В случае отзыва лицензии  
    36   в соответствии с данным подразделом, новая лицензия не выдается после  
    37   истечение минимального срока, за исключением усмотрения  
    38   комиссар; при условии, однако, что новая лицензия ни в коем случае не должна быть  
    39  , выданное, если лицо было дважды осуждено за нарушение subdi-  
    40   видение two-a, two-b, two-c, three, four или four-a секции одиннадцать  
    41  сот девяносто два данной статьи или управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или из  
    42   управление автомобилем с нарушением способностей из-за употребления наркотиков, когда физическое состояние  
    43   травмы, как определено в разделе 10.00 уголовного закона, возникла из  
    44   такое правонарушение в каждом случае.  
    45   (c) Приостановление или аннулирование; приговор. (1) Несмотря ни на что  
    46   об обратном содержится в справке о пособии по инвалидности  
    47  , выданный в соответствии со статьей двадцать третьей Закона об исправлениях, где  
    48   приостановка действия или отзыв, кроме отзыва, который необходимо выдать  
    49   комиссаром, является обязательным в соответствии с параграфами (a) или (d) из  
    50   этого подразделения магистрат, судья или судья издают приказ  
    51   приостановление или отзыв такой лицензии после вынесения приговора, и лицензия  
    52   владелец должен передать такую ​​лицензию в суд.За исключением случаев, указанных ниже  
    53  , такая приостановка или отзыв вступает в силу немедленно.  
    54   (2) За исключением случаев, когда держателю лицензии было предъявлено обвинение в нарушении  
    55   статьи сто двадцать или сто двадцать пять штрафных  
    56   закона, возникшего в результате того же инцидента или признанного виновным в таком нарушении, или  
 
        А. 1768 4

     1   нарушение любого подразделения статьи одиннадцатьсот девяносто два из  
     2   этой статьи в течение предшествующих пяти лет, судья, судья или  
     3   Мировой судья может издать приказ о приостановлении или аннулировании указанной лицензии-  
     4   вступают в силу через двадцать дней со дня вынесения приговора.Лицензия  
     5   держателю выдается копия указанного приказа, разрешающая продолжение  
     6   водительских прав в течение двадцати дней после вынесения приговора, если предоставлено  
     7   суд. Суд направляет уполномоченному справки  .
     8   требуется в разделах пятьсот тринадцать пятьсот четырнадцать из  
     9   данной главы, вместе с копией любого приказа, выданного в соответствии с этим  
    10   параграф и лицензию, в течение девяноста шести часов с момента вынесения приговора. 
    11   (d) Особые положения. (1) отстранение до судебного преследования; процедура.  
    12   а. Без уведомления, в ожидании судебного преследования, суд приостанавливает действие такого  
    13   лицензии, держателю которой предъявлено обвинение в нарушении п.  
    14   сечение два, два-а, два-б, два-с, три, четыре или четыре-а раздела одиннадцать  
    15  сот девяносто две настоящей статьи и либо (i) нарушение ФЕЛО-  
    16   н.у. по статье сто двадцать или сто двадцать пять из  
    17   уголовного закона, вытекающего из того же инцидента, или (ii) был осужден  
    18   любого нарушения согласно разделу одиннадцатьсот девяносто два этой статьи  
    19   за предыдущие пять лет. 
    20   г. Приостановление действия согласно пункту а настоящего подпункта происходит №  
    21   позднее, чем через двадцать дней после первой явки владельца до  
    22   суд по предъявленным обвинениям или по завершении всех необходимых процессуальных действий  
    23   для предъявления обвинения. Для того чтобы суд наложил такое приостановление, необходимо  
    24   должен установить, что обвинительный инструмент соответствует требованиям  
    25   раздел 100.40 УПК и существует разумное  
    26   основание полагать, что владелец эксплуатировал автотранспортное средство с нарушением  
    27   подразделения два, два-а, два-б, два-в, три, четыре или четыре-а из  
    28   раздел одиннадцатьсот девяносто два данной статьи и либо (i)  
    29   человека были признаны виновными в любом нарушении этой статьи одиннадцать  
    30  сот девяносто две настоящей статьи в течение предшествующих пяти лет; или  
    31   (ii) что владелец совершил нарушение в соответствии со статьей 1  
    32   сто двадцать или сто двадцать пять уголовного закона.В такое время  
    33   держатель имеет право сделать выписку  
    34   по перечисленным вопросам и представить доказательства, опровергающие  
    35   выводы суда. Если такая приостановка налагается на ожидающий рассмотрения  
    36   обвинение или нарушение в уголовном преступлении по статье сто двадцать или  
    37   сто двадцать пять уголовного закона и владелец запросил  
    38   слушание по статье сто восемьдесят УПК  
    39   закон, суд проводит такое слушание.Если по завершении  
    40   слушание, суд не находит разумных оснований для  
    41   считают, что владелец совершил уголовное преступление по статье сто  
    42   двадцать или сто двадцать пять уголовного закона, и у держателя  
    43   ранее не был судим ни за какое нарушение статьи одиннадцатьсот  
    44   девяносто две настоящей статьи в течение предшествующих пяти лет суд  
    45   незамедлительно уведомляет комиссара и прямое восстановление таких  
    46   лицензии держателю лицензии, если действие лицензии не приостановлено, или  
    47   аннулировано в соответствии с любым другим положением данной главы. 
    48   (2) Конфискация залога. Действие лицензии приостанавливается, если владелец  
    49   лишается залога по обвинению в нарушении любого подразделения статьи  
    50   одиннадцатьсот девяносто два данной статьи. Такое приостановление не может быть  
    51   прекращено до тех пор, пока владелец не подчинится юрисдикции суда в  
    52  , залог которого был аннулирован. 
    53   (3) Постоянное отстранение от управления определенными автотранспортными средствами.  
    54   а. Если иное не предусмотрено в этом разделе, в дополнение к любому  
    55   аннулирование, указанное в пункте (а) данного раздела, любое лицо  
    56  , приговоренный согласно части первой настоящей статьи, является бессрочным -  
 
        А. 1768 5

     1   лишен права управлять любым транспортным средством, указанным в данном пункте -  
     2   график.Кроме того, уполномоченный не выдает такому лицу  .
     3   лицензия действительна для эксплуатации любого транспортного средства, указанного в ней  
     4   чел. Комиссар может отменить такую ​​дисквалификацию и запрет  
     5  , указанные выше, по истечении пяти лет с таких  
     6   вынесены приговоры:  
     7   (i) что в течение такого пятилетнего периода такое лицо не нарушало  
     8   положений раздела одиннадцатьсот девяносто два настоящей статьи  
     9   или любое нарушение правил дорожного движения, связанное с алкоголем или наркотиками, в этом штате или в любом другом штате  
    10   юрисдикция за пределами этого штата;  
    11   (ii) что такое лицо предоставляет комиссию приемлемую документацию -  
    12   свидетельствует о том, что такое лицо не нуждается в лечении от алкоголя или наркозависимости, или  
    13   успешно завершил предписанный курс такого лечения; и  
    14   (iii) после того, как такая документация принята, такое лицо получает грант -  
    15   эд справку об освобождении от инвалидности в соответствии с разделом  
    16   семьсот один исправительный закон судом, в котором такие  
    17   человек в последний раз подвергался наказанию в соответствии с абзацем (г) первого подразделения  
    18   настоящего раздела. 
    19   г. Любое лицо, признанное виновным в нарушении любого подразделения статьи  
    20   одиннадцатьсот девяносто два данной статьи при эксплуатации ТК  
    21   автотранспортное средство, в отношении которого ранее было вынесено решение об отказе в подаче заявки на регистрацию  
    22   химический тест в соответствии с разделом одиннадцатьсот девяносто четыре настоящего документа  
    23   артикул во время эксплуатации коммерческого автомобиля или ранее имел  
    24   осуждение за любое из следующих правонарушений при ведении коммерческой деятельности  
    25   автотранспортное средство: любое нарушение статьи одиннадцатьсот девяносто два из  
    26   эта статья; любое нарушение части два статьи шестьсот  
    27   данной главы; или ранее был судим за уголовное преступление, связанное с использованием  
    28   коммерческого автомобиля в соответствии с абзацем (а) подразделения  
    29   один из раздела пятьсот десять-а настоящей главы, должен быть постоянно  
    30   лишены права управлять коммерческим автотранспортным средством.Комиссар  
    31   может отказаться от дисквалификации и запрета, предусмотренного выше  
    32   по истечении десяти лет отбывания наказания при условии: (i)  
    33  , что за такой десятилетний период у такого лица не обнаружено  
    34   отказался от химического испытания в соответствии с разделом одиннадцатьсот девяносто четыре  
    35   настоящей статьи при эксплуатации коммерческого автотранспорта и не имеет  
    36   были осуждены за любое из следующих правонарушений во время эксплуатации  
    37   коммерческий автотранспорт: любое нарушение статьи одиннадцатьсот девять-  
    38   ты-второй этой статьи; любое нарушение части два статьи шесть  
    39   сотки данного раздела; или ранее был судим за какое-либо уголовное преступление-  
    40   Использование коммерческого автомобиля в соответствии с параграфом (а) из  
    41   часть первая раздела пятьсот десять-а настоящей главы; (ii) что  
    42   такое лицо предоставляет уполномоченному лицу приемлемую документацию, которая  
    43   такое лицо не нуждается в лечении от алкоголя или наркозависимости или удовлетворительно-  
    44   полностью прошли назначенный курс такого лечения; и (iii) после  
    45   такая документация принимается, что такое лицо имеет сертификат -  
    46   льгота по инвалидности в соответствии с разделом седьмой  
    47   сто один исправительный закон суда, в котором такое лицо было  
    48   последнее наказание в соответствии с параграфом (d) первого подразделения этого  
    49   п. 
    50   г. После третьего вывода об отказе и / или осуждении любого из  
    51   правонарушения, требующие постоянного отзыва водительских прав -  
    52   ция, такое постоянное аннулирование не может быть отменено комиссаром  
    53   ни при каких обстоятельствах.  
    54   (4) Испытательный срок. При наличии лицензии на управление автотранспортным средством  
    55   аннулировано в соответствии с этой главой, и владелец был приговорен к  
    56   испытательный срок в соответствии со статьей 65.00 уголовного закона для  
 
        А. 1768 6

     1   нарушение любого положения данной главы или любого другого положения  
     2   законы этого государства, и условием такого испытательного срока является то, что  
     3   владелец не управляет автотранспортным средством или не подает заявку на получение лицензии по номеру  
     4   эксплуатировать автотранспортное средство в период такого состояния  
     5   испытательный срок, комиссар не может восстановить такую ​​лицензию до пери-  
     6   од условного срока истекли. 
     7   (5) Заявление на получение новой лицензии. В случае отзыва лицензии  
     8   в соответствии с этим подразделом, или если держатель подлежит условию  
     9   испытательного срока, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта,  
    10   Заявление на получение новой лицензии может быть подано в течение сорока пяти дней до  
    11   до истечения минимального срока отзыва или условия  
    12   испытательный срок, в зависимости от того, какой срок истекает последним. 
    13   (6) Отстранение до судебного преследования; чрезмерное содержание алкоголя в крови.  
    14   а. Суд приостанавливает действие водительских прав в ожидании судебного преследования по любому номеру  .
    15   лицо, обвиняемое в нарушении части второй или третьей статьи  
    16   одиннадцатьсот девяносто два по этой статье, которые на момент ареста составляют  
    17   предположительно содержал 0,08 одного процента или более по весу алкоголя в  
    18   такая кровь водителя по данным химического анализа крови, дыхания,  
    19   моча или слюна, полученные в соответствии с частями второй или третьей статьи  
    20   одиннадцатьсот девяносто четыре данной статьи. 
    21   б. Приостановление действия согласно этому подпункту происходит №  
    22   позже, чем при завершении всех процедур, необходимых для  
    23   предъявление обвинения; при условии, однако, что если результаты какого-либо теста администрируют -  
    24  , которые согласно разделу одиннадцатьсот девяносто четыре настоящей статьи составляют  
    25   не доступны в течение такого периода времени, заявитель полиции или  
    26   другой государственный служащий должен передать такие результаты в суд по номеру  
    27  , когда они станут доступны, и суд должен, как только это практически осуществимо  
    28   после получения таких результатов и в соответствии с  
    29   требований настоящего подпункта, приостановить действие такой лицензии.Для заказа на  
    30   суд для наложения такого приостановления должен установить, что обвинительный  
    31   прибор соответствует требованиям раздела 100.40 УК РФ  
    32   окончательный процессуальный закон, и есть разумные основания полагать, что  
    33   держатель управлял автомобилем, в то время как такой держатель имел 0,08 процента  
    34   или более по весу алкоголя в его или ее крови, как было показано химическим исследованием  
    35   Анализ крови, дыхания, мочи или слюны такого человека, сделанный  
    36   в соответствии с положениями раздела одиннадцатьсот девяносто четыре настоящего  
    37   арт.На момент приостановления действия лицензии владелец  
    38   имеет право сделать заявление относительно этих двух  
    39   вопросов и представить доказательства, опровергающие выводы суда.  
    40   г. Ничто, содержащееся в этом подпункте, не должно толковаться как  .
    41   запретить или ограничить суд налагать какое-либо другое приостановление действия в ожидании рассмотрения  
    42   судебное преследование, требуемое или разрешенное законом. 
    43   г. Несмотря на любые противоположные положения данной главы, если таковые имеются  
    44   приостановление действия согласно этому подпункту действовало для  
    45   сроком на тридцать дней, держателю может быть выдана условная лицензия,  
    46   в соответствии с частью одиннадцатьсот девяносто шестой настоящей статьи,  
    47   при условии, что владелец такой лицензии имеет право на получение  
    48   такая условная лицензия.Комиссар предписывает постановлением  
    49   процедуры выдачи такой условной лицензии.  
    50   эл. Если суд установит, что приостановление действия наложено в соответствии с этим  
    51   подпункт приведет к крайней нужде, суд должен выдать такой  
    52   отстранение, но может предоставить льготу, которая выдается на  
    53   форма, установленная уполномоченным.Для целей данного пункта  
    54   «крайние лишения» - невозможность получить альтернативные средства  
    55   на поездку на место работы лицензиата или обратно, или на или обратно  
    56   лечение для лицензиата или члена дома лицензиата -  
 
        А. 1768 7

     1  , или, если лицензиат является поступающим в школу студентом, зарегистрированным в  
     2   аккредитованная школа, колледж или университет, проезд до или от такого  
     3   школа, колледж или университет лицензиата, если такая поездка необходима для  
     4   получение степени или свидетельства об образовании.Бремя  
     5  , доказывающее крайние трудности, лежит на лицензиате, который может предъявить помощника -  
     6   риала и соответствующие доказательства. Обнаружение крайних затруднений не может быть  
     7   исключительно на основании показаний лицензиата. Ни в коем случае  
     8   предъявление обвинения будет отложено или отложено иным образом более трех дел  
     9   дня исключительно для того, чтобы лицензиат мог представить доказательства  
    10   особой нужды.Суд занесет в протокол, или  
    11   иным образом изложили в письменной форме фактическую основу для такого вывода. Модель  
    12   льгота для работы в тяжелых условиях разрешает эксплуатацию транспортного средства только для  
    13   проезд к месту работы лицензиата или обратно, или к или от необходимого  
    14   медицинское обслуживание лицензиата или члена дома лицензиата -  
    15  , или, если лицензиат поступает в зачисление, зарегистрирован в  
    16   аккредитованная школа, колледж или университет, проезд до или от такого  
    17   школа, колледж или университет лицензиата, если такая поездка необходима для  
    18   получение степени или свидетельства об образовании. 
    19 § 3. Настоящий акт вступает в силу на сто восьмидесятый день после
    20 это станет законом.
 

Законопроект о внесении поправок в отношении алкогольных напитков (круглосуточная экономия)

% PDF-1.4 % 661 0 объект > эндобдж 660 0 объект > поток application / pdf

  • bill.first
  • Законопроект о поправках к алкогольным напиткам (круглосуточная экономия) 2020
  • NSW PCO
  • Acrobat Distiller 19.0 (Windows) Клиентская версия FrameMaker 2019.0.52020-09-14T11: 37: 50 + 10: 002020-09-14T11: 35: 52Z2020-09-14T11: 37: 50 + 10: 00uuid: c2652b62-06fc-434c-91f4-919f80c2f240uuid: c55b7ec9-a7fe-4eeb- 96ff-489c1eebcba1 конечный поток эндобдж 659 0 объект > эндобдж 650 0 объект > эндобдж 158 0 объект > эндобдж 651 0 объект [17 0 R] эндобдж 666 0 объект > эндобдж 17 0 объект

    Постоянные нарушители правил дорожного движения: потребление алкоголя и личность как предикторы дисквалификации

    Введение

    Психологические исследования выявили ряд личных качеств, связанных с различными типами антисоциального поведения, включая агрессию и насилие, вандализм, склонность к риску, употребление алкоголя и т. Д. злоупотребление наркотиками, правонарушения и преступное поведение.Кастильо-Мансано, Кастро-Нуньо и Фагеда (2015) недавно исследовали связь между преступностью и безопасностью дорожного движения в 28 государствах-членах Европейского Союза в период 1999-2010 гг., Выявив, что уровень преступности, особенно связанной с автотранспортными средствами, преступлений, могут быть предикторами дорожно-транспортных происшествий со смертельным исходом.

    Безопасность дорожного движения - серьезная проблема общественного здравоохранения. Согласно последнему глобальному отчету о состоянии безопасности дорожного движения, опубликованному Всемирной организацией здравоохранения в декабре 2018 года, количество смертей в результате дорожно-транспортных происшествий достигло 1 в год.35 миллионов человек, каждые 23 секунды кто-то умирает на дороге, и каждая смерть - это трагедия (Всемирная организация здравоохранения, 2018). Реализован комплекс мер по совершенствованию законодательства о безопасности дорожного движения. Улучшения также были внесены в конструкцию дорог и транспортных средств, чтобы сделать их более безопасными. Однако законы, автомобили и дороги не вызывают дорожно-транспортных происшествий: то, что люди делают с этими автомобилями, на этих дорогах и в соответствии с этими законами, вызывает их. Психологические исследования показывают, что человеческие действия способствуют большинству несчастных случаев и что 90 & percnt; столкновений вызваны ошибками вождения или нарушениями правил дорожного движения.Это относится к менее серьезным нарушениям правил дорожного движения (например, неосторожное или невнимательное вождение с использованием мобильного телефона, отсутствие ремня безопасности или движение слишком близко к другому транспортному средству), а также к более серьезным нарушениям правил дорожного движения (например, превышение ограничения скорости или вождение под воздействием алкоголя или наркотиков) (Hughes, Anund, & Falkmer, 2016). В своем обзоре агрессии и насилия в отношении детей и подростков Петерманн и Коглин (2013) анализируют личностные черты и поведение рискованных, агрессивных молодых водителей как нарушение или психологическое расстройство, влияющее на их социальное поведение.

    Считается, что характеристики личности играют решающую роль в участии в аварии. Мировые свидетельства показывают, что люди, совершающие другие правонарушения, типичные для антиобщественного отношения и личности, с большей вероятностью попадут в дорожно-транспортные происшествия и нарушат правила дорожного движения. Предыдущие исследования подчеркивают важность определенных психологических характеристик (Alonso et al., 2007). В связи с этим Росс и Антонович (2004) описывают, что многие асоциальные движущие силы импульсивны и нетерпеливы и имеют ограниченную способность терпеть задержки.У них есть склонность к занятиям, которые связаны с острыми ощущениями, азартом и риском. Они демонстрируют недостаток объективности в своем мышлении, не умеют распознавать проблемы и недооценивают опасность. Им сложно рассчитать возможные последствия своего поведения и не понять причинно-следственную связь между своим поведением и реакцией людей на него. Им не хватает навыков, необходимых для решения межличностных проблем, а также для того, чтобы справляться с конфликтами и стрессом, который они вызывают. Они преследуют исключительно личные цели, не чувствительны к мыслям и чувствам других людей и не заботятся о возможных последствиях своего поведения для других.

    Хотя ряд исследований показал, что определенные характеристики личности, такие как стремление к ощущениям и сознательность, неизменно связаны с рискованным вождением и / или высоким уровнем аварийности. Зюмер, Лаюнен и Озкан (2006) показали, что данные прошлых исследований, связывающие личностные характеристики с вовлечением в аварию, были в значительной степени неоднозначными из-за методологических ограничений и отсутствия хорошо зарекомендовавших себя моделей, изучающих посреднические связи между ними.В некоторых других исследованиях изучается потенциальный вклад личностных факторов в прогнозирование нарушения закона и рискованного вождения в поддержку использования множественных личностных факторов. Например, Dahlen, Martin, Ragan и Kuhlman (2005) продемонстрировали с помощью множественного регрессионного анализа, что стремление к ощущениям, импульсивность и склонность к скуке повышают точность прогнозирования условий, связанных с аварией, агрессивного вождения, рискованного вождения и вождения. выражение гнева. В аналогичном исследовании Гулливер и Бегг (2007) определили личностные факторы как предикторы стойкого рискованного поведения при вождении и участия молодых водителей в авариях.Более конкретные исследования были сосредоточены на взаимосвязи между личностными характеристиками водителей и количеством и суммой штрафов, которые они получают в течение года (Esmaeili, Reza, Hosseini, & Sharifi, 2012).

    Стиль вождения - это стиль вождения, который выбирает водитель. Используя моделирование структурным уравнением, Ebolli, Mazzulla и Pungillo (2017) утверждают, что стиль вождения зависит от физических и эмоциональных состояний, которые водители проявляют по-разному во время вождения, включая усталость, сонливость, болезнь, уныние, беспокойство, нервозность, скуку и т. Д. и гнев.В предложенной модели стиль вождения рассматривается как эндогенный, латентный конструкт, а характеристики водителя - как экзогенные. В обзоре литературы Таубман и Сквирски (2016) предполагают, что стили вождения представляют собой относительно стабильную и универсальную черту. Sagberg и Ingebrigtsen (2018) упоминают эффект стиля вождения, подразумевающий, что водители с предыдущими штрафными баллами имеют более высокую вероятность понести дополнительные штрафы в будущем, чем водители без предыдущих штрафов, но существует ли оскорбительный стиль вождения, способствующий дисквалификации и поиску;

    В этом исследовании изучается потенциальный вклад другого набора личностных качеств, все они определены как предикторы антисоциального вождения и предположительно связаны с постоянным рискованным вождением и вовлечением в аварии.К ним относятся склонность к гневу, запретное поведение, агрессия, активность, экстраверсия, невротизм и поиск ощущений. Кроме того, поскольку существует четкая связь между употреблением алкоголя и нарушениями правил дорожного движения (Alonso, Pastor, Montoro, & Esteban, 2015; Cavaiola, 2013; Hubicka, Källmen, Hiltunen, & Bergman, 2010; Hubicka, Laurell, & Bergman, 2008; Nochajski & Stasiewicz, 2006), потребление алкоголя также было включено в качестве объяснительного фактора. Распространенность каждого из этих факторов была проверена на выборке постоянных нарушителей правил дорожного движения, чьи права на вождение были приостановлены или отозваны из-за серьезных или повторяющихся нарушений правил дорожного движения, и сравнивалась с группой лиц, не нарушающих правила дорожного движения.В исследовании изучается, могут ли определенные личностные характеристики и модели потребления алкоголя повлиять на их несоблюдение правил дорожного движения и их склонность к рецидивам или нарушению закона.

    Цель исследования

    Целью данного исследования является проверка того, могут ли определенные личностные характеристики и модели потребления алкоголя повысить склонность к нарушению закона и / или рецидиву, приводящему к дисквалификации за вождение. Поставлены три основные цели:

    • Описать характеристики выборки постоянных нарушителей правил дорожного движения, чьи права на вождение были приостановлены или отозваны из-за серьезных или повторяющихся нарушений правил дорожного движения.Первая проверяемая гипотеза состоит в том, что между нарушителями правил дорожного движения существуют значительные различия по ряду переменных, включая нарушения правил дорожного движения, которые приводят к штрафным баллам и / или потере лицензии и участию в ДТП.
    • Проверить, существуют ли существенные различия между нарушителями правил дорожного движения и лицами, не совершившими правонарушений, по набору объясняющих личностных черт и потреблению алкоголя, а также конкретные различия между правонарушителями в зависимости от причины дисквалификации: постановления суда или штрафных баллов.Вторая гипотеза состоит в том, что существуют значительные различия между нарушителями правил дорожного движения и лицами, не виновными в нарушении правил дорожного движения, а также между обеими подгруппами нарушителей
    • Чтобы проверить, повлияют ли впоследствии изменения в этих объясняющих факторах вероятность запрета на вождение в результате серьезных или повторных нарушений правил дорожного движения, либо с санкцией суда или без таковой. Третья гипотеза заключается в том, что некоторые из этих факторов, прежде всего потребление алкоголя, будут лучшим предиктором дисквалификации за вождение.
    Таблица 1

    Демографические факторы и участие в дорожно-транспортных происшествиях

    Метод

    Участники

    Выборка из 358 водителей, участвовавших в исследовании, была разделена на две группы: целевая группа из 232 нарушителей правил дорожного движения, проходящих курсы перевоспитания вождения после отмены их водительские права и референтная группа из 126 обычных водителей с действующими водительскими правами, случайно выбранных из нормального населения.Участники имели водительские права в среднем 15 лет и водили машину регулярно или ежедневно. В таблице 1 показано распределение мужчин и женщин, демографические характеристики и участие в дорожно-транспортных происшествиях в выборке водителей.

    Относительно пола, 88 & percnt; из них были мужчины ( n = 316), и только 12 & percnt; были женщины ( n = 42): 109 мужчин и 17 женщин в группе лиц, не являющихся правонарушителями, 107 мужчин и 20 женщин в группе правонарушителей, которым запрещено управлять транспортным средством по решению суда, а также 100 мужчин и 5 женщин в группе правонарушителей. Группе правонарушителей запретили управлять транспортным средством путем накопления штрафных баллов.

    Что касается возраста, то средний возраст участников составлял 34 года, средний возраст и стандартное отклонение составляли 34,7 (10,5) в группе лиц, не являющихся правонарушителями, 34,6 (10) в группе правонарушителей, которым было запрещено управлять транспортным средством по решению суда. и 33,7 (11,1) в группе правонарушителей, лишенных права управлять транспортными средствами за счет накопления штрафных баллов.

    Статистический анализ не выявил значимых различий в гендерной переменной при сравнении групп правонарушителей и лиц, не совершивших правонарушений, χ 2 (1, N = 358) = 0.58, стр. = 0,44. Что касается возраста, ни возраста, t (355) = 0,20, p = 0,84, ни возрастных диапазонов, χ 2 (4, N = 358) = 0,21, p = 0,995, выявлено различия между группами правонарушителей ( M, = 34,23, SD, = 10,50) и не правонарушителей ( M, = 34,47, SD, = 10,51).

    Не было значительных различий в стажах вождения (а именно, как долго у них были водительские права) между правонарушителями ( M = 13.98, SD, = 10,23), и лица, не нарушившие правила ( M = 15,51, SD = 10,66). Также не было различий в частоте вождения, χ 2 (3, N = 358) = 17,733, p

    Группа правонарушителей была разделена на две категории или подгруппы в зависимости от причин, по которым их водительские права имели приостановлено или отозвано: группа из 127 нарушителей правил дорожного движения дисквалифицирована по приговору суда (54,74 & percnt;) и вторая группа из 105 нарушителей правил дорожного движения дисквалифицирована без осуждения суда (45.26 & percnt;).

    Следует отметить, что в правовой системе Испании нарушения правил дорожного движения могут быть уголовными или гражданскими правонарушениями. Гражданские правонарушения или правонарушения обычно наказываются только штрафами или административными мерами, такими как штрафные баллы, тогда как уголовное преступление обычно карается тюремным заключением, штрафом или и тем, и другим. Например, вождение в нетрезвом виде может быть либо проступком, либо преступлением, наказуемым или наказуемым в зависимости от уровня содержания алкоголя в крови (BAC) при управлении транспортным средством (более 0.5 г / л означает 4 штрафных очка, более 1,0 г / л означает 6 штрафных очков, более 1,2 г / л означает, что водитель не может управлять автомобилем). Поскольку аннулирование водительских прав может быть результатом любой из этих двух причин, административных или судебных, были выделены и сопоставлены обе подгруппы нарушителей правил дорожного движения. Привычные нарушители правил дорожного движения (HTO), то есть водители, чьи права на вождение были приостановлены или отозваны и были пойманы за рулем во время дисквалификации (в период приостановления или отзыва), были исключены.Исключались и профессиональные водители.

    Процедура и дизайн исследования

    Мы использовали метод перекрестного исследования. Исследование проводилось в шести квалифицированных автошколах, где обычно проходят курсы повышения квалификации и повышения осведомленности водителей. Как объяснялось выше, водители дисквалифицируются, когда они получают двенадцать или более штрафных баллов в течение трехлетнего периода или когда они осуждены за нарушение правил дорожного движения и теряют свои права.В обоих случаях дисквалифицированные водители проходят эти интенсивные обязательные курсы и должны сдать экзамен на нового водителя.

    Правонарушителям было предложено принять участие в исследовании на добровольной основе перед началом курса. Гарантирована анонимность и конфиденциальность. Те, кто согласился, были проинформированы о том, что это исследование было разработано в университете и не зависело от курса перевоспитания и не влияло на приостановление их водительских прав или экзамен, чтобы избежать какой-либо тенденции к общественному одобрению.

    После того, как они узнали цель исследования и подписали свое информированное согласие, группа квалифицированных геодезистов провела серию тестов, и все исследования контролировались профессорами университетов.

    Неправонарушителями, использовавшимися в качестве контрольной группы, были обычные водители, случайно выбранные из общей популяции с использованием последних данных, предоставленных Генеральным управлением дорожного движения (DGT), испанским агентством, ответственным за водительские права и политику мобильности и транспорта.Таким образом, такое же исследование было проведено на случайной выборке из 126 постоянных испанских водителей с действующими водительскими правами, максимально близких по возрасту, полу, частоте вождения и стажу вождения. Как и нарушители правил дорожного движения, группа лиц, не совершивших правонарушений, участвовала на добровольной основе и также давала свое информированное согласие. Этика и процедура были схожими, за исключением того, что им не нужно было посещать занятия, и была назначена встреча для собеседования с ними для проведения опроса.

    Заявление об этике: Исследование проводилось в соответствии с этическими принципами медицинских исследований с участием людей в качестве субъектов, включая исследования идентифицируемых материалов и данных Хельсинкской декларации, принятой Всемирной медицинской ассоциацией (WMA).Все участники были приглашены принять участие в исследовании на добровольной основе и дали свое информированное согласие. Методы, предложенные для исследования, были рассмотрены институциональным наблюдательным советом (независимым этическим комитетом при Университетском научно-исследовательском институте дорожной безопасности и безопасности дорожного движения (INTRAS), чтобы убедиться в их этичности.

    Инструменты измерения

    Социальная желательность респондентов была оценивается по шкале социальной желательности Марлоу-Крауна (MC-SDS), переведенной на испанский язык (Ferrando & Chico, 2000).Шкала состоит из 33 пунктов, которые оценивают, обеспокоены ли респонденты социальным одобрением. Большое количество социально желательных ответов указывает на то, что респондента обычно беспокоит социальное одобрение и соответствие общественным традициям, в то время как низкий балл указывает на то, что респондент менее озабочен такими вещами и с большей готовностью отвечает на вопросы опроса правдиво и представляет себя или сама точно (Crowne & Marlowe, 1964). Чтобы предотвратить любую возможную предвзятость, мы провели статистический анализ, сравнивая ответы каждой группы водителей (не правонарушителей, осужденных и наказанных правонарушителей) в отрицании (15 пунктов) и атрибуции (18 пунктов).Не было значительных различий в атрибуции F (2,35) = 0,96, p = 0,38, η 2 = 0,00 или отрицание F (2,35) = 0,00, p = 0,99, η 2 = 0,00, что означает, что наши результаты нельзя лучше объяснить возможной предвзятостью социальной желательности.

    Личность и потребление алкоголя оценивали с помощью трех различных тестов: шкалы гнева вождения (DAS), опросника чувствительности к наказанию и чувствительности к вознаграждению (SPSRQ-20) и опросника личности Цукермана-Кульмана-Алуйи (ZKA- PQ).Поскольку шкалы уже были установлены, мы выполнили подтверждающий факторный анализ для проверки наших конструкций. С DAS и SPSRQ-20 мы использовали метод прямого вращения облимина, чтобы проверить, соответствуют ли наши данные предполагаемой модели измерения. С помощью ZKA-PQ мы выбрали метод извлечения с использованием варимакс ортогонального вращения, как это сделали авторы в своем первоначальном исследовании. Результаты были аналогичны результатам, полученным в исходных и предыдущих исследованиях. В таблице 3 показаны средние значения и стандартные отклонения измеряемых переменных личности и потребления алкоголя для каждой группы, а в таблице 4 показана внутренняя достоверность показателей.

    Таблица 3

    Переменные личности и потребления алкоголя. Средства и стандарт

    Таблица 4

    Внутренняя валидность показателей личности и потребления алкоголя

    Хотя возбуждающий гнев нельзя рассматривать как черту личности, он был включен из-за его потенциальной ценности для исследований по предотвращению несчастных случаев и психологии здоровья.Реакция на различные потенциально вызывающие раздражение ситуации, связанные с вождением, включая враждебные жесты, незаконное вождение, присутствие полиции, медленное вождение, невежливость и препятствия на дороге, положительно коррелируют, что позволяет предположить общий аспект гнева, связанного с вождением, а также гнев, связанный с конкретными ситуациями, связанными с вождением.

    Гнев за рулем оценивался с помощью короткой формы из 14 пунктов Шкалы гнева за вождение (DAS) Деффенбахера (Deffenbacher, Oetting, & Lynch, 1994), переведенной на испанский язык и подтвержденной для испанских водителей в двух предыдущих исследованиях (Egea -Капаррос, Веландрино-Николас, Фернандес-Рос и Прието-Мартинес, 2012; Эрреро-Фернандес, 2011).Первый факторный анализ главных компонентов подтвердил хорошее соответствие трех факторов, предложенных Herrero-Fernández (2011), объясняя 53,62 & percnt; дисперсии. Второй факторный анализ подтвердил четырехфакторную модель, предложенную Egea-Caparrós et al. (2012), объясняя 60.01 & percnt; дисперсия. Шкала продемонстрировала хорошую внутреннюю надежность с использованием четырехфакторной модели, где α Кронбаха для каждой подшкалы варьировался от 0,50 до 0,82, а общая оценка составила 0,85. Показатель адекватности выборки Кайзера-Мейера-Олкина был заслуживающим внимания (KMO =.86), а также тест сферичности Барлетта, χ 2 (91) = 1380,19, p

    Поведенческое торможение оценивалось с помощью краткой формы из 20 пунктов опросника «Чувствительность к наказанию и чувствительность к вознаграждению» ( SPSRQ-20) с использованием шкалы оценок типа Лайкерта для ответов (Torrubia, Ávila, Moltó, & Caseras, 2001). Результаты нашего статистического анализа были аналогичны результатам, полученным в оригинальных исследованиях (Aluja & Blanch, 2011), с двумя факторами, объясняющими 36.09 & percnt; отклонения: чувствительность к наказанию и чувствительность к награде. В нашем анализе α Кронбаха составлял: 0,80 в общем балле, M = 43,33, SD = 8,65; 0,79 по коэффициенту чувствительности к наказанию, M = 21,31, SD = 5,58; и 0,78 в чувствительности к фактору вознаграждения, M = 22,03, SD = 5,59. Оба были включены.

    Пять других личностных черт были измерены с использованием 200 пунктов опросника личности Цукермана-Кульман-Алуйя (ZKA-PQ) (Aluja et al., 2013), который включает пять факторов с четырьмя аспектами на фактор и десятью элементами на каждый аспект. Подтверждающий факторный анализ показал удовлетворительное качество индексов соответствия: мера адекватности выборки Кайзера-Мейера-Олкина была положительной (KMO = 0,80), а также критерий сферичности Барлетта, χ 2 (190) = 3229,17, p Aluja, Kuhlman, and Zuckerman (2010), наш факторный анализ показал пятифакторную структуру, объединяющую 20 аспектов и объясняющую 56,08 & percnt; дисперсии, с α Кронбаха.Общий балл составляет 80 и варьируется от 0,86 до 0,91 для агрессии (α = 0,91), активности (α = 0,88), экстраверсии (α = 0,87), невротизма (α = 0,89) и подшкалы поиска ощущений ( α = 0,86).

    Проблемное употребление алкоголя оценивалось с помощью теста на выявление расстройств, связанных с употреблением алкоголя (AUDIT), из десяти пунктов, который измеряет четыре уровня потребления алкоголя: беспроблемное, опасное, вредное и зависимость (Saunders, Aasland, Babor, de la Fuente, И Грант, 1993). AUDIT был разработан как простой метод выявления чрезмерного употребления алкоголя, и он полезен для выявления лиц с опасными и вредными моделями потребления алкоголя.Это также помогает выявить алкогольную зависимость и некоторые специфические последствия злоупотребления алкоголем. В нашем исследовании и на основе рекомендаций, представленных в руководстве (Babor, Higgins-Biddle, Saunders, & Monteiro, 2001), мы использовали общий балл, взяв баллы более восьми в качестве показателей проблемного употребления алкоголя.

    Таблица 2

    Типы нарушений правил дорожного движения

    Анализ данных

    Статистический анализ проводился с использованием SPSS Statistics 19.Была подготовлена ​​база данных с информацией о респондентах, включая демографические данные, данные об опыте вождения, нарушениях правил дорожного движения и участии в авариях, а также ответы на выбранные субшкалы в рамках серии тестов. Данные были очищены, проверены на ошибки или несоответствия, поэтому некоторые предметы были удалены, что уменьшило размер выборки. Чтобы проверить распределение набора статистических данных и предположение о нормальности перед запуском статистического теста регрессии, был проведен описательный анализ с измерениями центральной тенденции, разброса, асимметрии и эксцесса для количественных переменных.Статистический анализ проводился согласно поставленным целям.

    Во-первых, мы описали характеристики целевой группы нарушителей правил дорожного движения и сравнили их с эталонной группой обычных водителей, включая возраст, пол, частоту вождения и участие в ДТП. Мы рассмотрели причину дисквалификации и правонарушения, совершенные до запрета на вождение, и описали типичные нарушения правил дорожного движения, которые стоили им штрафных баллов и / или лишения прав.

    Во-вторых, чтобы проверить шкалы измерения, использованные в нашем исследовании, мы провели психометрический анализ.Мы провели описательный анализ пунктов, факторов и общих баллов анкет, выбранных для исследования, со средними значениями и стандартными отклонениями для нашей выборки. Чтобы проверить, насколько наши данные подходят для факторного анализа, мы выполнили тест KMO на адекватность выборки для каждой переменной модели и полной модели, а также тест сферичности Бартлетта. Затем мы переходим к подтверждающему факторному анализу каждой шкалы с использованием методов главных компонент и факторинга по главной оси, а также методов ротации факторов oblimin direct или varimax, в зависимости от шкалы.

    В-третьих, чтобы проверить, были ли существенные различия между нашими группами по выбранному набору индивидуальных характеристик (личность и потребление алкоголя), мы провели дисперсионный анализ одного фактора (нарушения правил дорожного движения) с тремя уровнями (лица, не совершившие правонарушений). , осужденные, наказанные правонарушители). С помощью этого плана мы получили множество наблюдений в виде баллов по шкалам личности и потребления алкоголя от ряда водителей, принадлежащих к трем уровням фактора нарушений правил дорожного движения.Несущественность статистических данных испытаний, связанных с этим методом, означает, что нарушение правил вождения не отражается на индивидуальных характеристиках, измеряемых весами. С другой стороны, значимость будет означать, что употребление алкоголя и другие индивидуальные склонности (например, гнев, сдерживание поведения или агрессия) по-разному поражают разные группы.

    В-четвертых, для определения наличия причинно-следственной связи и выявления предикторов неправильного стиля вождения, приводящего к дисквалификации, мы выполнили полиномиальную логистическую регрессию, линейный регрессионный анализ, проводимый, когда зависимая переменная является номинальной с более чем двумя уровнями.В этом анализе мы использовали нарушения правил дорожного движения в качестве зависимой переменной, а те факторы личности и потребления алкоголя, которые значительно различались между группами водителей в нашем предыдущем анализе, в качестве независимых переменных. Модель может предсказать, могут ли изменения этих объясняющих переменных (связанных с личностью и потреблением алкоголя) впоследствии повлиять на стиль вождения и вероятность запрета на вождение в результате серьезных или повторных нарушений правил дорожного движения с наказанием или осуждением.Мы использовали метод максимального правдоподобия для оценки коэффициентов и расчета отношения шансов с доверительным интервалом 95%, а также тест согласия Nagelkerke R 2 .

    Наконец, мы выполнили два дополнительных бинарных анализа логистической регрессии: один обращался к обеим группам нарушителей правил дорожного движения совместно (чтобы противопоставить правонарушителей и не правонарушителей), а другой рассматривал их индивидуально (для сравнения осужденных и наказанных правонарушителей).Эти анализы были выполнены с использованием ступенчатой ​​регрессии и метода максимального правдоподобия с использованием критерия согласия Хосмера-Лебешоу и Нагелькерке R 2 .

    Результаты

    Различия в нарушениях правил дорожного движения и участии в дорожно-транспортных происшествиях

    Как упоминалось выше, все нарушители правил дорожного движения были лишены права управлять автомобилем, но причины их дисквалификации были разными, так что некоторые были осуждены, а другие нет.Почти для всех это было впервые: всего 3 & percnt; нарушителей ПДД уже лишили права управлять транспортным средством за правонарушения, совершенные при управлении транспортным средством. Преступления, которые они совершили до запрета на вождение, тоже были другими.

    Наиболее распространенными нарушениями правил дорожного движения, которые стоили им штрафных баллов и / или приостановления действия лицензии, были: превышение скорости (превышение скоростного режима), вождение в нетрезвом состоянии (уровень алкоголя в крови более 0,5 г / л во время вождения), запрет на использование мобильных телефонов (использование сотовый телефон при управлении транспортным средством), нарушения ремня безопасности (непристегивание ремня безопасности), нарушение дорожных знаков (проезд на красный свет или незаконный обгон и др.), неосторожное вождение (поворот или смена полосы движения без надлежащей сигнализации, движение в неправильном направлении по шоссе , движение сзади или несоответствующее расстояние от впереди идущего транспортного средства с угрозой или повреждением и др.), вождение с дисквалификацией (вождение без действующей лицензии или в период приостановления или аннулирования) и другие различные нарушения.Частота этих нарушений правил дорожного движения в выборке нашего исследования описана в таблице 2.

    163 водителя из 232 нарушителей правил дорожного движения (70%) пьют за рулем. Сравнение двух групп нарушителей правил дорожного движения показывает более высокую частоту этого нарушения среди тех, кто был дисквалифицирован по приговору суда (94 & percnt;), по сравнению с теми, кто был дисквалифицирован за счет накопления штрафных очков (41 & percnt;). В состав этой подгруппы должны входить в первую очередь пьяные водители, поскольку они были арестованы за вождение в нетрезвом виде с высоким уровнем алкоголя в крови более 1.2 г / л, и их водительские права немедленно отменяются.

    В случае более низкого уровня алкоголя в крови вождение в нетрезвом виде может привести к четырем или шести штрафным баллам для лицензированных водителей, поэтому этот вид правонарушения также встречается в группе водителей дорожного движения, дисквалифицированных без обвинительного приговора суда, т.е. точки. Однако меньшее количество случаев вождения в нетрезвом виде позволяет предположить иную структуру потребления алкоголя. Мы исходили из этой предпосылки, ища различия в потреблении алкоголя между этими двумя подгруппами для дальнейшего анализа.

    Более того, хотя бесчисленные нарушения правил дорожного движения среди водителей, дисквалифицированных без осуждения суда (такие как превышение скорости, запрет на использование телефона, нарушения ремней безопасности и дорожных знаков), демонстрируют рецидивистское поведение, накапливающее штрафные очки, все это предполагает, что членство в этой подгруппе вполне может в первую очередь быть заимствованными из числа неоднократных нарушителей правил дорожного движения с постоянным рискованным поведением за рулем, которые, вероятно, не знают об этом факте, мало осведомлены о нем или мало о нем обеспокоены.Мы исходили из этой второй предпосылки и исследовали дополнительные различия между этими двумя группами.

    Первое открытие заключалось в том, что около 17 & percnt; из них ранее и безуспешно прошли курсы перевоспитания и повышения осведомленности. Как объяснялось выше, любой водитель, нарушивший правила дорожного движения, может посещать эти занятия и получать привилегии, снимающие штрафы (до шести баллов каждые два года). Некоторые люди могут намеренно пройти эти курсы, чтобы избежать запрета на вождение, когда им грозит дисквалификация.Только десять человек из других групп (девять осужденных и один невиновный) проходили курсы раньше. Статистические различия между группами были значительными, χ 2 (2, N = 358) = 20,15, p

    Кроме того, следует учитывать, что многие нарушители правил дорожного движения уже попали в аварии. При сравнении вовлеченности в ДТП в обеих подгруппах нарушителей правил дорожного движения выясняется, что лица, дисквалифицированные без обвинительного приговора суда, несут ответственность за большее количество аварий с участием людей и приводящих к человеческим жертвам.Первый статистический анализ не выявил значительных различий в участии в дорожно-транспортных происшествиях без травм среди трех групп обычных водителей, правонарушителей, дисквалифицированных по приговору суда, и правонарушителей, дисквалифицированных по штрафным баллам, χ 2 (2, N = 358) = 1,5, p = 0,47, но второй анализ показывает, что существуют значительные различия в несчастных случаях, приводящих к травмам людей и несчастных случаях со смертельным исходом. Другими словами, они не чаще попадают в аварии, но аварии, которые они вызывают, более серьезны и с большей вероятностью приведут к смерти или травмам.Тест Манна-Уитни U с использованием корректировок Бонферрони в трех возможных комбинациях выявляет значительные различия между нарушителями правил дорожного движения, дисквалифицированными штрафными баллами, и нарушителями правил дорожного движения, дисквалифицированными по приговору суда: z = 2,79, p = 0,005 и, конечно же, между прежним и обычным драйверами, z = 3,45, p = 0,001. Короче говоря, осужденные - это в основном пьяные водители, виновные в более серьезных преступлениях, а наказанные - в основном рецидивисты, ответственные за менее серьезные, но повторяющиеся правонарушения, вызывающие, несмотря на это, более серьезные аварии.

    Различия в характере и потреблении алкоголя

    Узнать, сильно ли различаются результаты каждого теста личности и потребления алкоголя среди трех групп водителей, т. Е. Имеют ли все три уровня (группы правонарушителей, осужденных и наказанных правонарушителей) одинаковое среднее значение баллы, баллы по разным шкалам регистрировались и анализировались. Средние значения и стандартные отклонения по каждой измеряемой переменной личности и потребления алкоголя для каждой группы показаны в таблице 3.

    Таблица 4 показывает внутреннюю валидность личности и потребление алкоголя.

    Таблица 5 показывает данные группового эффекта и статистические различия между группами. Результаты выявляют значительные различия в восьми проанализированных переменных, одной, связанной с потреблением алкоголя, и семи переменных личности: гнев по поводу препятствий (DAS-FI), враждебность санкций (DAS-FIV), чувствительность к вознаграждению, агрессия, активность, невротизм. , и поиск сенсаций.

    Таблица 5

    Различия в характере и потреблении алкоголя. Групповой эффект и парное сравнение

    Попарное сравнение групп выявляет некоторые существенные различия между группой лиц, не совершивших правонарушений, и обеими группами нарушителей правил дорожного движения (A-B и A-C). По сути, лица, не совершившие правонарушений, менее склонны, чем правонарушители, выходить из себя в определенных ситуациях, которые легко вызывают разочарование и гнев (например, застревание в пробке, задержка велосипедиста или ожидание, пока автомобиль припаркован).По сравнению с правонарушителями, лица, не совершившие правонарушений, также менее склонны к враждебным, агрессивным водителям или склонности к острым ощущениям и азарту во время вождения, и менее вероятно, что они будут иметь проблемы с алкоголем.

    Есть и другие различия между группой лиц, не совершивших правонарушений, и только одной из двух групп правонарушителей. В этом смысле лица, не совершившие правонарушений, по-видимому, менее склонны раздражаться в ситуациях, ведущих к наказанию (например, нас поймали или обнаружили радар при слишком быстрой езде, или регулярные полицейские контроли на дороге) по сравнению с правонарушителями, дисквалифицированными наказания и менее склонны к активности и тревоге по сравнению с дисквалифицированными по судимости.

    Попарное сравнение групп также выявляет некоторые тонкие, но существенные различия между группой наказанных преступников и группой осужденных преступников (B-C). По сути, осужденные правонарушители менее склонны, чем наказанные правонарушители, раздражаться возможностью быть оштрафованными и менее склонны к активному и агрессивному поведению за рулем. Более очевидное различие между этими двумя группами заключается в том, что у осужденных преступников больше шансов иметь проблемы с алкоголем.

    Предикторы отстранения от вождения

    Регрессионная модель используется для определения наличия причинно-следственной связи. В нашем анализе мы выбрали отстранение от вождения (Y) в качестве зависимой переменной и использовали объясняющие факторы, которые выявили существенные различия в нашем предыдущем анализе как независимые переменные (X): гнев по поводу препятствия прогрессу, враждебность санкций, чувствительность к вознаграждению, агрессия, активность, невротизм, поиск ощущений и проблемное употребление алкоголя.

    Мы обнаружили средний коэффициент детерминации, Nagelkerke R 2 (0,57). Наивысшее значение коэффициента и, следовательно, самая высокая предсказательная сила, как и ожидалось, было обнаружено в отношении потребления алкоголя, с более низкими значениями в отношении враждебности и активности санкций. В таблице 6 показаны коэффициенты, полученные в результате этого регрессионного анализа.

    Таблица 6

    Полиномиальный регрессионный анализ.Коэффициенты

    На основе оценочной вероятности отсечения p (Y = 1) модель позволяет адекватные оценки до 67,1 & percnt; случаев. Модель, тем не менее, хорошо подходит для лиц, не совершивших правонарушений (классифицируя 87,9% испытуемых в этой группе), но не так точно подходит для правонарушителей (классифицирует 60,8% осужденных и 45,8% наказанных). Такой низкий процент предполагает, что к обеим группам нарушителей правил дорожного движения следует обращаться как к единой группе.

    Таблица 7

    Двоичный регрессионный анализ-1. Омнибус и тесты согласия

    Таблица 8

    Двоичный регрессионный анализ-1. Коэффициенты

    Чтобы проверить это, мы провели два дополнительных бинарного регрессионного анализа с дихотомической зависимой переменной (Y): дисквалифицированный (1), недисквалифицированный (0) и дисквалифицированный с осуждением (1), дисквалифицированный без обвинительного приговора (0).В обоих случаях объясняющие факторы (X) были такими же, как и раньше.

    В первом бинарном регрессионном анализе (дисквалифицированный-не дисквалифицированный) мы обнаружили лучший коэффициент детерминации, Nagelkerke R 2 (0,62). На основе оценочной вероятности отсечения p (Y = 1) модель позволяет адекватные оценки до 84,7%; случаев. Обладает высокой специфичностью и чувствительностью, правильно классифицируя 82,8%; правонарушителей и 85.9 & percnt; правонарушителей. В таблицах 7 и 8 представлены результаты этого анализа. Наибольшее значение коэффициента и, следовательно, наивысшая прогностическая сила была обнаружена при употреблении алкоголя, с более низкими значениями при активности.

    Во втором бинарном регрессионном анализе (дисквалифицирован с осуждением суда - дисквалифицирован без обвинительного приговора суда) мы обнаружили умеренные коэффициенты согласия, что указывает на то, что 20 & percnt; дисперсии в нашей зависимой переменной можно объяснить.На основе оценочной вероятности отсечения p (Y = 1) модель позволяет адекватные оценки 68,6%; случаев. Имеет среднюю специфичность и высокую чувствительность, правильно классифицируя 56,6%; неосужденных и 78,4%; осужденных. Таблицы 9 и 10 отображают результаты этого второго бинарного анализа. Наибольшее значение коэффициента и, следовательно, наивысшая предсказательная сила была обнаружена, опять же, в потреблении алкоголя, с более низкими значениями в санкционной враждебности и стремлении к сенсациям.

    Таблица 9

    Двоичный регрессионный анализ-2. Омнибус и тесты согласия

    Таблица 10

    Двоичный регрессионный анализ-2. Коэффициенты

    Результаты показывают, что личностные характеристики не так хороши для прогнозирования правонарушений, как употребление алкоголя.Расстройства, связанные с алкоголем, изображаются в яркой форме как лучший предиктор дисквалификации за вождение автомобиля из-за серьезных или повторных нарушений правил дорожного движения с наказанием или осуждением.

    Согласно первому бинарному регрессионному анализу, эта вероятность в 2,02 раза выше для водителей с высоким уровнем потребления алкоголя, измеренных с помощью Теста на выявление расстройств, связанных с употреблением алкоголя (AUDIT), и в 1,04 раза выше для водителей с высокими баллами по «активности» как измерено ZKA-PQ.

    Согласно второму бинарному регрессионному анализу, вероятность дисквалификации от вождения по приговору суда будет на 1,11 выше для водителей с высоким уровнем потребления алкоголя, как измерено тестом на выявление расстройств, связанных с употреблением алкоголя (AUDIT). Вероятность дисквалификации от вождения без обвинительного приговора суда на 0,97 выше для водителей с высокими показателями враждебности к санкциям по данным DAS и на 0,76 раза выше для водителей с высокими показателями в поиске сенсаций по данным ZKA-PQ.

    Обсуждение

    В ряде исследований оценивалась эффективность системы штрафных баллов в снижении дорожно-транспортного травматизма (Beke & Blomeyer, 2016; Novoa et al., 2010). Его широкое использование в Испании и других европейских странах основано на предположении, что эта мера эффективна для предотвращения совершения водителями нарушений правил дорожного движения и обеспечения большей безопасности.

    В большинстве исследований в качестве основного рабочего механизма упоминается «эффект сдерживания».«С этой точки зрения предполагается, что водители, которым грозит высокий риск запрета на вождение, будут воздерживаться от нарушений правил дорожного движения из-за страха потерять свои водительские права (Basili & Nicita, 2005). Помимо этого значительного сдерживающего эффекта, в некоторых исследованиях упоминается «эффект стиля вождения», подразумевающий, что водители с предыдущими штрафными баллами имеют более высокую вероятность понести новые штрафы в будущем, чем водители без предыдущих штрафов (Sagberg & Ingebrigtsen, 2018).

    Наше исследование предлагает доказательства этого, подчеркивая значительные различия между нарушителями правил дорожного движения по ряду переменных, включая небезопасное отношение и антисоциальное поведение, нарушения правил дорожного движения, которые приводят к штрафным очкам и / или потере лицензии, и участию в авариях. В соответствии с целями нашего исследования мы сформировали три проверяемые гипотезы и проверили их с помощью трех типов анализа.

    Различия в нарушениях правил дорожного движения и участии в авариях

    Наша первая проверяемая гипотеза заключалась в том, что между нарушителями правил дорожного движения существуют значительные различия по ряду переменных, включая нарушения правил дорожного движения, которые приводят к штрафным очкам и / или потере лицензии и участию в авариях.

    Результаты показывают, что правонарушители несут ответственность за большее количество несчастных случаев, чем не правонарушители, но наказанные правонарушители несут ответственность за большее количество несчастных случаев с потерпевшими, чем осужденные правонарушители. В то время как осужденные - это, в основном, пьяные водители, виновные в более серьезных преступлениях, наказанные правонарушители - в основном рецидивисты, виновные в менее серьезных, но повторных правонарушениях. Однако их рецидивистское поведение и бесчисленные нарушения правил дорожного движения, которые они совершают, показывают, что эта группа правонарушителей меньше озабочена другими людьми, т.е.е., водители с повышенным риском аварии и смерти. Novoa et al. (2010) и другие аналогичные исследования (Castillo-Manzano et al., 2015; Pulido et al., 2010; Watson, Watson, Siskind, Fleiter, & Soole, 2015) показывают взаимосвязь между частыми наказаниями и пренебрежением к общественной безопасности или причинением вреда здоровью. смерть и вред и найти взаимосвязь между уменьшением количества санкций и уменьшением количества несчастных случаев и смертей. Наше исследование подтверждает этот вывод.

    Различия в личности и потреблении алкоголя

    Вторая гипотеза заключалась в том, что существуют значительные различия между нарушителями правил дорожного движения и лицами, не совершившими правонарушений, и между обеими подгруппами правонарушителей по набору объясняющих факторов личности и потребления алкоголя, а также по конкретным различиям между нарушители по причине дисквалификации.

    Наше исследование также подтверждает мнение о том, что определенные личностные факторы могут влиять на склонность человека к совершению правонарушений. Мы обнаруживаем существенные различия в отношении личности и употребления алкоголя между нарушителями правил дорожного движения и лицами, не совершившими правонарушений, а также конкретные различия между правонарушителями в зависимости от причины дисквалификации, судебного решения или штрафных баллов. В этом отношении наказанные правонарушители имеют более высокие оценки, чем лица, не совершившие правонарушений, и осужденные правонарушители по личностным факторам, которые, как показали различные исследования, связаны с рискованным поведением и негативным отношением к безопасности дорожного движения (Dahlen & White, 2006; Ledesma, Poó, & Peltzer, 2007; González-Iglesias & Gómez-Fraguela, 2010; Herráiz, Chamarro-Lusar, & Villamarín, 2011; Ulleberg, 2002), таких как поиск ощущений, агрессивность, гнев и злоупотребление алкоголем.

    Aluja et al. (2010) описали искателей сенсаций как людей, которые не терпят скуки и предпочитают разные увлекательные занятия, а также импульсивных, не рефлексивных, нетерпеливых людей, которые часто принимают поспешные решения, не учитывая последствий. Более 30 лет назад Вайнштейн (1980) уже предположил, что искатели сенсаций имеют «оптимистический уклон» и считают, что негативные последствия их действий менее вероятны. Эти личные качества могут привести к совершению правонарушений во время вождения, неоднократно, без учета юридических последствий.

    Что касается агрессивности, Aluja et al. (2010) описали агрессивных людей как склонных к гневу, обладающих сильным темпераментом, которые легко чувствуют раздражение или беспокойство, и все действует им на нервы. Эта черта может привести к небезопасному поведению во время вождения, например к превышению скорости, безрассудному вождению и другим действиям, связанным с угрозой, которые обычно наказываются. В нашем исследовании наказанные преступники получают более высокие баллы по агрессивности, чем осужденные преступники, чье небезопасное поведение в основном связано с их проблемами с алкоголем, а не с личностными факторами.

    Гнев описывается либо как личностный фактор, связанный с агрессивностью, либо как эмоция человека, которая вызывает агрессию или мотивирует агрессивное поведение (Egea-Caparrós et al., 2012). Некоторые авторы, такие как Андервуд, Чепмен, Райт и Крандалл (1999) и Деффенбахер и др. (1994), рассматривают агрессивность как поведенческое выражение холерических состояний. Анкета, использованная в этом исследовании, оценивает гнев при вождении как склонность одного человека испытывать эту эмоцию во время вождения в определенных дорожных ситуациях (Herrero-Fernández, 2011).Исследование показывает, что не правонарушители проявляют меньший гнев, чем правонарушители, а наказанные правонарушители проявляют самый высокий гнев среди правонарушителей. Анализируя отдельные факторы один за другим, самые высокие различия регистрируются в препятствовании прогрессу и враждебности к санкциям, то есть наказанные правонарушители склонны злиться и проявлять враждебность из-за возможности быть оштрафованным, а также во время вождения в условиях интенсивного движения или других неприятностей. ситуации. Аналогичные выводы путем сравнения правонарушителей и не правонарушителей сделаны в исследованиях Саллмана (2006), Гомес-Фрагела и Гонсалес-Иглесиас (2010) или Эгеа-Капарроса и др.(2012).

    Многие исследования подтвердили взаимосвязь между нарушениями правил дорожного движения, рецидивизмом и употреблением алкоголя (Cavaiola, Strohmetz, & Abreo, 2007; Hubicka et al., 2008; Nochajski & Stasiewicz, 2006). Это исследование открыто и четко указывает на серьезность проблем, связанных с алкоголем, среди нарушителей правил дорожного движения, особенно среди тех, кто дисквалифицирован по приговору суда, которые в большинстве своем являются пьяными водителями. Failde-Garrido et al. (2016) сообщают об аналогичных результатах, используя тот же инструмент в группе осужденных за нарушение правил дорожного движения, по сравнению с водителями без судимости.Hubicka et al. (2008) и Cavaiola et al. (2007) также сообщили о взаимосвязи между алкогольной зависимостью и явной склонностью к совершению правонарушения.

    Недавние исследования, проведенные Useche, Ortiz, and Cendales (2017) и Montoro, Useche, Alonso и Cendales (2018), показали связь между психосоциальными факторами, связанными с работой, и индивидуальными характеристиками водителей общественного транспорта, а также степенью санкций за нарушение правил дорожного движения. подвержены, оценивая посредничество, вызывающее гнев в этих отношениях.В первом исследовании изучается связь между условиями труда профессиональных водителей, связанными со стрессом, и рискованным поведением при вождении, в то время как второе поддерживает идею о том, что штрафам за дорожное движение, указанным в расценках на общественный транспорт, предшествуют связанные с работой, личностные и другие индивидуальные факторы, которые, когда в сочетании с гневом за рулем повышают вероятность ненадлежащего поведения на дороге, которое может повлиять на общую безопасность дорожного движения.

    Предикторы отстранения от вождения

    Наконец, мы провели третий анализ, чтобы проверить, повлияют ли впоследствии изменения этих объясняющих факторов на вероятность запрета на вождение в результате серьезных или повторных нарушений правил дорожного движения с санкцией суда или без таковой.Третья гипотеза заключалась в том, что некоторые из этих факторов, в основном потребление алкоголя, будут лучшим предиктором дисквалификации за руль.

    Фактически, наш регрессионный анализ показывает, что высокий уровень активности, склонность к возбуждению или поиску ощущений и некоторая предрасположенность к враждебности во время вождения могут удовлетворительно предсказать членство в группе. Если рассматривать обе подгруппы нарушителей правил дорожного движения вместе, вероятность «отстранения от вождения» выше для водителей с алкогольными проблемами и водителей с высокой активностью.Если рассматривать обе подгруппы по отдельности, вероятность «отстранения от вождения с осуждением суда» выше для водителей с проблемами алкоголя, а вероятность «отстранения от вождения без осуждения суда» выше для водителей, которые злятся на возможность оштрафованы и ищущие сенсации. В обоих случаях проблемы с алкоголем изображаются как лучший предиктор дисквалификации из-за серьезных или повторных нарушений правил дорожного движения с наказанием или осуждением.

    Выводы

    Цель этого исследования заключалась в том, чтобы внести свой вклад в литературу, сравнивая социально-демографические, личностные характеристики и профили потребления алкоголя для группы обычных водителей, группы правонарушителей, которым запрещено водить машину по постановлению суда, и группы Правонарушителям запретили управлять транспортными средствами штрафными очками. Таким образом, исследование подтверждает различия в личности между оштрафованными водителями и осужденными водителями, предоставляя доказательства того, что это две группы с разными психологическими характеристиками.Из исследования следует еще три вывода относительно цели каждого анализа.

    Во-первых, группа нарушителей правил дорожного движения, дисквалифицированных без обвинительного приговора суда, демонстрирует стойкое рискованное поведение при вождении, слабое самосознание и мало заботы о себе. В основном это рецидивисты, ответственные за большее количество несчастных случаев. Они совершают множество нарушений правил дорожного движения и совершают это неоднократно, вызывая более серьезные аварии. Курсы перевоспитания и повышения осведомленности с ними не работают, учитывая, что немалая часть из них окончила некоторые из этих курсов безуспешно, прежде чем потерять лицензию.Многие из них пьют и водят машину, но в меньшей степени, чем осужденные водители, а другие превышают ограничения скорости, пользуются мобильным телефоном за рулем, водят машину без ремня безопасности или безрассудно и не подчиняются дорожным знакам. Группа нарушителей правил дорожного движения, дисквалифицированных по приговору суда, - это в основном водители в нетрезвом виде. Почти все из них (94%) были арестованы за вождение в нетрезвом виде с содержанием алкоголя в крови более 1,2 г / л. алкоголя и немедленно лишились водительских прав.

    Во-вторых, наши результаты также показывают значительные различия между нарушителями правил дорожного движения и лицами, не совершившими правонарушений, а также между обеими категориями правонарушителей по ряду личностных факторов и потреблению алкоголя. В целом нарушители правил дорожного движения получают более высокие баллы по всем измеренным личностным факторам, хотя правда, что различия значительны только по некоторым из них. Определенные переменные, включая проблемы с алкоголем, высокий уровень активности, склонность к острым ощущениям или поиску ощущений, а также некоторая склонность к гневу во время вождения, могут удовлетворительно предсказать членство в группе.

    В-третьих, если рассматривать обе подгруппы нарушителей правил дорожного движения вместе, вероятность дисквалификации от вождения выше для водителей с алкогольными проблемами и водителей с высокой активностью. Если рассматривать обе подгруппы по отдельности, вероятность дисквалификации вождения с осуждением суда выше для водителей с проблемами алкоголя, а вероятность дисквалификации от вождения без осуждения суда выше для водителей, которые злятся из-за возможности быть оштрафованными, и искателей сенсаций.В обоих случаях проблемы с алкоголем изображаются как лучший предиктор дисквалификации за серьезные или повторные нарушения правил дорожного движения для оштрафованных или осужденных водителей.

    Ограничения

    Это исследование, безусловно, имеет некоторые ограничения, в том числе общие систематические ошибки в методах. Возможность сделать обоснованные выводы относительно связи между фактором риска и исходом при поперечных исследованиях ограничена. В этом типе исследования факторы риска и исход измеряются одновременно; поэтому может быть трудно определить, предшествовало ли воздействие исходу или последовало за ним.Была оценена социальная желательность респондентов, чтобы убедиться, что наши результаты не могут быть лучше объяснены возможной предвзятостью социальной желательности. Тем не менее, мы по своему усмотрению выбирали личностные факторы, принимая во внимание инструменты, доступные на нашем языке и должным образом утвержденные для использования в выборке испанских водителей; с другим набором факторов или другим набором некоторые оценки, вероятно, изменились бы. С другой стороны, наши стандарты расследования соответствуют национальным законам и постановлениям, ограничивая их применение в определенных контекстах, с другими правовыми положениями и постановлениями или другими социальными и культурными нормами.Кроме того, мы были обеспокоены репрезентативностью нашей выборки нарушителей правил дорожного движения, лишенных права управлять автомобилем с осуждением, поскольку решение суда основано на том, насколько серьезным, по их мнению, является нарушение, и только некоторые из них участвуют в программах, в то время как многие другие в заключении. Что касается методологии, точность концепций и определений может быть улучшена, и может быть запланирован дополнительный статистический анализ для обеспечения необходимой точности для понимания этих часто сложных концепций и взаимосвязей.Как указали Podsakoff, MacKenzie, Lee и Podsakoff (2003) в их критическом обзоре литературы и рекомендуемых лекарств, всеобъемлющего обзора потенциальных источников систематических ошибок метода и способов их контроля не существует. Помимо этих и других слабых мест, которые необходимо исправить, исследование может способствовать лучшему пониманию тех, кто неоднократно совершает грубые нарушения правил безопасности и несет штрафные санкции и лишение лицензии.

    Испанская система штрафных баллов и связанные с ней курсы перевоспитания и повышения осведомленности дают хорошую возможность изучить группу нарушителей правил дорожного движения, но при этом необходимо учесть некоторые соображения.

    С одной стороны, предполагается, что преступники совершат наиболее серьезные и опасные нарушения правил дорожного движения, хотя, по нашим данным, непреступники создают большую опасность и небезопасность. Нарушения со стороны преступников, даже если они очень серьезные, случаются чаще, чем нарушения со стороны не преступников. Как показывает наша выборка нарушителей правил дорожного движения, преступники имеют очень специфический профиль, и их называют алкоголиками, в то время как непреступники совершают больше нарушений и являются рецидивистами, более устойчивыми к изменению поведения и более опасными, чем преступники.Эти характеристики следует учитывать для повышения эффективности наших текущих курсов перевоспитания и повышения осведомленности.

    С другой стороны, водители, арестованные за вождение в нетрезвом виде в Испании, по закону рассматриваются как преступники, в то время как многие из них в основном страдают психологическим расстройством. Некоторые из них находятся в тюрьме, а другим предоставляется возможность пройти курс перевоспитания и повышения осведомленности, но даже в этом благоприятном случае этих курсов недостаточно, потому что этим людям нужны курсы реабилитации, ориентированные на проблемы с алкоголем или терапию.Большинство этих проблем можно решить с помощью различных методов лечения, и эти меры доказали свою эффективность в отношении рецидивистов. Однако в Испании нет специального курса реабилитации для водителей, страдающих алкогольными или алкогольными расстройствами.

    Вождение автомобиля, как и большинство видов межличностного общения, организовано и контролируется правилами и социальными условностями, которые исходят от сообщества. Правила дорожного движения были разработаны для обеспечения порядка и безопасности, а для вождения необходимы развитые социальные навыки и ценности, которые обеспечивают межличностное понимание и заботу о правах и безопасности других людей.Несоблюдение, умышленное нарушение и нарушение закона или пренебрежение формальными или неформальными правилами и социальными условностями распространены среди преступников, связанных с торговлей людьми. Ухудшение социальных ценностей может объяснить их рискованное вождение, и это следует учитывать при работе с этим населением, чтобы предотвратить несчастные случаи и уменьшить вред.

    Недавние эмпирические исследования в Испании выявили определенные отношения и представления, предшествующие вождению, которые влияют на взаимодействие с правилами дорожного движения, надзором полиции, штрафами и правосудием в дорожном движении (Alonso, Esteban, Montoro, & Useche, 2017).Большинство водителей считают, что они достаточно знают правила дорожного движения и считают их эффективными, а также надзор со стороны полиции, хотя обычно они полагают, что агенты дорожного движения предпочитают ждать в стратегических местах, чтобы поймать нарушителей, а не в действительно опасных местах. Что касается санкций, многие водители рассматривают санкции и штрафы как образовательные или денежные меры, направленные на получение своих денег.

    Добавить комментарий

    Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *