Запись с регистратора в суде: как правильно использовать видео в качестве доказательства

Многие водители в Украине оснащают свои автомобили видеорегистраторами. Однако не каждому известно, как именно потом можно использовать запись с него в суде, и в каких случаях видео является доказательством. 

Покупая регистратор в машину, владелец автомобиля рассчитывает на то, что записанное на него видео сможет стать доказательством в суде в случае ДТП на дороге. Об этом сообщает Авто Информатор со ссылкой на комментарий Вадима Володарского изданию Autonews.

И так начнем с ответа на вопрос: является ли видео с регистратора доказательством? Ответ очевиден — является. Такое решение вынес Конституционный суд Украины, однако к нему относятся только те видео, которые сняты без нарушений. Таким образом, незаконное наблюдение за человеком (слежка), доказательством считаться не будет. То есть в суде можно предоставить только то видео, на котором момент происшествия был запечатлен случайно, как например с камеры внешнего наблюдения. Сюда же попадает и автомобильный регистратор.

Но при всем этом существует много нюансов. В первую очередь, видео должно быть использовано правильно и корректно прикреплено к делу. В судах дело о ДТП может рассматриваться в четырех процессах:

•  уголовный процесс — с жертвами или пострадавшими;
•  процесс по делу об административном правонарушении — когда материал составлен полицейским;
• административный процесс — например, обжалование штрафа в суде;
• гражданский процесс — например, дело о возмещении ущерба после ДТП.

Уголовный процесс

Как же видео может попасть в суд? Тут есть два варианта: либо следователь извлекает видеозапись как вещественное доказательство во время осмотра места происшествия, либо владелец сам добровольно предоставляет материал в качестве доказательства.

В первом случае видеозапись может не всегда быть на руку владельцу автомобиля. При таком расположении ситуации можно обжаловать действия следователя, найдя в них что-то не соответствующее действующему законодательству. В случае успеха, видео не будет принято судом.

Во втором варианте водитель должен предоставить запись на стадии досудебного расследования. Однако бывают случаи, когда это не выгодно, и владелец хочет предоставить доказательство именно в суде. Такой вариант тоже есть, но в этом случае необходимо оповестить о наличии дополнительных материалов прокурора, непосредственно после окончания расследования и до переходов материалов в суд. В ином случае видеозапись будет отвергнута.

Процесс об административных правонарушениях

Когда водитель не согласен с вынесенным полицейским решением, он может доказать свою правоту благодаря записи с видеорегистратора. В этом случае видео прикрепляется ко всем материалам дела, зачастую уже в суде, соответствующим ходатайством. Суд обязан рассмотреть материал и не имеет права его отвергнуть.

Административный и гражданский процессы

Здесь основных правила два: суд должен получить именно оригинал видеозаписи, а не копию и доказательства (в том числе и электронные) должны подаваться вместе с первым заявлением по сути спора.

Необходимо предоставлять суду доказательство именно на том носителе, на который оно изначально было записано. Отсюда следует, что если, например, видео снято на устройство Apple, суд не примет электронный носитель с копией записи.

Что касается предоставления доказательств, они должны передаваться в суд вместе с исковым заявлением или к отзыву на исковое заявление в случае ответа. Если видео будет предоставлено непосредственно в суде, а не с общим пакетом документов, суд сможет его не принять, если на то не было весомых оснований.

Ранее мы писали о том, как обжаловать штраф за нарушение онлайн. Также смотрите, как можно избежать штрафа за превышение скорости. Рекомендуем также ознакомится с правилами выбора регистратора для авто.

Игорь Лунтовский

Можно ли использовать запись видеорегистратора в суде

Современные регистраторы способны фиксировать происходящее отчетливо и красочно. Но будем откровенны – большинство водителей решают купить видеорегистратор в Украине не для съемок своих уверенных маневров или живописных панорам, а с целью защиты собственных прав в случае конфликта либо судебных разбирательств.

Но нужно понимать, что любое разбирательство в суде – всегда бюрократия, опытные юристы могут найти основания оспорить доказательства, даже наглядно представленные на видео. Чтобы не оказаться в такой ситуации, мы провели масштабное изучение вопроса благодаря его обсуждению с автомобилистами и адвокатами.

Как использовать видеорегистраторы для суда – мнения автомобилистов

• Согласно действующему законодательству, возможно предоставление любых свидетельств по делу. В том числе допускается в этой роли и видеозапись с видеорегистратора.
• Нередко видеорегистратор остается единственным объективным свидетелем для оценки ситуации.
• Сделанная запись будет оцениваться вместе с комплексом прочих доказательств.
• При наличии записи с видеорегистратора, сам полицейский не может толковать происходящее в свою пользу.
• Пренебрежение данными видеозаписи в качестве доказательства будет маловероятным со стороны сотрудника правоохранительных органов.
• Если купить скрытый видеорегистратор в машину, можно получать и доказательства для суда, и дополнительный элемент защиты от угона.

Видеорегистратор в качестве доказательства – мнения опытных юристов

• О наличии видеорегистратора обязательно нужно сообщить на месте сразу. В противном случае юридическая сила этого доказательства может быть оспорена.
• Принимается только оригинальная запись, полученная законным путем – не проходившая какую-либо обработку в видеоредакторах.
• Настоятельно рекомендуется просить полицейских указывать в протоколе мельчайшую информацию о регистраторе – модель, марка, расположение, специфика флеш-карты.
• Важным условием становится совпадение времени и даты на регистраторе с реальными данными. Поэтому позаботьтесь о правильном отображении этой информации.
• В случае отказа инспектора вносить данные о видеозаписи в протокол, можете указать эту информацию в своих объяснениях. Подписывая протокол в таком случае, обязательно укажите свое несогласие с необоснованным отказом инспектора.

Для суда нужно будет подготовить информацию о работе регистратора, предоставить само устройство и необходимое программное обеспечение для просмотра записи.

Как обезопасить себя от повреждения и утраты доказательств на видеорегистраторе

К сожалению, возможны случаи утраты либо повреждения доказательств еще в рамках досудебного разбирательства.

Избежать проблемы можно благодаря некоторым мерам предосторожности:

• Подготовьте резервную копию записи;
• Направьте экземпляр сделанной записи в суд заказным письмом в максимально сжатые сроки;
• Можно поместить сделанную копию в банковской ячейке. Дата легализации будет определяться на основе информации о последнем посещении ячейки.

И обязательно следует помнить – время изготовления подделки становится основным аспектом оценки подлинности данных. Вряд ли можно рассчитывать на юридическую силу материала, предоставленного через полгода – позаботьтесь о наиболее оперативной передаче записи.

СЛУЖИТ ЛИ ЗАПИСЬ С ВИДЕОРЕГИСТРАТОРА ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ В СУДЕ

Сегодня, когда вступило в силу новое законодательство по защите данных, существует много вопросов о защите персональных данных, например, может ли отснятый материал служить в качестве доказательств в суде или мы становимся правонарушителями, используя не только наши собственные, но и с данные третьих лиц, которые появляются в записях?

В первую очередь материал с видео регистратора используется для защиты своих прав в различных спорах, когда дело касается правоохранительных органов, использующих эту запись в качестве доказательств, но считается ли запись доказательством или нет, оценивается судом и должностным лицом государственной полиции, который рассматривает и принимает решение в каждом конкретном случае.

После вступления в силу Регулы по защите данных, видео регистратор не нужно регистрировать, это не является обязательным требованием. Граждане, которые используют видео регистраторы используют их для личного использования, не будут подчиняться всем требованиям Регулы по защите данных. В Законе об обработке данных физических лиц предписывается, что требования настоящего Закона и общего положения о защите данных не применяются к обработке данных, осуществляемой физическими лицами с использованием видео регистраторов для личных или бытовых нужд. Запрещается раскрывать записи, полученные в ходе дорожного движения, другим лицам и учреждениям, за исключением случаев, когда найдено одно из оснований для обработки данных, указанное в Общем регламенте защиты данных.

Запрещается делиться материалами, записанными на видеорегистратор в социальных сетях, поскольку такие видео содержат разные личные данные, а публичное использование таких данных является нарушением. Персоны имеют право снимать нарушения закона и передавать записанные материалы в правоохранительные органы.

Запись, если она получена в соответствии с процедурой, установленной Уголовно-процессуальным законом, может быть использована в качестве доказательства, и суд должен ее оценить вместе с другими доказательствами. Такая запись, предоставленная вместе с другими доказательствами, также может сыграть решающую роль в вопросе о виновности и невиновности.

“Mācību centrā Liepa” один из немногих учебных центров, который предлагает обучение специалистов по защите данных. Курс включает теоретические вопросы и практические примеры. По окончания курсов выдается сертификат, который в настоящее время служит доказательством знаний в области защиты данных. После обучения курсант может выполнять все функции специалиста по защите персональных данных. Обучение будет происходить с 26 июля по 07 августа, на ул. Braslas 24C, в Риге. В случае возникновения вопросов или для получения дополнительной информации об услугах и ценах, звоните +371 29263834 или напишите на адрес [email protected], мы постараемся предоставить вам исчерпывающую информацию об интересующих вас вопросах, и вместе найдем для вас наилучшее решение.

Является ли видео записанное автомобильным видеорегистратором доказательством в суде?

 

 

Будет ли цифровая видеозапись доказательством в суде?

Современные автомобильные видеорегистраторы  — это цифровые устройства видео — и аудио — записи, поэтому у водителей возникает вопрос, будет ли цифровая видеозапись признана доказательством в суде?

В сети можно встретить мнение некоторых «экспертов», утверждающих, что только аналоговый источник информации принимается судом как доказательство. На самом деле в настоящий момент в российском законодательстве нет ни одного упоминания о невозможности использования цифровой видеозаписи как доказательства. Никаких различий между аналоговой и цифровой записью закон не делает:

Статья 26.2. Кодекса об Административных Правонарушениях (КоАП) «Доказательства»: «Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные… имеющие значение для правильного разрешения дела».

Статья 26.7. (КоАП) «Документы»: документы признаются доказательствами, а к ним «могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации».

Статья 55 «Доказательства» Гражданского процессуального кодекса (ГПК): «…Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов…»
В том же ГПК возможность использования записи как доказательства указана в статьях 77 и 78.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ: ст. 64 и 89

Уголовно процессуальный кодекс упоминает аудио- и видеозапись как доказательство в статье 84 «Иные документы».

Для суда не должно иметь значения, на каком носителе были предоставлены доказательства в суд, главное – это подлинность.

 

Подлинность записи автомобильного видеорегистратора.

Подлинность записи сделанной цифровым автомобильным видеорегистратором будет устанавливать экспертиза. Выясняется это методом от обратного, т.е. сколько времени потребовалось бы специалистам самой экспертной лаборатории на изготовление аналогичного видео с учетом использования имеющейся в наличии технической базы. Если это возможно, то в какие сроки и с использованием какого оборудования. Экспертизу могут проводить несколько лабораторий одновременно. Каждый из результатов должен учитывать так же человеческие возможности, возможности самой современной техники и самые высокие скорости для данного процесса.

Для доказательства подлинности записи необходимо доказать, что камера находилась именно там и в таком положении, в котором предоставлен обзор записи, а все действия производились с лицами, которые не могли на тот момент быть в другом месте.

Но самый главный фактор доказательства подлинности видеозаписи – это время, причем не столько время записи которое фиксирует большинство автомобильных видеорегистраторов (настройки временени и даты своего регистратора стоит регулярно проверять), сколько время прошедшее с момента записи до ее легализации, т.е. оффициального подтверждения факта невозможности подделать полностью или изменить частично данную запись!

специалисты утверждают, что ролик продолжительностью 10 минут и с частотой кадров 25 кадров/сек нельзя изготовить за сутки.

Именно поэтому, необходимо максимально быстро предоставить видоролик снятый видеорегистратором в суд. Если приведенный выше в примере ролик будет предоставлен в суд через полгода, доказать его подлинность будет невозможно.

Т.е. основным критерием при оценке подлинности видеозаписи является время необходимое на ее подделку.

 

Способы легализации записи видеорегистратора

Для легализации существуют следующие способы:

• копию (в крайнем случае оригинал) отправить по почте заказным письмом в суд. Дата и время получения письма судом станет временем легализации видеоролика.
• копию (в крайнем случае оригинал) можно положить в банковскую ячейку. Суд может назначить вскрытие ячейки. Дата и время последнего Вашего обращения к ячейке станет временем легализации видеоролика.

Вероятно в будущем, легализовать запись можно будет и с помощью электронной цифровой подписи. В 2002 году был подписан Федеральный закон об электронной цифровой подписи. С этого момента компьютерные данные, в которые встроена эта технология, являются доказательными.

В случае возникновения ДТП или других спорных ситуаций, инспектор и свидетели должны быть предупреждены о наличии видеорегистратора в машине, данных факт должен быть отмечен в документах. Инспектор должен записать марку, модель и серийный номер видеорегистратора, а так же ориентацию видеокамер(ы). В случае если инспектор отказывается это делать, опишите все сами с привлечением свидетелей, не забыв указать отказ инспектора. И ни в коем случае не отдавайте оригинал записи.

Помните! Согласно действующему законодательству РФ запись, сделанная с помощью автомобильного видеорегистратора, является косвенным доказательством, поэтому ДТП или повреждение автомобиля необходимо оформить документально.

 

Дата публикации: 09.06.2011

Вернуться к списку статей

Как доказать невиновность с помощью видеорегистратора?

Закон пишется для народа и защищает его права и свободы. Только не всегда мы доказываем свою невиновность, особенно это касается видеосъемки автомобильных регистраторов. Ведь в Законе указывается, что эти материалы «могут быть отнесены» к делу, но могут и не быть. Поэтому Госдума одобрила законопроект о переписывании в Кодексе РФ об административных правонарушениях второй части статьи 26.7: слова «могут быть» изменяются на «относятся». Это касается видео-, фото- и аудиозаписи.

Ходатайство

Видеоматериал — доказательство, поэтому неважно, в каком виде оно предоставляется — бумажном, цифровом или аналоговом. Опирайтесь на статьи 26.2, 26.7 КоАП и статьи 55, 77 и 78 ГПК. Даже УПК РФ рассматривает аудиозапись и видеосъемки, как вещественные доказательства в статье 84 «Иные документы». Но для принятия к рассмотрению вашей видеосъемки одних слов, что она у вас есть, как неоспоримое доказательство невиновности, мало.

Поэтому подавайте заявление в письменной форме. Такой документ называется «ходатайство о приобщении видеосъемки к материалам процесса». Судья словам мало поверит и не примет к сведенью, а то, что написано на бумаге, он не проигнорирует и ходатайство подлежит обязательному рассмотрению. На это указывает Статья 24.4 КоАП. Запомните, что такие ходатайства можно подавать неоднократно в течение данного процесса.

Как доказать подлинность видеосъемки?

Перед тем как прикрепить поданный вами материал к делу, его рассматривают на подлинность. Специалисты проведут экспертизу — не могли ли вы смонтировать видеоряд и сфальсифицировать запись. Если явных признаков на носителе или в данном видео нет, то эксперты рассматривают возможность фальсификации гипотетически. Они воссоздают похожее видео на своих устройствах, смотрят качество и сроки, за которое его можно сделать.

Поэтому при настройке устройства обязательно установите правильно дату и время, и проверяйте это, когда выезжаете из гаража. Нужно уточнять место, где произошла видеозапись и длительность видео. Если у вас есть GPS встроенное в видеорегистратор, то укажите это, оно поможет уточнить участок дороги, на котором было происшествие. И чем быстрее вы приобщите видео к делу, тем меньше будет сомнений о подделке. Логика в том, что чем дольше видео у вас, тем больший шанс, что вы можете его смонтировать.

Нужна ли сертификация видеорегистратора?

Если инспектор ГИБДД спрашивает о сертификации вашей видеотехники, то запомните, что этот вопрос чистой воды уловка. По закону видеорегистратор является обычным бытовым электроприбором, для которого сертификация необязательна. Сертифицированными обязаны быть устройства, которые используются государственными учреждениями, к которым ваш аппарат вряд ли относится.

Когда просматривается видео?

У сотрудников ГИБДД нет права требовать прекратить видеосъемку, исключением может быть только, если вы заехали на секретный государственный объект.

Просмотр видео не всегда происходит в суде. Все мы люди, сотрудники ГИБДД тоже не хотят таскаться по судам, особенно если невиновность очевидна. Поэтому, когда вас обвиняют в нарушении, скажите, что у вас имеется съемка происшествия. Инспектор может согласиться просмотреть её вместе с вами и признать вашу правоту. Если это не ваш случай, то сразу в протоколе вы напишите, что ходатайствуйте о приобщении с вашей машины видеорегистрационной записи к делу. При этом указывайте серийный номер модели, марку и направление камеры, год выпуска видеорегистратора в вашем автомобиле — номера авто и марка машины. Обратите внимание, что камеру нужно устанавливать так, чтоб она захватывала капот вашей машины, достаточно небольшого участка для подтверждения того, что съёмка велась с этого автомобиля. При подписании протокола, вы своей рукой пишите «Не согласен», тогда аргументы будут рассмотрены в вашу пользу и видео рассмотрит суд. В ином случае судья опирается на показания инспектора.

Когда и как отдать видеозапись?

Запись с видеорегистратора отдаётся как доказательство в суд, но лучше её передать сразу сотруднику ГИБДД при написании протокола, что там и указать: «к протоколу прилагается запись на таком-то цифровом носителе», укажите технические данные и внешний вид носителя. Запись лучше отдавать при понятых и в конверте, который запечатан. Поэтому не стесняйтесь остановить любого автомобилиста для свидетельства, при этом не забудьте взять номер телефона и паспортные данные.

Конечно, оригинал отдавать не нужно, а только копию. Иначе в ходе расследования с носителем информации может что-то случится (поцарапается, сотрётся, потеряется), тогда ваша запись канет в Лету. Поэтому сделайте копию, лучше на СD-R диск, потому что его невозможно переписать или изменить. Если вы не возите с собой ноутбук с диском, то тогда подойдёт флеш-карта телефона или планшета.

Такая поспешность в передаче видеоматериала делается для того, чтобы судья не усомнился в том, что запись настоящая.

Бывают и такие ситуации, что сотрудник ГИБДД отказывается принять видеоноситель и приобщить его сразу к протоколу. Тогда вы в графе «Пояснения» указываете его отказ. А саму видеозапись отдаёте во время рассмотрения ходатайства уже судье, но чем раньше — тем лучше.

Что делать, если дали отказ по ходатайству?

Письменное ходатайство суд обязан рассмотреть, но может не принять к сведенью и отказать. В этой ситуации вы не останавливайтесь, а пишите жалобу в вышестоящие инстанции. При этом опирайтесь на такие статьи КоАП РФ, как 25.1, 25.2 и 26.2, они пишут о том, что каждая сторона в суде имеет право предъявлять доказательства, среди которых находится и видеозапись. При написании жалобы описывайте обстоятельства, в которых вам дали отказ.

Проявление таких усилий не останется незамеченными, судья обязан просмотреть вашу видеозапись и обратить на доказательства внимание.

Доказательства видны — PRAVO.UA

В том, что видеорегистратор не просто модный аксессуар, а действительно важный аргумент при непредвиденных обстоятельствах, в частности, при дорожно-транспортных происшествиях, убедились уже многие автомобилисты.

Допустить или не допустить как доказательство запись автомобильного видеорегистратора? С этим вопросом раз и навсегда решил покончить народный депутат Украины Геннадий Москаль, зарегистрировав в Верховном Совете Украины соответствующий проект Закона «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно использования видеорегистратора во время эксплуатации автомобиля» № 2965 от 13 мая с.г.

Ответная инициатива

Впрочем, данный документ стал своего рода ответной инициативой на другой законопроект г-на Москаля и народного депутата Украины Виталия Яремы — «О внесении изменений в Уголовный кодекс Украины (относительно установления уголовной ответственности за незаконное осуществление визуального наблюдения за лицом)» № 2940 от 26 апреля с.г. Законопроектом предлагается дополнить Уголовный кодекс Украины статьей 1631, часть 1 которой предусматривает уголовную ответственность в виде штрафа от 50 до 200 необлагаемых минимумом доходов граждан или исправительных работ на срок до двух лет или ограничения свободы до трех лет за «незаконное осуществление визуального наблюдения за лицом в публично доступных местах».

Примечанием к статье уточняется, что под визуальным наблюдением за лицом понимается целенаправленное негласное или открытое, но вопреки его воле, визуальное слежение за лицом на протяжении определенного промежутка времени с целью сбора, проверки, фиксации на материальных носителях и последующего использования или передачи третьим лицам информации о нем, месте его ­нахож­дения, его действиях и прочее, в том числе во время проведения следственных (розыскных) действий и негласных следственных (розыскных) действий.

Общественность резко отреагировала на данную инициативу, усмотрев в ней угрозу любым фиксациям, в том числе и фиксациям посредством использования видеорегистратора.

Отметим, что законопроект № 2965 о видеорегистраторах, несмотря на свою «молодость», уже может похвастаться историей. Первая редакция законопроекта от 13 мая с.г. дополняла статью 121 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) и устанавливала ответственность за эксплуатацию автомобиля без включенного исправного видеорегистратора в виде предупреждения или наложения штрафа от одного до трех необлагаемых минимумов доходов граждан. В статью 16 Закона Украины «О дорожном движении» предлагалось внести следующие изменения: водитель обязан во время эксплуатации автомобиля использовать видеорегистратор. Однако, как объяснил Геннадий Москаль, позже к нему стали обращаться граждане, сетуя на то, что не каждый может позволить себе такую «роскошь».

Через месяц появилась новая уточненная редакция, которая изменений в КУоАП не содержала, а «обязанность» оборудовать автомобиль видеорегистратором стала «правом».

Основные изменения, собственно, предлагается внести в часть 2 статьи 99 Уголовного процессуального кодекса Украины: видеозаписи автомобильного видеорегистратора считаются документами и могут использоваться в уголовном производстве как допустимые доказательства при условии наличия в них сведений, которые могут быть использованы как доказательство факта или обстоятельств, устанавливаемых в ходе уголовного производства.

«Конечно, прибор не страхует от дорожно-транспортного происшествия, однако его записи помогут разобраться в произошедшем и в случае необходимости установить истинного виновника аварии. Однако в процессуальном законодательстве отсутствуют нормы об обязательности использования записей видеорегистратора как допустимых доказательств в уголовном и судебном производстве. То есть нет четких законодательных гарантий, что записи видеорегистратора не будут признаны недопустимыми доказательствами» — говорится в пояснительной записке.

Сам автор законопроекта Геннадий Москаль говорит, что с необходимостью принятия такой инициативы соглашаются и суды. По его словам, это позволит пролить свет на конфликтные ситуации с правоохранительными органами или в случае дорожно-транспортного происшествия. «Ночь. Лес. Произошло дорожно-транспортное происшествие — есть жертвы, нет свидетелей. Как, кроме видеорегистратора, установить истину?» — задается вопросом парламентарий. А ведь любую информацию, фиксирующую правонарушение, собственник прибора может направить в милицию, прокуратуру на основании Закона Украины «Об обращениях граждан». «Лицо, как гражданин Украины, должно исполнить свой конституционный долг и заявить о преступлении», — резюмирует г-н Москаль.

Полезная, но не первоочередная

«Сегодня данные видеорегистраторов используются в уголовном производстве, считаются допустимыми доказательствами на досудебном следствии и судебном рассмотрении дела. Но закрепить такую возможность на законодательном уровне все же целесообразно. Ведь мы знаем об «обвинительном уклонении» досудебного следствия. Если возможность такого уклонения будет устранена, не возникнет вопросов, относить ли данный аргумент к доказательствам или нет», — комментирует адвокат Андрей Цыганков.

Однако он считает, что законопроект следует дополнить положением об использовании не только данных видеорегистратора, но и данных видеофиксации. «Например, лицо случайно снимет на мобильный телефон дорожно-транспортное происшествие. То, что ДТП зафиксировано на телефон, не может ограничивать вопрос применения доказательств. Любые данные видеофиксации должны восприниматься как доказательство, а надлежащее оно или нет, это вопрос экспертных исследований или сторон уголовного производства», — считает г-н Цыганков.

Адвокат уточняет, что если лицо предоставляет данные видеофиксации, то, безусловно, должно предоставить и соответственную документацию на прибор съемки. Видео — это всего лишь отображение факта при помощи электронного кода. Определенные программы могут исказить данные относительно времени, скорости и т.д. «Поэтому, если мы говорим, что данные видеофиксации являются доказательством, то, несомненно, надлежащим вещественным доказательством по делу должен быть и сам прибор», — убежден комментатор.

Управляющий партнер АО «АГ «Солодко и Партнеры» Евгений Солодко считает, что если запись велась непреднамеренно, является данными очевидцев и подтверждает некие свидетельские показания, то вполне может использоваться в уголовном производстве.

«Здесь стоит вопрос о толковании позиции Конституционного Суда Украины (КСУ) относительно того, кто может вести оперативное наблюдение. КСУ сказал, что этим могут заниматься сотрудники правоохранительных органов, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность. В настоящий момент все негласные следственные действия осуществляются следователями. Поэтому если лицо, двигаясь на автомобиле с работающим видеорегистратором, стало свидетелем преступления, то данные могут использоваться в уголовном производстве. Я не вижу в этом ничего предосудительного либо такого, что может повлиять на охраняемые законодательством права и интересы граждан, — комментирует г-н Солодко. — Однако боюсь, что это не самая злободневная проблема, требующая немедленного законодательного вмешательства».

Впрочем, судебная практика не «открещивается» от таких доказательств, как видеозапись автомобильного видеорегистратора, а судьи не сторонятся просмотров дорожно-транспортных происшествий прямо в судебных заседаниях.

Что касается позиции КСУ, то судебная практика идет следующим путем. Например, Апелляционный суд г. Киева год назад в одном из своих постановлений указал, что запись видеорегистратора, продемонстрированная в апелляционном суде и приобщенная в качестве доказательства к делу, оценивается судом как допустимое доказательство, учитывая решение КСУ № 12-рп/2011 от 20 октября 2011 года, согласно пункту 3.4 которого доказательством в деле могут быть фактические данные, случайно зафиксированные физическими лицами, осуществляющими собственные (частные) фото-, кино-, видео-, звукозаписи, без цели и целенаправленности на создание соответствующей ситуации, при получении которых не были нарушены или ограничены конституционные права и свободы человека и гражданина.

«Гр-н А. по собственной инициативе установил в салоне своего автомобиля «Тойота» видеорегистратор, но целенаправленности в его действиях на создание ситуации ДТП и нарушений или ограничений конституционных прав и свобод гр-на Б. при этом не установлено», — резюмирует суд.

Как видим, народные депутаты Украины решили упростить жизнь не только судам, но и гражданам, которые повседневно попадают в неприятные ситуации на дорогах. Законопроект уже подвергся усовершенствованию, и, казалось бы, «дело в шляпе», но впереди еще цикл парламентского одобрения, который вполне может превратиться в замкнутый.

Видеозапись с видеорегистратора теперь как доказательство в суде

20 апреля 2016 года правительством был принят закон о признании записей с видеорегистраторов доказательством в суде. Закон  стал настоящим спасением для многих автовладельцев. Таким образом, лица, привлекаемые к судебной ответственности, могут предъявить собственные доказательства, обосновывая свою позицию. Можно с уверенностью сказать, что данная методика поможет скорректировать правовую практику, ведь теперь видеорегистратор является доказательством в судебных разбирательствах.

Речь, кстати, идет о статье 26.7 часть 2 гк рф, подробно расписывающая документы, которые могут быть представлены, как доказательства. Поправка же позволила добиться учета фото- видеоматериалов при разбирательствах. Судья, в свою очередь не имеет право отказать в рассмотрении запись, если она прошла экспертизу на подлинность и удовлетворяет всем  требованиям. Как установить подлинность записи? Заключение выдается после проверки записи в специальной лаборатории независимым экспертом. Так же потребуется доказать, что устройство находилось именно в том положении, из которого можно увидеть происходящее. В этом случае судом рассматривается запись видеорегистратора как доказательство закон.

Какое видео с регистратора будет принята судом?

• Если камера захватывает часть автомобиля, в котором она установлена. Достаточно небольшого края капота;
• Если видеорегистратор фиксирует точную дату и время происшествия;
• Если запись сразу же была продемонстрирована представителям ГАИ или третьим лица. Это необходимо сделать, чтобы в будущем не возникло подозрений в подделке видео;
• Если составленный протокол был продемонстрирован на камеру.

Не стоит надеяться, что камеры дорожного движения могут чем-то помочь при судебных тяжбах. Зачастую записи на них не четкие, а половины происходящего даже не видно. Приобретение личного регистратора в свою машину значительно облегчит жизни. Можно не волноваться о том, на чью сторону встанет суд, ведь видеорегистратор является доказательством. И, если Вы действительно не виновны в ДТП, то свою невиновность будет доказать очень просто, потому что Вы обладаете всеми необходимыми для этого документами.

При покупке регистратора необходимо обратить внимание на качество картинки, легкость в управлении и установке. Дополнительным преимуществом будет являться встроенный радар-детектор и GPS, эти функции уберегут Вас от штрафов и споров с сотрудниками ДПС. Такой высококачественный регистратор Вы можете приобрести на нашем сайте, напрямую от производителя. Премиум модель по доступной цене Roadgix X5 Gibrid.

Представление доказательств с камер видеонаблюдения в суде: пример из практики

Поскольку Интернет-протокол (IP) и видеонаблюдение высокой четкости (HD) стали частью повседневной жизни для жилых, розничных и корпоративных предприятий, как никогда важно, чтобы были соблюдены основные принципы работы и системные цели. В противном случае вероятным результатом будет очень дорогой набор электроники, который сейчас не предоставляет практически никакой полезной информации для судебного преследования преступника.

В качестве примера и для выделения вопросов, связанных с обеспечением полезного видеонаблюдения, следующий сценарий будет полезен при проектировании, установке и обслуживании системы наблюдения.

Несколько лет назад в лицензированном помещении, в том числе игорном, произошла стычка между двумя людьми, в результате которой один погиб. Почти все действия были успешно записаны на аналоговый цифровой видеорегистратор (DVR). Видеорегистратор был обнаружен и удален с объекта полицией и техническим специалистом. Чтобы полностью обезопасить доказательства, блок хранился в безопасном хранилище в здании суда.

В то время мы предложили полиции сделать резервную копию всех видеоданных за полный 24-часовой период после инцидента со всех 16 камер на месте в случае отказа жесткого диска, когда устройство находилось на хранении.После рассмотрения в полиции и суде копия видеоданных была перенесена на новый жесткий диск, предоставленный полицией.

Во время процесса резервного копирования видеоданных инспектор (также сотрудник, который присутствовал на месте происшествия в ночь происшествия) спросил, как лучше всего обеспечить исправность цифрового видеорегистратора и его готовность к использованию в суде, когда возникнет такая необходимость. Это вызвало ряд проблем.

Был поднят вопрос о том, сколько времени может пройти, прежде чем будут представлены доказательства на исходном видеорегистраторе.Ответ был по понятным причинам расплывчатым, поскольку процессы подготовки дела, в которых участвовали как полиция, так и суд, были очень подробными и требовали значительного времени для завершения. Основные проблемы, связанные с сохранением видеорегистратора, заключались в следующем:

• , что агрегат не подвергается значительным или ненужным движениям
• Ни при каких обстоятельствах нельзя уронить агрегат во время переезда
• Запрещается открывать устройство или манипулировать им без надобности.

Последний пункт вызвал более серьезную проблему, которая ранее не рассматривалась.

Все люди, задействованные в обращении и хранении цифрового видеорегистратора до этого момента, были в высшей степени уверены, что данные, хранящиеся на исходном устройстве, были неповрежденными и что они были зашифрованы и помечены водяными знаками таким образом, чтобы быть приемлемым для использования в суде. среда. Они также могли быть достаточно уверены в том, что блок не нужно будет перемещать или перемещать и, конечно же, не бросать. Аппарат был надлежащим образом промаркирован, упакован в коробку из полистирола и картонной коробки и надежно хранился, поэтому «все должно быть в порядке, когда мы доберемся до суда», — сказали мы все со вздохом облегчения.Мы вернемся к этому конкретному случаю чуть позже.

Спустя пару недель произошла кража в магазине на несвязанном сайте, и видеоданные были скопированы с устаревшего цифрового видеорегистратора и переданы в полицию. В процессе выполнения резервного копирования на месте было отмечено, что, хотя инцидент произошел во время перехода на летнее время, цифровой видеорегистратор не обновил время автоматически, так как IP-адрес сервера времени в цифровом видеорегистраторе более недействителен. В ходе дальнейшего расследования было обнаружено, что батарея CMOS на материнской плате разрядилась, в результате чего время и дата на устройстве были сброшены на значения по умолчанию, что, скорее всего, произошло после полной перезагрузки питания.

Изначально это вызвало некоторую озабоченность по поводу возможности сохранения защищенных видеоданных на старых моделях цифровых видеорегистраторов. Однако дальнейшие размышления привели нас к исследованию необходимости обеспечения того, чтобы системы обслуживались таким образом, чтобы снизить риск недостоверных видеодоказательств. Этот инцидент сразу же вызвал беспокойство по поводу ранее обсуждавшегося DVR, который был задержан судом в качестве доказательств, и я сразу подумал «а что, если». Проблема, которая очень скоро станет актуальной.

Был установлен контакт с полицией, чтобы указать, что, если рассматриваемый DVR будет храниться в безопасном хранилище вещественных доказательств в течение длительного периода времени, батарея CMOS может выйти из строя, что не повредит какие-либо существующие видеоданные на устройстве. дисков, но мог бы и, вероятно, сбросил бы системное время на значение по умолчанию 01-01-2000. Кроме того, при включении устройство начнет запись с этой даты. Поэтому, несомненно, когда устройство использовалось в суде для представления доказательств, записанная история видео ясно показывала, что самые последние записанные видеоданные кажутся на восемь лет старше, чем видео, представленное в качестве доказательства.Сделало ли это видео свидетельства инцидента непригодным для использования или ненадежным?

Было решено, что во время подготовки к судебному разбирательству видеорегистратор будет периодически извлекаться из хранилища вещественных доказательств и запускаться в безопасном помещении в здании суда с постоянным присутствием свидетеля из полиции и суда. Это обеспечит и подтвердит, что цифровой видеорегистратор будет функционировать и готов предоставить видеоданные, записанные во время события, из исходного источника, а не из резервной копии. Также было решено, что во время судебного разбирательства я должен быть готов предоставить фактические доказательства в отношении конструкции цифрового видеорегистратора, программного обеспечения, используемого для создания записей, а также первоначальной установки, обслуживания, восстановления и постоянного ухода за устройством.

Размещение камер на объекте было рассмотрено во время установки и, конечно же, эволюционировало в течение жизни системы видеонаблюдения, чтобы отразить растущие потребности объекта. Во время установки мы обсуждали, что баланс между длиной записанной истории и количеством кадров, которые каждая камера будет снимать каждую секунду, является критически важным решением, но его можно легко отрегулировать в течение первого месяца, чтобы получить наилучший возможный результат. Конечная согласованная частота кадров составляла семь кадров в секунду.Было сочтено, что это обеспечит около 60–70 дней записанной истории и все при очень хорошей чувствительности обнаружения движения.

Используемые камеры были относительно хорошего качества, некоторые даже использовались повторно при обновлении системы. Камеры производили не менее 500 ТВЛ днем ​​/ ночью, поэтому получались хорошие изображения независимо от местного освещения и погодных условий. Несколько камер находились внутри здания, а пара — на внешнем фасаде, чтобы освещать автостоянки и въезды.

Испытание

Судебный процесс длился несколько дней, и мое присутствие требовалось на время слушания. Хотя я присутствовал на многих судебных процессах, чтобы оказать поддержку полиции или суду, это было первое, в котором смерть человека была четко зафиксирована на видеонаблюдении.

По совпадению, камера, которая запечатлела финальное событие, была не дорогой камерой 600 ТВЛ для дневного / ночного режима с чувствительной или умной настройкой компенсации задней подсветки (BLC); это была более старая полнофункциональная камера в купольном корпусе, установленная несколько лет назад.

Мое первоначальное участие в суде было связано с необходимостью переустановки видеорегистратора в настоящий зал суда, где судебное разбирательство начнется позже в тот же день, а затем обучение адвокатов обвинения и защиты использованию характеристик воспроизведения устройства. Я присутствовал, когда суду показали инцидент, а затем меня подробно расспрашивали о конструкции, программировании и безопасности записанных видеоданных. Меня также спросили о моем личном опыте и продолжительности работы в индустрии безопасности, в том числе о моих исторических знаниях этого конкретного цифрового видеорегистратора и программного обеспечения.На все вышеупомянутые вопросы были даны ответы, поэтому дальнейшие вопросы не потребовались. Тем не менее, следует помнить, что при даче таких свидетельств нужно только констатировать факты, и нельзя делать никаких предположений относительно какой-либо части предоставленных доказательств, и сохранять спокойствие и уверенность в своих ответах.

Здесь я хотел бы сказать, что идея представления доказательств в суде — это легко, но это не так. Это вызывает стресс и иногда сбивает с толку. Самыми сложными моментами для передачи суду были понимание сжатия видео (зачем его нужно сжимать), частоты кадров (объяснение того, что могло быть пропущено в других маленьких битах этого записанного односекундного периода), обнаружение движения (какие биты не записываются) и водяные знаки на видео (безопасность) — все это будет иметь прямое отношение к окончательному результату судебного разбирательства.Чтобы изложить эти моменты ясно и кратко, чтобы суд мог их понять, очень пригодилась большая белая доска.

Исход судебного разбирательства никогда не был положительным для участвовавших в нем лиц, но он доказал, что наилучшие возможные доказательства с камер видеонаблюдения являются критически важным компонентом для полиции и суда, чтобы прийти к окончательному решению.

В результате моего участия в этом и других судебных делах я смог разработать ряд ключевых моментов, которые необходимо учитывать при рассмотрении вопроса о внедрении и обслуживании любой системы видеонаблюдения.Это следующие:

• Регулярно поддерживайте систему, включая установку камеры, чистоту, фокусировку и выравнивание по объекту.
• Часто сверяйте системное время с известным правильным источником и исправляйте соответственно.
• Вести записи о техническом обслуживании системы.
• Используйте только записывающее оборудование, которое записывает изображения с водяными знаками, и поэтому его нельзя манипулировать, изменять или изменять каким-либо образом.
• Ограничьте количество сотрудников, имеющих доступ к оборудованию видеонаблюдения.
• Проведите обучение ключевого персонала использованию системы, гарантируя, что они могут делать резервные копии видео для полиции по запросу.
• Помните, что человек, предоставляющий видеоданные полиции, станет свидетелем; они должны хорошо разбираться в системе видеонаблюдения и быть в состоянии предоставить доказательства шагов, которые они предприняли для создания резервной копии видеоданных, предоставленных в полицию.

Некоторые рекомендации по расположению, назначению и цели камеры приведены ниже в соответствии с требованиями полиции Южной Австралии в отношении замкнутого телевидения.

Расположение	Назначение камеры	Объектив
Вход и выход	Идентифицировать	Опознавать всех лиц, входящих и выходящих из помещения
Счетчики обслуживания	Идентифицировать	Выявлять и четко фиксировать действия клиентов и персонала
Дорогие товары	Распознать	Четко фиксируйте действия клиентов и персонала
Пункты оплаты (на стороне клиента)	Распознать	Четко фиксируйте действия клиентов в точке оплаты
Пункты оплаты (бизнес)	Распознать	Четко фиксируйте действия персонала в пункте оплаты
Автомобильные ворота / проезды	Распознать	Четко фиксируйте въезд и выезд всех транспортных средств
Цехи / выставочные площади	Обнаружить	Выявление клиентов и сотрудников и определение их перемещений
Паркинги	Соблюдайте	Определить дату и время людей и транспортных средств в районе
АЗС	Распознать	Запись изображений транспортных средств и лиц, заправляющих автомобили
АЗС	Идентифицировать	Обозначить все номерные знаки автомобилей
Опасные материалы	Распознать	Четко фиксируйте действия клиентов и персонала на стойке

Нравится:

Нравится Загрузка…

Допускаются ли в суде кадры с камеры видеонаблюдения?

Многие предприятия и домовладельцы используют камеры видеонаблюдения в качестве превентивной меры, чтобы защитить своих людей, активы и собственность. Камеры видеонаблюдения не только служат сдерживающим фактором для потенциальных грабителей или несанкционированных лиц, которые могут получить доступ к помещению, но и дают владельцам бизнеса и собственности душевное спокойствие. Утешает знание того, что в случае инцидента видеозапись инцидента потенциально может быть использована для подтверждения личности человека (лиц) и даже выступить в качестве доказательства в судебном деле.

Но каковы законы относительно использования камер видеонаблюдения в суде? Допускаются ли в суде кадры с камеры видеонаблюдения? Существуют ли какие-либо особые меры, которые владельцы бизнеса должны предпринять, чтобы убедиться, что их кадры одобрены судом? Читай дальше что бы узнать.

Отдельные области наблюдения

Как правило, записи с камер видеонаблюдения делятся на три отдельные категории: дом, рабочее место и общественность. Чтобы видеозаписи с камер наблюдения были допущены к рассмотрению в суде, необходимо соблюдать правила для этих отдельных зон наблюдения.

• Дом: Камеры видеонаблюдения могут быть скрыты повсюду в доме и собственности. Никаких знаков не требуется, чтобы уведомить людей о наличии камер видеонаблюдения. Хотя отснятый камерой материал может быть использован в суде в случае взлома, в некоторых штатах запрещается видеосъемка, включающая звук. Запрещается записывать кого-либо в местах по всему дому, где предполагается «разумное ожидание конфиденциальности» — в ванных комнатах, раздевалках, душевых, спальнях и т. Д.
• Рабочее место: Камеры на рабочем месте также должны соответствовать правилу «разумного ожидания конфиденциальности».Это означает, что камеры не следует размещать в местах, где сотрудники могут рассчитывать на уединение, — в ванных комнатах, раздевалках, частных офисах и т. Д. Однако правило «ожидания конфиденциальности» на рабочих местах может быть запутанным. Таким образом, работодатели должны уведомлять сотрудников о том, где размещены камеры видеонаблюдения, чтобы предотвратить потенциальное «вторжение в частную жизнь» в случае использования отснятого материала в судебном процессе. Обычно это делается в письменной форме. Профсоюзы не позволяют работодателям записывать профсоюзные мероприятия, собрания или любые ситуации, которые могут запугать или угрожать членам.
• Общественность: Общественные места также должны соответствовать правилам «разумного ожидания конфиденциальности» в отношении размещения камер видеонаблюдения. Как правило, размещение камер видеонаблюдения в других общественных местах является законным. В некоторых штатах есть законы относительно использования видеоматериалов, которые также включают аудио.

Подтверждение соответствия

Как и все другие виды доказательств, видеозаписи с камеры наблюдения должны соответствовать правилам, установленным для этой конкретной категории доказательств.Чтобы считаться допустимыми, цифровые доказательства (включая видеоматериалы) должны правильно храниться, подтверждаться как подлинные и соответствовать различным политикам каждого штата в отношении цифровых доказательств. Кроме того, цифровое доказательство должно быть доказано, что оно применимо и имеет отношение к делу.

Возможные проблемы

Как и другие виды доказательств, видеозаписи с камер видеонаблюдения могут быть выброшены, если они не соответствуют определенным критериям. Юрисконсульт должен быть готов доказать, что видеозапись не изменена, подлинна, приобретена законным путем и имеет точную метку времени.Кроме того, если видеоматериал используется для целей идентификации, качество изображений чрезвычайно важно, поскольку они должны без сомнения показать, что рассматриваемый человек является лицом, изображенным на видеозаписи.

Как может помочь DSC

Компания DSC серьезно относится к решениям для камер видеонаблюдения. Как ведущий поставщик решений для обеспечения безопасности и защиты жизни, наши установщики камер видеонаблюдения в Хьюстоне стремятся разрабатывать комплексные решения для камер видеонаблюдения, которые обеспечивают беспроблемную интеграцию, удаленный доступ и надежные методы хранения.

Если вас беспокоит, настроена ли ваша система таким образом, чтобы отснятый материал можно было использовать в суде, позвольте нашим специалистам помочь. Чтобы узнать, что DSC может сделать для системы наблюдения вашего бизнеса, свяжитесь с нами сегодня.

Использование видеонаблюдения в качестве доказательства в суде

Это сообщение может содержать партнерские ссылки. В качестве партнера Amazon или любой другой партнерской программы я зарабатываю на соответствующих покупках,

Резкий рост количества оборудования для цифровой записи и видеонаблюдения в судах резко увеличился.Сегодня технология видеонаблюдения продвинулась таким образом, что происшествия можно рассматривать под разными углами, что дает суду больше доказательств для работы.

Однако не все гладко. Граждане сейчас устраивают своего рода мятеж против предприятий и различных организаций в судах за то, что они небрежно поддерживают системы безопасности и / или наблюдения.

Общественность заключает, что если в организации установлены и заметны видеокамеры, они предлагают «намерение защищать».«Таким образом, общественность вправе рассчитывать на эту защиту. Из-за этого в определенной степени возникает ответственность, и люди бросают вызов бизнесу в этом направлении и выигрывают в суде.

За последние два десятилетия доказательства наблюдения были записаны на видеозаписи, которые были дорогостоящими и сложными в использовании и хранении в качестве доказательств. Маловероятно, что судебная бригада получит доказательства для судебных дел, а когда они это сделают, это будет немногим лучше, чем домашнее видео, снятое с неуместной неудобной точки зрения.Проблема в том, что видеонаблюдение не является «надежным» методом. Неспособность должным образом защитить детали, ведущие к аресту и осуждению, в лучшем случае может стать большой проблемой.

ИСПОЛЬЗУЕТСЯ ВИДЕОНАБЛЮДЕНИЕ?

Исследования показывают, что методы видеонаблюдения в США и Великобритании, похоже, сработали как средство предотвращения преступности. Более того, исследования показывают, что видеонаблюдение может быть влиятельным инструментом в выявлении и преследовании преступлений.Тем не менее, важно понимать местные законы, а не просто записывать всех и каждого без их ведома.

Как ни странно, людей арестовывали за преступления из-за их собственного идиотизма. Преступники раскритиковали свои проступки на сайтах обмена видео, таких как YouTube, которые использовались в качестве доказательств в суде; тем самым экономя время и деньги правоохранительных органов!

АБСОЛЮТНАЯ НАДЕЖНОСТЬ

Сторона, предлагающая кадры видеонаблюдения в суде, должна выяснить, как было записано видео, какое влияние процесс записи оказал на документированное видео, не повлияла ли транспортировка видеодемонстрации на надежность отснятый материал и все ли важные видеозаписи данного эпизода.Следовательно, для того, чтобы получить достоверность в суде, видеодоказательства должны быть открытыми.

Видеоверификация может осуществляться свидетелями, знакомыми с предметом видеосъемки. Например, тот, кто снимает изображения видеонаблюдения, должен доказать, что изображения не были сужены ни при каких обстоятельствах.

ПРАВИЛА ДОКАЗАТЕЛЬСТВ

При использовании цифровых видеоизображений всегда необходимо учитывать некоторые основные положения доказательственного права:

-Сохранение Обязательство правильно хранить и поддерживать карты памяти и другие временные хранилища гаджеты, на которых документируются изображения.

-Подлинность
Документация, записанная в цифровом виде, является честным и точным подобием того, что заявляет сторонник данных.

-Policy
Должна существовать структурированная политика агентства по сбору и обслуживанию доказательств, включающая цифровые и электронные доказательства, такие как компьютерные данные и электронные письма.

-Допустимость
Доказательство того, что предполагаемые доказательства применимы и в какой степени они влияют на вероятность этого факта.Обычно, если доказательство проходит три начальных этапа, приемлемость гарантируется.

ВОПРОСЫ ДОПУСКА

Кроме того, с ростом объема видеонаблюдения в суде возникли небольшие трудности с допустимостью установленных на транспортных средствах видеорегистраторов. Соблюдение типичного протокола последовательности доказательств, например, откуда было снято видео, как оно было записано, кто обслуживал оборудование, приводит к приемлемости.Тем не менее, дилеммы с видеорегистраторами случаются; однако, как правило, это технические проблемы, такие как скачки напряжения и перепады напряжения, которые могут вызвать потерю видеоизображения.

Камнями преткновения в отношении допустимости видеонаблюдения в качестве доказательства являются типичные архетипические возражения, которые юристы выдвигают в отношении вновь представленных доказательств, главным образом на основе неоправданных предубеждений, слухов или отсутствия основы для представленных доказательств. Это юридические аргументы, которые даются прокурору для защиты при представлении доказательств в суде.Роль правоохранительных органов в этой процедуре заключается в обеспечении того, чтобы при передаче в суд доказательств видеонаблюдения были учтены все необходимые меры и меры защиты для обеспечения и сохранения указанных доказательств.

Реальная угроза допустимости цифрового видеообоснования не так сомнительна для видеонаблюдения, как для видеомоделирования. Суды хорошо знакомы с технологиями видеонаблюдения. Однако правила доказывания открывают более сложный курс на надежность и допустимость доказательств с помощью видеомоделирования.

Видеомоделирование доказало свою эффективность в судебных делах, если процедура определения допустимости строго соблюдается. Видеомоделирование или анимация не могут включать какие-либо предположения относительно того, что могло произойти; они должны строго придерживаться имеющихся фактов.

Кроме того, они не должны быть описательными в своем производстве, базовые анимационные фигуры не должны быть похожими на подозреваемых. Например, если у подозреваемого длинные черные волосы и он носит очки, анимация не может ни в какой форме или форме изображать человека с такими чертами лица.Доказательства такого типа будут сочтены «наводящими на размышления и наносящими ущерб» обвиняемому и исключены.

СУММА И СУММА

При использовании видеонаблюдения в качестве доказательства в суде возникает очень много вещей. Одно можно сказать наверняка: он здесь, чтобы остаться. На самом деле, исследования показывают, что, когда присяжным предъявляются видеозаписи наблюдения, подозреваемый с большей вероятностью получит обвинительный приговор, чем если бы видеонаблюдение не использовалось вообще.Однако недостаточно принести в суд видеодоказательства и настроить его так, как будто это его развлечение. Присяжным необходимо «понять», и чтобы убедиться, что они это делают, видео должны быть разъяснены одним или несколькими квалифицированными профессиональными свидетелями.

Учитывая популярность видеонаблюдения и его силу в судебных процессах, как истцам, так и ответчикам жизненно важно понимать ограничения и не сводить их к неверному толкованию, а не к освещению эпизода. Это не для того, чтобы сбивать эффективность видеонаблюдения в суде.Это может быть наиболее важным доказательством, используемым любой из сторон для доказательства своей правоты. В любом случае это, конечно, не следует рассматривать как пустую трату времени, и то, что присяжные считают и решит, может в конечном итоге полагаться и на показанное в суде видеонаблюдение.

Сегодня доказательства цифрового видеонаблюдения стали неотъемлемой частью большинства расследований и судебных разбирательств. Это шокирующий свидетель, глазурь на торте и во многих случаях прорыв в застоявшемся судебном процессе.Правильная сборка, защита и последующая аутентификация доказательств видеонаблюдения, как и любых других доказательств, гарантирует их место в суде.

Вас поймали на камеру? Видеодоказательства не всегда достаточно

В наше время камеры наблюдения есть практически повсюду. Посмотрите на любой угол улицы вокруг Сиэтла, и вы можете обнаружить зоркий цифровой глаз, наблюдающий за передвижениями ничего не подозревающих мирных жителей по тротуару.И хотя вопрос о том, служат ли камеры хорошим средством сдерживания преступности, остается фактом, во многих судебных делах в качестве доказательств используются записи видеонаблюдения.

Но даже если вас предположительно поймали на камеру, технические и другие смягчающие обстоятельства могут привести к отклонению вашего дела. Вот несколько примеров ситуаций, когда видеодоказательств было недостаточно для вынесения обвинительного приговора.

Видеодоказательства получены ненадлежащим образом

Как и все доказательства, пленка, собранная камерой наблюдения, должна быть надлежащим образом получена правоохранительными органами, чтобы быть допустимой в суде.Это означает, что, как правило, полиции требуется ордер для получения доказательств — без него сами доказательства и любые открытия, к которым они могут привести, могут быть выброшены.

В недавнем деле прямо здесь, в Вашингтоне, это было прямо заявлено судьей.

Techdirt объясняет этот случай как таковой:

Полиция без ордера установила видеокамеру на ближайшей опоре и направила ее во двор Варгаса. После более чем месяца записи полиции повезло: Варгас, иммигрант без документов, решил провести стрельбу во дворе своего загородного дома в Вашингтоне.Это дало офицерам вероятную причину, в которой они нуждались (незаконное хранение оружия), для обыска дома Варгаса. В результате обыска были обнаружены наркотики и оружие, что привело к его аресту и предъявлению обвинения.

Хотя видео наблюдения показалось убийственным — и оно якобы дало полиции повод проникнуть в дом обвиняемого — у судьи Эдварда Ши были веские причины выбросить его (и все последующие доказательства, собранные в результате):

Незаконное и постоянное скрытое видеонаблюдение правоохранительных органов за сельским двором Ответчика противоречит разумным ожиданиям общественности в отношении конфиденциальности и нарушает право Ответчика на свободу от необоснованного обыска.Видеодоказательства и плоды видеодоказательств скрыты.

Видеодоказательства фактически привели к оправданию или увольнению

Недавнее дело в Майами доказало, что видеодоказательства не всегда являются промахом для обвинения. Мужчина, арестованный за размахивание оружием, был освобожден после того, как судья просмотрел видео наблюдения и обнаружил, что арестованный на самом деле защищается.

Хотя видеодоказательства иногда могут нанести серьезный ущерб делу, в некоторых случаях (например, в этом) детали, снятые камерой, могут быть полезны для обвиняемых.Будь то формальность (как в случае с розничной кражей) или смягчающее обстоятельство, видеодоказательства не всегда являются концом истории.

Видеодоказательства в некоторой степени ошибочны

Видеодоказательства в суде часто рассматриваются как пуленепробиваемые, во многом из-за предположения, что они должны быть правдой. Однако одна незначительная, но распространенная проблема может серьезно повредить целостность видеозаписи: метка времени.

Почти все забыли установить часы в машине после перехода на летнее время.Точно так же домашние или даже служебные камеры видеонаблюдения могут иметь неправильное время или даже дату на своей отметке времени — и это все, что нужно, чтобы бросить разумные сомнения в отношении времени или даты действий подозреваемого. По мнению ФБР, это основная причина, по которой видеодоказательства могут быть признаны недопустимыми.

Видеодоказательства могут звучать угрожающе, если вам предъявлено обвинение в совершении преступления, но это не всегда последнее слово. В зависимости от того, что записано на пленку и как она была получена, ваша группа защиты все еще может построить дело от вашего имени.Вы заслуживаете справедливого судебного разбирательства, независимо от улик против вас. Скорее обратитесь за помощью к юристу, чтобы убедиться, что вы его получили.

Если вам предъявлено обвинение в преступлении в Сиэтле, обратитесь к опытным адвокатам по уголовным делам в Baker, Lewis, Schwisow & Laws

Группа экспертов защиты в Baker, Lewis, Schwisow & Laws, PLLC решительно защищает права лиц, которым предъявлено множество обвинений в Сиэтле, Белвью и Киркленде. Свяжитесь с нами сегодня по телефону 206.209.0608 или заполните нашу онлайн-форму для получения дополнительной информации или бесплатного обзора случая!

Можно ли использовать видеонаблюдение в суде

Можно ли использовать видеонаблюдение в суде?

28 сен.2018 г.

---

Вам следует поговорить со специалистом правоохранительных органов в вашем районе, чтобы точно узнать, что допустимо в вашем местном суде, но вот несколько общих рекомендаций о критериях, которые правоохранительные органы будут учитывать в отношении видео с вашей камеры видеонаблюдения.

Подлинность

Цифровой водяной знак не обнаруживается человеческим глазом, но может быть обнаружен компьютерами, DVD-рекордерами, цифровыми камерами или другими устройствами с правильным программным обеспечением. Цифровой водяной знак определяет информацию об авторских правах на видео или аудио файл. Цифровые водяные знаки не могут быть удалены или изменены, что означает, что это способ правоохранительных органов проверить подлинность видео с камеры наблюдения и отсутствие изменений. У большинства производителей устройств цифровой видеозаписи настройки водяных знаков уже установлены на их оборудовании, но в противном случае их можно добавить за дополнительную плату.

Демонстрация подлинности видеозаписи важна, если она будет рассматриваться в качестве доказательства в суде. Повторное создание видео или его редактирование каким-либо образом может сделать его неприемлемым в судебном разбирательстве.

Точная временная шкала

Отметка времени и даты может быть частью цифрового водяного знака и должна соответствовать цепочке событий, о которых было сообщено правоохранительным органам. Убедитесь, что вы настроили настройки производителя камеры в соответствии с вашим часовым поясом при установке камеры и что он соответствующим образом настроен для перехода на летнее время.

Качество видео

Одна из причин роста популярности цифровых камер видеонаблюдения по сравнению с традиционным аналоговым видео заключается в том, что они предлагают возможность записи в чрезвычайно высоком разрешении, позволяя камере выполнять такие функции, как распознавание лиц, распознавание номерных знаков и возможность цифровой записи. расстояние увеличения более 100 футов. Видео, которое будет использоваться в суде, должно быть достаточно ярким, чтобы идентифицировать человека, обвиняемого в совершении преступления.

Помните, не только камера влияет на качество видео. Правильное освещение, особенно при записи видео на открытом воздухе, жизненно важно для обеспечения четкости видео. Выбор подходящих камер для различных областей вашей собственности и знание лучших наружных камер наблюдения — очень важные соображения.

Актуальность

Одним из ключевых факторов при наличии видеодоказательств, которые могут быть рассмотрены в судебном деле, является то, что адвокат должен предоставить основания для демонстрации того, что видеозапись имеет отношение к самому делу.

Правовой надзор

Несмотря на то, что вы можете установить видеокамеры в своей собственности, всегда существует «разумное ожидание конфиденциальности», которое предполагается в частных помещениях, таких как ванные комнаты, раздевалки и спальни. Любые кадры из областей, которые потенциально могут нарушить частную жизнь, могут быть аннулированы в качестве доказательства. Понимание того, где должны быть установлены камеры видеонаблюдения на предприятии, имеет решающее значение при размещении камер видеонаблюдения на предприятии.

В дополнение к этим критическим факторам вам необходимо знать законы вашего региона о том, где могут быть размещены электронные устройства мониторинга, особенно если вы являетесь владельцем бизнеса.Посетите наш блог «Являются ли камеры видеонаблюдения незаконными на рабочем месте», чтобы получить дополнительную информацию и не забудьте перепроверить с представителями местных правоохранительных органов.

Если вы хотите, чтобы ваш дом или бизнес был охвачен камерами наблюдения на случай чрезвычайной ситуации, позвоните нам. Мы предоставляем бесплатные оценки и всегда рады ответить на любые ваши вопросы!

видеозаписей с камер видеонаблюдения являются вещественным доказательством — The Chambers of Law, New Delhi

Электронные документы принимаются в качестве вещественных доказательств.Созданные на компьютере электронные записи в качестве доказательств допустимы в суде, если они будут доказаны в порядке, указанном в разделе 65B Закона о доказательствах.

Вопрос о релевантности и подлинности видеозаписей с камер видеонаблюдения в качестве доказательства был предметом рассмотрения в суде Apex. В данном случае суд первой инстанции признал обвиняемых виновными в соответствии с разделом 302 в сочетании с разделом 34 Уголовного кодекса Индии, в отношении которого была подана апелляция в Высокий суд. Высокий суд своим оспариваемым приговором подтвердил обвинительный приговор и приговор.

Истцы, подающие апелляцию в Верховный суд, утверждали, что все обстоятельства, на которые ссылается обвинение, должны быть твердо установлены доказательствами, а обстоятельства должны иметь такой характер, чтобы образовать полную цепочку, указывающую на вину обвиняемого, и нижестоящие суды проигнорировали это обстоятельство. условия, которые должны быть выполнены по делу, основанному на косвенных доказательствах. Далее утверждалось, что непроизводство видеозаписей с камер видеонаблюдения, являющихся важным доказательством, вызывает серьезные сомнения в версии обвинения, а непредставление таких наилучших возможных доказательств фатально для обвинения.

По общему признанию, свидетеля не было, и обвинение основывалось на косвенных доказательствах. Важное обстоятельство, на которое ссылалось обвинение и которое было принято нижеприведенными судами, заключалось в том, что преступление имело место в уединении гостиничного номера, в котором обвиняемый и умерший находились вместе, и только обвиняемый имел возможность совершить преступление.

Чтобы сослаться на статью 106 Закона о доказательствах, обвинение должно установить, что обвиняемые находились в номере отеля в соответствующее время.Камеры видеонаблюдения были установлены на видных местах гостиницы, и, соответственно, было замечено, что видеозаписи с камер видеонаблюдения были бы лучшим доказательством того, остались ли обвиняемые в комнате и ушли ли они.

Запись

с камер видеонаблюдения является убедительным доказательством, которое указывало бы на присутствие обвиняемых в отеле. Видеозаписи с камер видеонаблюдения являются решающим доказательством, поэтому обвинение должно предоставить лучшие доказательства, которые в данном случае отсутствовали.Отсутствие записи с камер видеонаблюдения, которое является лучшим доказательством, вызывает серьезные сомнения в отношении версии обвинения.

Соответственно, считалось, что с развитием информационных технологий научный темперамент на индивидуальном и институциональном уровне должен проникнуть в методы исследования. С ростом влияния технологий в повседневной жизни и, как следствие, создание электронных доказательств по делам стало актуальным для установления вины обвиняемого или ответственности подсудимого.Электронные документы допускаются как вещественные доказательства. Созданные на компьютере электронные записи в качестве доказательств допустимы в суде, если они будут доказаны в порядке, указанном в разделе 65B Закона о доказательствах. Вторичное доказательство содержания документа также может быть предоставлено в соответствии с разделом 65 Закона о доказательствах. Представление научных и электронных доказательств в суде, как это предусмотрено в разделе 65B Закона о доказательствах, оказывает большую помощь следственному органу, а также обвинению.

Непроизводство видеозаписей с камер видеонаблюдения, сбор записей разговоров (подробные сведения) и данные SIM-карты мобильных телефонов, изъятых у обвиняемых, нельзя назвать простыми примерами ошибочного расследования, но равносильно утаиванию наиболее убедительных доказательств.Обвинение не рассматривало то, что кадры с камер видеонаблюдения нельзя было снять или сделать копию с компакт-диска. В соответствии с разделом 114 (g) Закона о доказательствах, если сторона, располагающая лучшими доказательствами, которые могут пролить свет на спор, удерживает их, суд может сделать против него неблагоприятный вывод, несмотря на то, что бремя доказывания не лежит на нем. Презумпция в соответствии с разделом 114 (g) Закона о доказательствах является лишь допустимым выводом, а не необходимым выводом.

Несмотря на то, что на обвиняемых возлагается бремя доказывания алиби по фактам и обстоятельствам дела, обвинение, располагающее лучшими доказательствами — видеозаписями с камер видеонаблюдения, должно было представить то же самое.Настоящее дело было сочтено подходящим для того, чтобы сделать отрицательный вывод против обвинения в соответствии с разделом 114 (g) Закона о доказательствах, что обвинение отказало в том же, поскольку оно было бы неблагоприятным для них, если бы оно было предъявлено.

Далее было отмечено, что, когда дело основано на косвенных доказательствах, доказательство мотива будет важным подтверждающим доказательством. Если мотив указан и доказан, это увеличивает вероятность совершения преступления.В данном случае доказательства, представленные стороной обвинения, предполагающие мотивировку, были лишь улучшением на стадии судебного разбирательства, что не внушало бы доверия суду.

Соответственно, было решено, что, хотя Суд Apex не будет вмешиваться в параллельные выводы, записанные нижестоящими судами, но если доказательства не были должным образом оценены, материальные аспекты были проигнорированы и выводы являются неверными в соответствии со статьей 136 Конституции, он безусловно, будет противоречить выводам судов ниже, хотя и совпадают.Поскольку нижеперечисленные суды проигнорировали важность наилучших доказательств, то есть камеры видеонаблюдения в настоящем деле, и другие пробелы, при рассмотрении фактов и обстоятельств дела обвиняемому были предоставлены основания для сомнений, и обвинительный приговор был соответственно отменен.

[Tomaso Bruno & Anr. против штата U.P.]
(SC, 20.01.2015)
(жалоба на уголовное дело № 142 от 2015 года)

Как использовать записи с камер видеонаблюдения в качестве доказательства

Уважаемый клиент

Для представления электронных доказательств в суде для подтверждения доказательств требуется справка Раздела 65 B акта доказательств.

В данном случае запись камеры видеонаблюдения является электронным доказательством.

Свидетельство в соответствии с разделом 65-B Закона Индии о доказательствах, 1872 г.

Это удостоверение того, что я __________ и проживаю / работаю в ____________. Я являюсь владельцем / ответственным лицом / пользователем цифрового видеорегистратора, установленного в (местонахождение), описание видеорегистратора выглядит следующим образом: —

• Электронная запись: Описание документа, подлежащего подтверждению (запись с камер видеонаблюдения)
• DVR: Марка-

Модель-

Серийный номер —

Программное обеспечение — Программное обеспечение для сжатия (если есть) —

Я подтверждаю, что вышеупомянутые видеоматериалы (имя видеофайла), созданные с помощью указанного выше DVR, являются:

1. Записи, содержащиеся в вышеупомянутом DVR, были созданы в нем в ходе обычной работы / использования DVR, который находился в моем распоряжении / под контролем.
2. В период с ____ по _____ вышеупомянутый цифровой видеорегистратор работал нормально, и не было никаких проблем в работе, которые могли бы повлиять на точность электронной записи.
3. В течение этого периода цифровой видеорегистратор находился у меня на хранении, а в его программное обеспечение были встроены механизмы безопасности, например, контроль доступа с защитой паролем и т. Д.
4. Электронная запись, созданная с помощью вышеуказанного цифрового видеорегистратора, была получена из информации, введенной в него, и является истинным извлечением данных в вышеупомянутом мобильном телефоне.
5. Вышеупомянутый мобильный телефон находится в рабочем состоянии до сегодняшнего дня, т.е. ___________, когда выходной сигнал был снят с вышеупомянутого цифрового видеорегистратора. Данные, передаваемые на CD / DVD / Pen Drive, были взяты непосредственно с цифрового видеорегистратора, подключив его к компьютерной системе с помощью кабеля для передачи данных.
6. Я лично участвую в копировании данных на CD / DVD / Pen Drive и / или это делал технический эксперт ————— в моем присутствии.