Подрезал и сбежал — водителей, спровоцировавших ДТП, но не попавших в него будут привлекать к ответственности

Водителя, который спровоцировал аварию, причем его автомобиль не получил повреждений и он уехал с места происшествия, могут привлечь к ответственности. Об этом говорится в проекте постановления Пленума Верховного суда.

Это постановление — важный для любого водителя документ. Ведь в конечном итоге суды, принимая решения по тому или иному делу, обязаны учитывать то, что прописано в этом документе. А последний раз поправки в него вносились семь лет назад.

То есть, несмотря на огромное количество поправок, внесенных в КоАП, а также в Правила дорожного движения, суды апеллировали к устаревшему документу.

Впрочем, у них есть возможность пользоваться своим внутренним убеждением.

Надо сказать, что большинство жалоб по административным делам приходится именно на 12-ю водительскую главу КоАП — а это почти 45 процентов. А именно 388 дел из 1062. И лишь 64 процента из них оставлены без изменений.

То есть ВС пришлось корректировать решения нижестоящих судов почти в половине случаев. Чтобы привести судебную практику к единому знаменателю, потребовалось провести ревизию всех дел и выпустить соответствующие рекомендации.

Именно они заложены в проекте постановления Пленума Верховного суда.

Правовые аспекты управления автотранспортом эксперты «РГ» разъясняют в рубрике «Юрконсультация»

Итак, представим ситуацию. Один водитель неудачно перестроился. В результате другой применил экстренное торможение и в него въехал другой автомобиль.

Кто будет виноват? Тот, кто ехал сзади? Нет, можно доказать, что виноват тот, кто подрезал. А если он уехал, то его можно привлечь за оставление места ДТП. А это лишение прав на срок от года до полутора лет. Именно такое решение принял, рассматривая подобную ситуацию, Верховный суд.

Поэтому в проекте постановления Пленума прописано, что водитель, допустивший нарушение требований правил, которое стало причиной ДТП, вне зависимости от того, был ли контакт его машины с другой, может быть привлечен к ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП. Но в том случае, если этот водитель был осведомлен о факте аварии, однако умышленно уехал.

Подрезал, спровоцировал ДТП и уехал: можно ли наказать водителя?

Дерево точно не виновато

Игорь Горохов из Санкт-Петербурга оказался одним из немногих, кому удалось найти и наказать лихача, из-за которого его машина вылетела с дороги.

Само происшествие случилось летом прошлого года в городе Пушкин под Санкт-Петербургом. Двигаясь по улице Железнодорожной, при выезде на улицу Генерала Хазова Д.А. Табачков не уступил дорогу и тем самым создал помеху встречной машине. Ее водитель (это и был И. Горохов), чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков даже не остановился, не придав значения тому, что стал причиной ДТП.

Пострадавший обратился в суд, который принял решение, что Табачков должен был остаться на месте ДТП как его участник. Но тот не согласился и стал оспаривать судебное постановление в разных инстанциях. В конечном итоге Табачков дошёл до Верховного суда, где в очередной раз заявил, что не попадал ни в какое ДТП. В качестве доказательства своей правоты он ссылался на то, что «на бампере даже нет повреждений».

Однако свидетели, которых нашел Горохов, запомнили номер машины Табачкова и подтвердили, что ДТП произошло именно по его вине. Отказавшись отменять решения нижестоящих судов, Верховный суд пояснил: «Судебные инстанции пришли к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя; вместе с тем то обстоятельство, что последний стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения». Речь идет об обязанности водителя, причастного к ДТП, остановить автомобиль и сообщить об аварии в полицию.

Итак, Верховный суд подтвердил, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций должны остаться в силе, а жалоба Табачкова – без удовлетворения.

Таким образом, четыре суда – от мирового до Верховного – пришли к единому мнению. Они признали спровоцировавшего это ДТП виновным и лишили его водительского удостоверения сроком на один год.

Когда решение Верховного суда стало достоянием гласности, в СМИ запестрели радостные заголовки. «Агрессивным водителям, которые подрезают чужие автомобили, провоцируют аварии и спокойно уезжают, стало сложнее уходить от наказания»; «Верховный суд лишил косвенного виновника аварии водительских прав. И это только начало»; «Ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание».

Не надейтесь на прецедент

Однако юристы предупреждают участников дорожного движения, что все не так просто, как кажется на первый взгляд. Наказать водителя, который «подрезал» чужую машину, довольно проблематично, даже если его нашли, даже если он не уезжал с места ДТП и даже если имеются свидетели аварии.

В России прецедентное право официально отсутствует. В нашей стране судьи должны основываться на законах и нормативных актах. А когда в законе нет четких формулировок, судья руководствуется своими соображениями и жизненным опытом, что нередко порождает «двойственность» судебных решений. Порой по идентичным делам выносятся очень разные, а то и диаметрально противоположные решения.

Прецедентное право доминирует в США, Великобритании и других странах, на которые Англия имела влияние при становлении судебной системы. При такой правовой системе важным источником права является судебный прецедент. И если каким-либо судом было вынесено решение по аналогичному делу, то такие же решение обязаны выносить все суды низших и равнозначных инстанций. Прецедентное право в некоторой степени облегчает работу судей. В случае, если отсутствуют четкая норма, акт или нет самого закона, регулирующего те или иные деяния, достаточно найти схожее дело и сослаться на уже имеющееся решение суда.

В России обеспечить единообразие судебных решений призваны постановления Пленума Верховного суда РФ. Обобщая судебную практику, судьи ВС РФ изучают решения других судов, в частности Верховного суда и высших судов субъектов РФ. Есть также обзоры судебной практики Верховного суда, на который могут ссылаться все региональные судьи. В обзоре, как правило, содержатся разъяснения по различным ситуациям и анализ конкретных дел. И хотя ни обзоры, ни даже постановления Пленума ВС не являются нормативными актами, судьи всех уровней стараются руководствоваться этими документами, чтобы их решения «устояли» в высших инстанциях.

Что подскажет судьям Пленум?

Таким образом, в отличие от решений Конституционного Суда РФ, официально опубликованная практика других высших судов России судебным прецедентом не является, хотя она и учитывается нижестоящими судами в качестве ориентира в вопросах применения и толкования права, устранения пробелов в нем, применения аналогии закона. И лишь арбитражные суды обычно признают наличие прецедента.

Возможно, после решения Верховного суда, защитившего водителя, который пострадал не по своей вине, провокаторов аварий станут чаще признавать виновными и наказывать. Но однозначно утверждать, что «ситуация в Петербурге стала прецедентом: теперь водитель, ставший косвенным виновников аварии, тоже понесёт наказание», все-таки рано.

Во-первых, хотелось бы дождаться постановления Пленума ВС на этот счет. Во-вторых, в каждом конкретном случае судья все равно должен разбираться, учитывая обстоятельства дела и показания очевидцев происшествия.

Обычно трудно доказать, что авария случилась из-за машины, которая уехала. Если удалось зафиксировать, чьи опасные маневры вызвали ДТП, и найти «беглеца», то его как минимум можно привлечь к ответственности за оставление места происшествия. Но надо еще доказать, что он видел аварию и имел к ней отношение.

Кто прав, кто виноват?

Разберем две типичные ситуации. На красный свет пролетает лихач. Водитель, который тронулся на разрешающий зеленый сигнал светофора, резко тормозит, чтобы избежать столкновения. И получает удар в зад, потому что в двигавшейся сзади машине не ждали такого подвоха. Раньше всегда был виноват тот, кто ехал сзади.

Второй случай: водитель легковушки обгоняет фуру, но, увидев приближение встречной машины, резко выворачивает руль вправо, подрезает фуру и та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Обочина оказывается мягкой, и фура переворачивается. Виноватым в аварии всегда становился водитель фуры, так как легковушки и след простыл.

Специалисты по разбору происшествий и опытные водители советуют: если вас подрезают, не виляйте в сторону, не меняйте полосу движения. Иначе виновным могут объявить именно вас. Правила дорожного движения не предусматривают в случае возникновения опасности выполнения каких-либо маневров. Водитель не должен выезжать на полосу встречного движения или объезжать препятствие по обочине. Он должен только тормозить.

Если же избежать ДТП не удалось, придется собирать доказательства, искать свидетелей, запрашивать записи дорожных камер. Не лишним будет и наличие у участников аварии видеорегистратора.

Изменят ли ПДД?

В силу пункта 1.2 ПДД Дорожно-транспортное происшествие – это «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб». Если автомобиль, водитель которого нарушил ПДД и тем самым спровоцировал ДТП, каких-либо повреждений не получил, то очень непросто доказать, что в действиях этого водителя имеется объективная сторона состава правонарушения. Ведь в определении понятия «дорожно-транспортное происшествие» ничего не говорится о транспортных средствах, имевших непосредственную причастность к аварии.

Нет также и понятия аварии с участием «автомобиля-провокатора». Лихач может остаться безнаказанным, поскольку повреждений на его автомобиле нет, и доказать умысел скрывшегося с места ДТП водителя невозможно.

Итак, решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким авариям, но все же желательно внести соответствующие поправки в Правила дорожного движения, которые у нас, как известно, утверждаются постановлением правительства.

виновен тот, кто создал аварийную ситуацию на дороге — Российская газета

Очередное полезное решение для водителей, которые не нарушают правила, принял Верховный суд. Он подтвердил обоснованность привлечения к ответственности того, кто создал аварийную ситуацию, но так как сам не пострадал, скрылся с места происшествия.

Многие водители попадали в такие ситуации. Кто-то подрезал на дороге, и чтобы уйти от столкновения с этим лихачом, он выезжает на встречную и получает удар в лоб. Кто виноват?

Тот, кто выехал на встречную. А ставший причиной аварии автомобилист уже давно уехал. Стандартная ситуация: таксист гонится за протянутой рукой, не обращая внимания ни на кого. В результате один уворачивается от него, выезжая в соседний ряд, и получает удар в бок от того, кто двигался по своей полосе.

Другая схожая ситуация — на красный свет пролетает лихач. Чтобы избежать столкновения, водитель, который тронулся на свой законный зеленый, резко тормозит. А в зад ему влетает автомобилист, который видел, что на перекрестке зеленый, и не ждал подвоха. Кто виноват? Как всегда, последний.

Еще одна ситуация. Водитель идет на обгон фуры, но не рассчитал расстояние до встречной машины, резко подрезает фуру. Та, чтобы избежать аварии, выруливает на обочину. Но обочина под ее вес не рассчитана. В итоге переворот. Гонщика и след простыл, а виноват в аварии водитель фуры. Он же понесет наказание за недоставленный вовремя груз, а также расходы по перегрузке этого груза.

Это перечень банальных каждодневных ситуаций. Однако Верховный суд решил поставить жирную точку в череде таких происшествий.

В ВС обратился некто Табачков. Он всеми предыдущими судами был признан виновным в том, что скрылся с места ДТП. Но сам он при этом утверждал, что в аварию вообще не попадал. И это действительно так. В городе Пушкин, двигаясь по улице Железнодорожная, при выезде на улицу Генерала Хазова он не уступил дорогу двигавшейся навстречу машине. Водитель той машины, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево. А Табачков как ни в чем не бывало уехал.

Верховный суд считает, что при таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что авария находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Табачкова. Факт отсутствия повреждений на его автомобиле на квалификацию его нарушения не влияет. А поэтому все решения судов нижестоящих инстанций остаются в силе, а жалоба Табачкова без удовлетворения. То есть его лишили прав совершенно законно.

По словам юриста Льва Воропаева, в силу пункта 1.2 Правил «Дорожно-транспортное происшествие» — это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Так как событие правонарушения по части 2 статьи 12.27 КоАП предполагает наличие непосредственного участия транспортного средства в аварии, то суды ранее исходили из следующего.

Если автомобиль водителя, нарушившего Правила дорожного движения, и действия которого привели к ДТП, каких-либо повреждений не получил, то в его действиях отсутствует объективная сторона состава правонарушения. Так как непосредственная причастность к аварии, как в принципе и наличие самой аварии с участием автомобиля-«провокатора», отсутствует в определении понятия «дорожно-транспортное происшествие».

Помимо этого раз повреждений на автомобиле «провокатора» нет, то и доказать умысел в скрытии с места ДТП невозможно, в связи с чем дела прекращались. Провокатор оставался безнаказанным и мог продолжать свои художества на дорогах. Решение Верховного суда может изменить правовое отношение к таким ЧП.

— Верховный суд в данном решении устранил указанные противоречия, и эта позиция высшей судебной инстанции вселяет оптимизм, — утверждает Лев Воропаев. — Надеюсь, это позволит уменьшить количество аналогичных ситуаций, которые нередко заканчивались и смертью потерпевшего, а также приведет к тому, что пострадавшие в ДТП своевременно получат возмещение причиненного ущерба и вреда, как их автомобилю, так и здоровью, в случае наличия такового. Ранее получение этих выплат было крайне затруднительно.

У нас, конечно, не прецедентное право. Но решение Верховного суда — такое решение, на которое будут ориентироваться все суды. На него стоит обратить внимание и министерствам. В конце концов, раз понятие «дорожно-транспортное происшествие» в Правилах дорожного движения мешало принимать верные решения и наказывать действительно виновных в авариях, его стоит скорректировать? Правила у нас утверждаются постановлением правительства.

Кстати, стоит напомнить, что обычно в подобных ситуациях советовали и инспекторы ГИБДД, и правозащитники. Совет был прост: врезаться в нарушителя. Тогда он будет виноват, а вы не создадите проблем другим автовладельцам. Однако, первая реакция водителя при возникновении опасности — всеми силами ее избежать. Поэтому лихачи чаще всего уходили безнаказанными, а страдали те, кто пытался спасти их машину. Ну и свою тоже. А в итоге они же оказывались виноватыми. И хорошо, если обходилось без жертв. Тогда страдал только кошелек. А если в такой аварии кто-нибудь погибал?

Спровоцировал аварию и уехал!

Спровоцировал аварию и уехал!

Freon » 13 дек 2012, 20:25

Камрады, подскажите, вчера произошла такая ситуация у меня плачевная. Я двигаясь по городу, по главной дороге в крайнем правом ряду с пассажирами (работаю в такси) был подрезан внезапно выехавшей машиной с прилегающего выезда между домов, которая не останавливаясь и не уступая дороги мне просто тут же выехала мне практически под колеса, я естественно резко нажал на тормоз и сигнал клаксона, резко вывернул влево для ухода в сторону от машины, поворот был резким и прямо на встречку, поэтому я тут же попытался вывернуть в права стремясь уйти от полосы встречного движения, и тут машина вошла в занос, просто перестала слушаться руля, развернулась левым боком и в таком положении стала двигаться в сторону правой обочины (на дороге небольшой гололед был, не помогли даже шипованная резина), ударилась о снежную насыпь вдоль дороги передом , дальше развернувшись по инерции ударилась левым боком и снова развернувшись и встав на два правых колеса, чуть не перевернувшись встала задом к обочине, перпендикулярно движению. Ущерб огромный: разбиты передний бампер, сорваны со всех креплений фары как головного света так и ПТФ, помято крыло, порваны обе левых покрышки, вдавлен радиатор до самого мотора (но течи жидкостей нигде не было обнаружено даже на следующий день), оцарапана краска везде кроме правого бока, скорей всего множество внутренних повреждений еще, просто это то что видно снаружи, но дальше… Виновный тоже остановился рядом со мной, я выскочил и с матом набросился на него, был мужик за рулем праворукой Хонды Фит, на что он мне спокойно ответил, что мол не видел меня! Далее я пошел узнал как дела с пассажирами, они были в порядке и сами с готовностью оставили свои координаты и телефоны пообещав все произошедшее подтвердить если нужно! Я записал их телефоны и записал гос. номер авто инициатора происшедшего. Потом я пока дозванивался в ГАЙ смотрю виновный спокойно уехал. Позже когда я немного отошел и уже внимательней стал осматривать машину, увидел у себя на правом боку полосу где возможно я шоркнул перед уходом влево инициатора, в объяснении её указал как место контакта с нарушителем. В ГАИ выдали справку о возбуждении дела и поиске нарушителя, а мне сказали пока с машиной ничего не делать и недели через две звонить и узнавать как обстоят дела с поиском! И вот сейчас мне все вокруг начинают говорить что мол у меня все проигрышно и скорей всего мне ничего не выплатят, т.к. его не сочтут виновным, вот если бы я не уходил влево а тормозя въехал в него, то тогда было бы ясно сразу кто виновен, а так мол он царапины заполирует и скажет что ничего не знает, ничего не видел, я мол сам не справился с управлением и улетел, а он просто рядом проезжал, и мне даже свидетели не помогут! Возможно ли такое? Ведь в правилах не написано что я не должен маневрировать во избежание аварийной ситуации!

Спровоцировал ДТП — остановись

Верховный суд создал прецедент, лишив прав водителя, спровоцировавшего ДТП.

Эта новость всколыхнула сообщество автомобилистов и разделило его на два лагеря.

Одни считают, что водителей-провокаторов нужно наказывать, другие выступают против этого.

В конце октября Верховный суд России отобрал водительские права у автомобилиста, по вине которого произошло ДТП.

Водитель, спровоцировавший аварию, спокойно уехал с места происшествия, за что и был наказан.

В суде посчитали, что человек, создавший аварийную ситуацию, но фактически не являющийся участником ДТП, тоже должен нести ответственность.

В результате, по решению Верховного суда, теперь водителей-провокаторов будут наказывать за оставление места аварии.

Как пишет «Российская газета», всё произошло летом 2014 года в городе Пушкин Ленинградской области. Гражданин Т., поворачивая на одном из перекрёстков, создал помеху автомобилю, который он должен был пропустить, посчитав, что успеет проскочить.

В результате второй водитель, чтобы уйти от столкновения, выехал на тротуар и врезался в дерево, а Т. уехал с места ДТП.

По мнению Верховного суда, в данном случае Т. нарушил пункт ПДД, где сказано об обязанности останавливаться на месте аварии.

Сам гражданин Т. активно выступал против такого же решения, вынесенного ранее нижестоящими инстанциями.

Он указывал на тот факт, что бампер его автомобиля не имеет никаких повреждений, следовательно, он не может являться участником ДТП.

Но Верховный суд учёл показания пострадавшей стороны и свидетеля, которые заявили, что к аварии привели манёвры Т.

Как сказано на сайте Верховного суда, судебные инстанции пришли к правильному выводу, потому что ДТП находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Т.

И, согласно правилам дорожного движения (пункт 2.5.) Т. должен был остановиться.

Этот прецедент, созданный Верховным судом, уже разделил на два лагеря автомобильное сообщество.

Одни считают, что водителей-лихачей, создающих опасные ситуации, можно и нужно наказывать, вторые выступают против таких мер.

Между тем, ещё в августе депутаты Государственной думы РФ предлагали принять термин «опасное вождение».

В итоге, пока слуги народа работали над этим законопроектом, Верховный суд уже успел признать подобные действия нарушением ПДД.

По мнению юристов, данное решение Верховного суда – настоящий подарок дисциплинированным водителям.

• Верховный суд России поставил точку в споре о привлечении к ответственности участников бесконтактного ДТП, — передаёт «Auto72» слова адвоката из Тюмени Александра Воронова. — Если виновник знал, что своими действиями спровоцировал аварию, и при этом покинул место происшествия, он будет либо арестован, либо лишится прав. Давно пора было это сделать.

Однако сторона, пострадавшая в бесконтактном ДТП, ещё должна будет доказать свою невиновность.

По закону, для этого нужны запись с камер видеорегистратора и свидетели-очевидцы аварии.

Этому требованию вторят и сами юристы, ведь в противном случае подобные ДТП без доказательств станут устраивать мошенники.

Советы

Если вы стали участником бесконтактного ДТП, спровоцировав аварию, остановитесь и дождитесь приезда сотрудников полиции.

Если уедете, в конечном итоге лишитесь водительских прав или будете подвергнуты административному аресту.

В том случае, если вы пострадавшая сторона, то:

• найдите свидетелей произошедшего, которые подтвердят вашу невиновность;
• найдите записи с видеокамер или видеорегистратора, на которых видно, что водитель, покинувший место ДТП, спровоцировал аварию;
• обращайтесь в суд, предоставив доказательства вины второго водителя.